Arkiv för kategorin rättigheter

Den Bengaliska svälten: Hur britterna konstruerade det värsta folkmordet i mänsklighetens historia – för vinst

”Jag hatar indier. De är ett djuriskt folk med en djurisk religion. Hungersnöden var deras eget fel då de avlar sig som kaniner.

citat från den oftast mycket hyllade krigsministern Winston Churchill

Nedan är en sammanfattning utav en bortglömd katastrof(flera i en faktiskt). Den påminner mig om att historien upprepar sig ständigt. Vi tror att denna jakt på vinst och kapital är något relativt nytt, men hos oss har den regerat länge, vilket framkommer nedan. Vi (i väst) vill gärna tro oss själva vara civilisationens vagga och stolthet, medan vi nedmonterar hela samhällen, för en tillfällig vinst i plånboken. Folk i österlandet verkar oftast ända från början ha haft lite mer i huvudet än att sälja sin själv för profit. Som t.ex stormogulerna (nedan) som visserligen frossade och älskade rikedomar, men ändå sparade till sin befolkning inför sämre tider.

Britterna hade en hänsynslös ekonomisk agenda när de blev verksamma i Indien och de tog inte med empati för de infödda medborgarna när de kom – det är väl oftast så när västländer ‘invandrar’ i östländer? Känner någon något annat exempel nånstans?

Under den brittiska Rajandrabbades Indien av otaliga hungersnöder. Men värst drabbades Bengalen. Den första av dessa var år 1770, följt av allvarliga perider under åren 1783, 1866, 1873, 1892, 1897 och slutligen 1943 till 1944. Tidigare, när hungersnöd hade drabbat landet, hade de inhemska härskarna varit snabba att agera med att avvärja större katastrofer. Efter britternas intåg berodde visserligen de flesta hungersnöder på fördröjda monsuner, men huvudorsaken var britternas exploatering av landets naturresurser, som de gjorde helt för egen ekonomisk vinning. Ändå gjorde de lite för att erkänna förödelsen dessa åtgärder åstadkommit. Om något, så var de irriterade på de svårigheter svälten gjorde i att beskatta befolkningen.

Churchills-man-made-famine

Den första av dessa svältkatastrofer var alltså år 1770 och var ohyggligt brutal. De första tecknen på en kommande svält, syntes redan 1769 och svälten pågick till 1773. Denna dödade cirka 10 miljoner personer, miljoner fler än judarna inspärrade under andra världskriget. Det utplånade en tredjedel av befolkningen i Bengalen. John Fiske, i sin bok The Unseen World”, skrev att hungersnöden 1770 i Bengalen var långt dödligare än Digerdöden som terroriserade Europa under det fjortonde århundradet.

Innan britterna kom, dvs under landets vanliga Mogulstyret, krävdes bönder att betala en skatt på 10-15 procent av det som deras skördar gav. Detta säkerställde en bekväm kassa för de styrande, men även ett brett säkerhetsnät för bönderna ifall vädret inte skulle hålla för framtida skördar. År 1765 kom så britterna och fördraget i Allahabad undertecknades och Ostindiska kompaniet tog över ansvaret för att samla in avgifterna från dåvarande Moghulkejsaren Shah Alam II. Över en natt ändrades ‘hedersbevisningen’, som britterna nu insisterade på att kalla det, och inteskatter’för att undertrycka upproret ökade till hela 50 procent!! Bönderna var inte ens medvetna om att pengarna hade bytt ägare. De betalade, fortfarande i tron att det gick till kejsaren.

 

Partiella fel i grödan var en ganska vanlig företeelse i den indiska bondens liv. Därför var det överskottslager, som återstod efter att de betalat skatterna, så viktigt för deras försörjning. Men med den ökade beskattningen, minskade  överskottet snabbt. När det slog fel i skörden år 1768, fanns det vanliga skyddsnätet inte längre. Regnet år 1769 var dystert och nu syntes de första tecknen på den fruktansvärda svältkatastrofen som skulle komma.

Hungersnöden skedde främst i de moderna staterna Västbengalen och Bihar, men drabbade också Orissa, Jharkhand och Bangladesh. Bengal var, naturligtvis, den värst drabbade. Bland de värst drabbade områdena var Birbum och Murshidabad i Bengalen. Tusentals avfolkade området i hopp om att finna näring på annat håll, bara för att dö av svält senare. De som stannade kvar omkom ändå. Enorma hektar jordbruksmark övergavs. Vilda djur började trivas där, vilket resulterade i djupa och obeboeliga djungelområden. Tirhut, Champaran och Bettiah i Bihar på liknande påverkades i Bihar.

 

Abandoned

 

Dessförinnan, när hotet om en hungersnöd annalkade, hade de indiska härskarna avstå sina skatter och inlett kompensationsåtgärder, t.ex. bevattning, som inrättats för att ge så mycket lättnad som möjligt till de drabbade bönderna. De koloniala brittiska härskarna fortsatte att ignorera eventuella varningar som kom deras väg om svält. Även om svälten hade startat redan i början av 1770, då startade dödsfallen 1771. Det året höjde det Ostindiska kompaniet skatten till 60 procent som ersättning till sig själva för att så många av ‘deras’ bönder förlorat sina liv. Färre bönder gav mindre grödor som i sin tur innebar mindre intäkter. Därför blev det nu så att de ännu inte dukat under för svälten fick betala dubbel skatt för att säkerställa att den brittiska statskassan inte drabbades av några förluster under denna travesti.

Efter att ha tagit över efter moghulhärskaren, hade britterna utfärdat en omfattande order på kontantgrödor(s.k.avsalugrödor) som skulle odlas. Dessa var avsedda att exporteras. Så jordbrukare som använde sin mark för att odla ris och grönsaker var nu tvungna att odla indigo, vallmo och andra liknande grödor som gav ett högt marknadsvärde för dem, men som inte är till någon hjälp för en svältande befolkning. Det fanns ingen backup av ätbara grödor i händelse av svält. De naturliga orsakerna som hade bidragit till torkan var ett vardagligt problem för befolkningen, men de hade utarbetat åtgärder för detta, så folket hade alltid klarat sig bra. Det var det enögda vinstmotivet för britterna som åstadkom de förödande konsekvenserna. Inga lättnad fick de drabbade, ingen hjälp alls. Snarare, som nämnts ovan, ökades beskattningen bara för att kompensera för eventuella underskott för det brittiska styret. Vad som är ironiskt är att Ostindiska kompaniet genererade en högre vinst år 1771 än de gjorde 1768….

 

 1943

Winston Churchill, den helgade brittiska krigsstatsminister som räddade Europa från ett monster som Hitler var oroväckande känslokallt om den oerhörda svält som svalde den Bengaliska befolkningen. Han avledde nonchalant de leveranser av medicinsk hjälp och mat som höll på att skickas till de svältande offren i Bangalen, till de redan väl försörjda soldaterna i Europa.

När man bönföll honom att inte göra detta svarade han bara: ”Oavsett svält eller ingen svält, så kommer indianer att föröka sig som kaniner.” Regeringen i Delhi skickade ett mycket målande telegram till honom av den fruktansvärda förödelsen och antalet personer som dött. Hans enda svar var: Varför har då inte Gandhi dött ännu?

 

Man kan dra många paralleller i dessa kolonialmaktshistorier. Alla är lika jävliga. Det finns många som svälter i Europa, en hel tiggare, som ligger likt personen på bilden längst ned. Och vi är irriterade för att vi känner oss besvärade utav att behöva se det. En annan parallell är Winston Churchills uppsvällda och högfärdiga sätt emot den svältande befolkningen, och hans uttalande om deras karaktär: det ligger precis i linje med vissa partier som tusentals svenskar har röstat in i vår riksdag.

Annonser

3 kommentarer

Sheikh al-Nimrs dödsdom från familjen Saud: halshuggning

 Längst ned en vädjan om att deltaga på 3 olika sätt emot denna dom:

Sheikh-Nimr

Ayatollah Nimr Baqir al-Nimr, den äldste ledaren bland den shiamuslimska minoriteten i Saudiarabien har blivit dömd till döden:

Är det inte anmärkningsvärt att han, som anordnat fredliga demonstrationer om grundläggande friheter för alla minoriteter i Saudiarabien, dömdes till döden i en ”Specialiserad brottmålsdomstol” som kallar sig för den ”Saudiska terrorismtribunalen”? Och varför skulle en domstol som inrättats för att ta itu med terrorism hantera fredliga dissidenter? Det Sheikh Al-Nimr har gjort kallas i övriga världen för ‘demokratiska demonstrationer’, och i vissa delar av världen skulle detta automatiskt ha attraherat många uttalanden ifrån frihetsaktivister, och även en hel del pengar och stöd ifrån t.ex USA, liksom massor av uppmärksamhet ifrån all media över hela den västra delen utav vårt klot. Några aktuella exempel är Ukraina och Syrien, där exakt samma saker har skett. Ayatollah Nimr Baqir al-Nimr talade alltså inte enbart för den shiamuslimska gruppen i landet, utan även för den kristna minoriteten, som inte dom heller har någonting att säga till om.

Men det som händer i Saudiarabien mörkläggs ifrån ALLA håll. Sheikh al-Nimr har alltså dömts till döden enbart för dessa demonstrationer – genom halshuggning, alternativt korsfästning, dessutom! Det vill säga samma tillvägagångssätt som de blodtörstiga ISIS använder i sin framfart på andra sidan gränsen i Irak. ISIS, vars ideologi ligger mycket nära den ideologi som den styrande familjen Saud har. Faktum är att den enda skillnaden mellan dessas ideologier är att ISIS, inte bara vill döda alla oliktänkande (så som Saudfamiljen vill och gör) utan vill även störta det saudiska kungahuset. I övrigt är de identiska.

Hela världen klagar på frågan om dödsstraff, men när en Shiapräst’ i Saudiarabien har dömts till döden, finns där inte mycket av protester ifrån internationella organ. Vad kan detta bero på? Förmodligen är det västländernas dubbelmoral och mycket svarta agenda, då de har mycket täta och nära kontakter och affärer med den saudiska regimen – konstant. Detta gäller Sverige lika mycket som resten av omvärlden.

Journalisten och nyhetsankaret Waqar Rizvi, från Press Tv, skriver följande beträffande avrättningsdomen mot Shaikh al-Nimr i Saudi-ockuperade Arabien, som visar att protesterna emot domen inte bara är ett shiamuslimskt intresse i landet:

Den saudiske aktivisten och rättighetsförespråkaren Fouad Ibrahim säger: Om det finns kloka människor i den saudiska regimen, skulle avgörandet vändas omedelbart … Det finns ett antal dårar bland alSaud som snabbar på det enväldiga styrets undergång. Den minskade populariteten i regionen är en indikator på den förestående kollapsen.

Ali Dubaisy, en saudisk människorättsaktivist från Eastern Province: Vi har en ny generation i Saudiarabien. Ungdomarna använder sin hjärna, de följer inte bara vad regeringen vill att de ska tycka och tänka. Regeringen försöker alltid att dela upp sunni och shia, men våra ungdomar börjar avvisa detta. Regeringen använder en sekteristisk berättelse för att hålla folket uppdelat. jag har många sunni vänner via sociala medier.

Yahya Assiri, chef för den sunniägda ALQST människorättsgrupp:. Från vad jag har sett på sociala medier är en hel del sunniter upprörda över dödsdomen och accepterar den inte. Människor är klokare än de tidigare varit, de ser bortom regeringens framställningar och det finns en stor kampanj på Twitter, där många sunniter deltar, där de protesterar emot beslutet om Sheikh Nimrs dödsdom. Jag är själv Sunni och jag har fått massor av samtal från andra sunniter som frågar mig: ska vi delta i protesterna med Shia eller inte? Det finns massor av sunniter som vill delta i protesterna.

Saudiaktivisten Hamza alHassan säger: Det kommer att bli en lång kamp mot tyrannhuset Saud. Vägen till frihet och värdighet kommer med ett pris, och de fria accepterar inte att något förnedrande knäböjande till sina bödlar och tänker inte göra fred med dem.

Libanesiska författaren As’ad AbuKhalil: Tystnaden i arabisk media om den orättvisa domen mot Sheikh alNimr avslöjar trångsyntheten hos den falska arabiska liberalismen.”

Aktivisten Chaza alJabr: De som är nöjda med domen förutom slavarna agerar som om att be för att döda alla Sunni reformister som står upp emot förtryck, tyranni och dominans.

Toby Matthiesen, en Gulfexpert vid universitetet i Cambridge: Den sista shiitiska politiska fången avrättades 1988. Myndigheter föredrar att hålla dessa människor i fängelse och använda dem som påtryckningsmedel för att t.ex hålla fångarnas familjer tysta. Om Sheikh Nimr var att utföras det kan mycket väl leka en ny uppror, men det är just därför jag tror att saudiska myndigheter inte kommer att genomföra dödsdomen det är allvarligt att Mohammed alNimr har gripits han är en viktig person han har varit en viktig samtalspartner mellan shiiter och regeringen. Han har haft möten med ledande kungligheter under två decennier, arresteringen utav honom är ett mycket oroande tecken. Myndigheterna har sett Nimr-familjens uttalanden som en förolämpning.

VIKTIGT: Den 26 oktober kl 12.00 – 14.00 hålls på Norrmalmstorg i Stockholm en demonstration emot dödsdomen och jag hoppas att så många som möjligt närvarar.

Ni kan gå in till facebooksidan Befria Sheikh Al-Nimr och tacka ‘ja’ till att ni kommer, om ni kan göra det. De som inte har möjlighet att närvara hoppas jag istället (åtminstone) sprider ordet vidare antingen via era egna facebooksida eller om ni har en blogg. Ni får gärna kopiera mitt inlägg om ni vill.

Ännu ett alternativ, för de som inte befinner sig i Stockholm den 26 oktober, är att skriva på den namninsamling som upprättats, för att visa ditt stöd. Gå in på www.change.org så kommer du direkt till insamlingen. Du kan även skriva till vår utrikesminister Margot Wallström, eller saudiarabiska myndigheter (se exempel på sidan) och be dom ta upp denna fråga.

Tusentals protesterar emot dödsdomen

Demonstration i Saudiarabien

 

”Under alla mina 55 år har vi levat i det här landet under förtryck och förföljelser… ‘Alla shia skall dödas’ har regeringen sagt. Jag är inte rädd för döden. Min död kan leda till andras frihet”

/Sheikh Nimr

al-nimr-supporters-protest-against-crucifixion-at-saudi-embassy_2159913

 Se även video i nedan länk. Den är nästan dagsfärsk ifrån demonstrationer i London igår.

//

1 kommentar

Hur fria är dom som bor ‘in the land of the free’….?

Är det inte konstigt? USA använder tårgas och stridsvagnar emot folket i den lilla staden Ferguson, Missouri, i USA. Folket är upprörda över att polisen har skjutit ihjäl en försvarslös ungdom (6 skott hade tydligen träffat honom). Folk har demonstrerat och det tycker inte regimen i USA om. Jag förstår inte budskapet? USA har ju gjort det väldigt tydligt, ute i världen, att länder inte ska använde sig utav brutalt polisvåld militär makt gentemot sin egen befolkning, när befolkningen demonstrerar och protesterar? Allt de vill ha är ju att bli behandlade som människor, vad kan regimen i den ‘största demokratin’ ha emot detta?

Detta land, som går ut med full kraft och rullar ut listan med ‘De Mänskliga Rättigheterna” om (vissa) andra regimer använder sig utav exakt samma metoder? De till och med kräver FN-resuloutioner och bojkott emot (vissa av) dessa länder….vissa regeringar ska tydligen tåla våldsamma protester och skadegörelser, men inte USA. Där är det folket som ska tåla totalitär övervakning, våld och rasism – helt utan att bli upprörd. Är det inte det landet som brukar kallas för The Land of Freedom? Jag tycker inte att det ser så himla fritt ut….men hey, ta inte mitt ord för det – läs The Washington Posts lista på:

10 reasons the U.S. is no longer the land of the free

 

FergusonCops2.jpg.140819

Bild hämtad här

Ännu en orolig natt i Ferguson

”Våld är amerikanskt som äppelpaj”

Demonstranter kastade flaskor och stenar mot polisen som svarade med tårgas.

5 kommentarer

Gå och rösta på söndag!

eu

Det är många som raljerar om SD och deras sympatisörer idag. En hel del undersökningar har gjorts om vem detta ‘Ufo’ är, som går och röstar på dylikt parti med extremt medeltida människosyn. Man har kommit fram till att den genomsnittlige SD:aren är en missnöjd man, är ogift och barnlös och är mellan 18-29 år gammal. Hans högsta nivå på utbildning är i de flesta fall högstadiet(…osv, ni kan läsa mer i informationen längst ned i detta inlägg.).

Oavsett hur ‘misslyckad’ SD-väljaren ofta beskrivs i media och på olika forum på nätet, så kan man ändå lugnt säga en sak: när dessa sympatisörer får chansen att påverka sitt och Sveriges framtid – då ligger de inte på sofflocken och slumrar, nej de går till valurnorna och lägger sin röst.

Jag undrar hur många utav de som har gått i protesttågen det senaste halvåret, och som vänt ryggen åt Jimmie Åkesson när han har hållit tal på senare tid, hur många av dessa kommer att avstå ifrån att lägga sin röst? Det är detta som definierar vem den riktige loosern egentligen är.

Det är många invandrare som kastar bort sin röst fullständigt genom att inte gå och rösta. Många tänker att de ändå inte känner sig sympatisera med något specifikt parti, eller så har de lite koll på politiken i Sverige. Så finns det en grupp till som avstår, och det är muslimer. Det är många muslimer som frågar om det inte är haram att rösta på svenska politiker i Sverige. De står ju inte för något ‘islamiskt’, liksom. Man frågar vad sina respektive meradje anser i frågan, och många av dessa har sagt att det inte är tillåtet att rösta i icke-islamiska länder – av vad jag har förstått i alla fall.

Nu är det så att islam är en väldigt logisk religion, och oavsett vilka regler (eller tolkningar av regler) som finns i islam, så finns där alltid undantag. Nöd bryter lag, till exempel. Preventivmedel ex.vis, är tillåtet i islam. Men: Ibland politiseras barnbegränsning av rasistiska regimer. Och i sådana fall har den högste Mujtahiden rätt att – tillfälligt – förbjuda preventivmedel, baserat på hukm thanawi( sekundär orsak). Om t.ex Israel påtvingar barnbegränsning i dess muslimska provinser – för att minska den muslimska befolkningen i området och höja sin egna minoritet i samma område, kan Mujtahid förbjuda preventivmedel enbart för de muslimer som bor i Israel.

Om livssituationen för muslimer förvärras i det land man bor i, och detta på grund utav att ett parti som har en hård retorik gentemot islam och muslimer, har kommit in i Riksdagen och därmed gjort dessa åsikter legitima bland folket – då kan inte muslimerna sitta och klaga och invänta att resten av befolkningen ska skärpa sig och gå till valurnorna och välja bort parti med dylik retorik och agenda.

Det finns ingen som sympatiserar till 100% med något parti, men man måste se vilket parti som intresserar sig mest för just de frågor som man själv anser är viktigt. Gå då och rösta på det partiet. Om det är mycket svårt att ta ett beslut, så tänk inte på att du väljer fram ett parti när du röstar på det – utan tänk istället på att när du lägger en röst på vilket parti som helst, annat än SD, då röstar du också bort SD.

Men en ännu viktigare fråga detta år, som inte bara muslimer ska fundera på, utan även alla invandrare: det är att man genom att gå till valurnorna och lägga sin röst där också visar vilken maktfaktor den delen av befolkningen faktiskt är! Idag är det ju så att inget parti räknar egentligen alls med invandrarnas röster i allmänhet, och i synnerhet inte med muslimernas. Det är väl känt att muslimer inte går och röstar, därför lägger man inte särskilt stor vikt vid att ‘fiska röster’ i den gruppen. Under hela mandatperioden är det inte heller prioriterat att ‘kittla den muslimska gruppen under hakan’, så att säga, som man gärna gör med andra intressegrupper. Och det förstår jag, då muslimer är så inaktiva att de inte ens räknas när det är dags vart 4:e år.

Är du muslim? Vill du ha egenmakt? Vill du visa dig mäktig? Gå och visa din makt vid de båda valen detta år: den 25 maj i EU-valet och Riksdagsvalet den 14 september. Oavsett hur intresserad du känner dig inför EU-valet, delta ändå. Skicka uppmaning vidare….

 

 Låtom oss slippa skicka sånt härnt pinsamheter till EU

 

 

Så ser en SD-väljare ut (Tryck på bilden för större format):

 

sd-valjare

SD-väljaren i siffror:

Kön

– Det är en man (9,5% av männen skulle välja SD om det var val i dag, jämfört med 3,4% av alla kvinnor).

Ålder

– Han är statistiskt sett mellan 18-29 år (12,2% av gruppen är i den här åldern).

Född

– Han kan vara född både inrikes och utrikes, skillnaden är ganska liten (7,3% av alla utrikesfödda har partisympati jämfört med 9,8% inrikesfödda i samma grupp).

Bor

– Han bor företrädesvis i södra Sverige eller i mellersta Norrland, kan även bo i Stockholms kommun.

Tjänar

– Han har medelinkomst, bland de kvinnor som skulle välja SD om det var val idag är det främst låginkomsttagare som sympatiserar.

Utbildning

– Hans högsta nivå på utbildning är i de flesta fall högstadiet. Nästa stora grupp är den som gått ut gymnasiet, väldigt få högutbildade skulle välja SD. Bland kvinnor är det i stort sett bara gruppen som kommit upp i högstadiet som skulle välja SD. (Bland gruppen som gått ut högstadiet var siffran 11,4%, bland de som gått ut gymnasiet 8,3%, bland de som läst högre än gymnasiet var siffran ungefär 2,3%).

Boendeform

– Han bor i hyreslägenhet eller i egen villa. Minst antal bodde i bostadsrätt. För kvinnorna var det jämt fördelat mellan alla tre boendeformerna. (9,6% i villa, jämfört med 10,7% i gruppen som bor i hyreslägenhet.)

Facktillhörighet

– Tillhör de som väljer SD ett fack så är det för de flesta LO som gäller (14,7% av männen i den här gruppen skulle välja SD, medan det för TCO-anslutna är 6,2%).

– Gruppen som inte tillhör något fack alls är ganska stor jämfört med hur sympatisörer för andra småpartier ser ut.

Civiltillstånd

– Han är inte gift (11,6% jämfört med 7,4% gifta).

Barn

– Han har inte barn. (10,5% jämfört med 6,9% som hade barn).

SCB senaste partisympatiundersökning baseras på 5267 telefonintervjuer under hösten 2013. Siffrorna har viss felmarginal på mellan 1-2% i alla uppgifter. Vill du gräva ner dig i siffrorna klicka på länken här. SD:are har även en dystrare människosyn än de som sympatiserar med andra partier.

2 kommentarer

Apostasi – vad händer om man lämnar islam

apostat

[En inledande förklaring: Apostasi är ett begrepp som, i religiösa sammanhang, tillämpas för sådana som lämnar en religion. Dvs man har ‘avfallit’ ifrån religionen.]

Kan man döda en person som lämnar Islam?

Detta är en väldigt aktuell fråga då den ofta kommer upp till diskussion både bland muslimer och ickemuslimer idag.

Det är många som frågar sig: om muslimer nu hävdar att Islam är en religion som tillåter religionsfrihet, och frihet att själva välja åsikter och religion, hur kan det då vara så att man dödar såna som lämnar Islam för att byta religion, eller för att helt enkelt bli ateist? Anledningen till dessa frågor är att under de senaste 20 åren har det skett flera händelser där islamiska stater (eller grupper) har avrättat sådana som ansetts ha avfallit ifrån Islam. Och ända sedan Salman Rushdi-affären för över 20 år sedan, har man diskuterat om Islam och yttrandefriheten inom religionen.

Det händer alltför ofta att muslimer stämplar andra muslimer som ”avfällingar” ifrån religionen, dvs att de har gjort eller sagt något som gör att de, av muslimer, inte längre anses vara muslimer. Väldigt många teologiska ledare inom den islamiska Ummahn har vid något tillfälle anklagats för just apostasi: vi har Abu Hanifa, Ahmed ibn Hanbal, Ibn Taimiya, Hallaq m.fl som exempel på sådana, men också alla grupper inom islam har anklagat varandra nån gång för apostasi. Man kan se att genom den islamiska historien har det funnits de som anklagats för apostasi, enbart för att den ena har haft andra åsikter än den andra, det handlar helt enkelt om att man inte är helt överens i teologiska frågor. Och man kan se att även idag finns det islamiska länder som avrättar sådana som de anser har avvikit ifrån deras idé utav vad islam är. Man kan titta på Sauidarabiens, Sudans och Pakistans konstitution som exempel.

Man kan då fråga sig ifall detta är ett korrekt tillvägagångssätt? Särskilt idag när man pratar mycket om mänskliga rättigheter, och yttrandefriheten är en helig sak. Det finns flera tänkare(Muhammed Abdu, Rashid Ridha, Hassan Turabi) som har granskat denna fråga under 1900-talet, men även ibn Taymiya ställde sig denna fråga: finns det straff för apostasi inom hudud-, qassas- eller ta’zir-lagarna* i islam? Själv ansåg han att denna fråga tillhörde ta’zir.

Är islam den enda religion som straffar de som lämnar religionen?

Vilka verser i Koranen hänvisar till de som lämnar islam, och vad kan vi säga om dessa? Och vilka hadither finns där i frågan, t.ex hadithen som säger att den som lämnar islam – döda honom. Finns det några händelser där någon lämnade islam och personen blev dödad? Och finns det ”idjma” angående apostasi, dvs finns där någon konsensus bland de islamiska skolorna att en apostat ska dödas? Varför har ryktet spridit sig så vida kring att man inom Islam ska dödas om man lämnar religionen? Det ska jag ta upp här.

Islam följer människans medfödda natur. Därför räknas alla som muslimer redan ifrån födseln, oavsett om föräldrarna är muslimer eller inte. Andra religioner har samma idé. Det finns också de som anser sig vara ‘det utvalda folket’ av Gud, och om någon från det folket lämnar sin religion så ska denne dödas. (Femte Moseboken 13:6-10). Och den som smädar Gud ska stenas till döds (Tredje Moseboken 24:15-16). Hör man någonsin någon klaga på att de religioner som följer Bibeln har omänskliga regler? Nej det är inte bara så att de inte klagar, det finns ingen som någonsin, någonstans, nämner dessa verser.

Istället går man direkt till islamiska referenser angående detta och det är dessa jag ska ta upp här, har vi sådana referenser i hadither eller i Koranen?

De som hävdar att det finns regler om dödsstraff, för någon som lämnar Islam, hänvisar alltid till Koranens verser nr 5:64, 16:106 och 5:33.

I vers 5:64 finns ordet ‘mortad’, som på svenska betyder religiös avfälling, ‘apostat’. Därför finns det de som menar att versen handlar om att man ska döda dessa, men versen säger inte alls det. Den bara klarlägger att det kommer att finnas många som kommer att vända religionen ryggen. Punkt. Inget annat, inget tal om straff eller dylikt.

I vers 16:106 säger Gud att ett hårt straff väntar de som antar tron, och sedan lämnar den. Versen säger även att straffet inte gäller den som, under tvång och tortyr, tvingas att ljuga(och förneka) om sin religiösa tillhörighet. Det står inte att de som lämnar islam ska dras inför domstol eller ska dödas av någon, utan att Gud är den som – i nästa liv – ska utdela ett hårt straff till den som vänder religionen ryggen efter att ha antagit den.

I vers 5:33 säger många är en mycket tydlig vers angående apostasi. Denna vers uppenbarades dock inte för de som lämnar religionen, utan för rövare och plundrare som överfaller karavaner och liknande. Det hände sig att ett folk ifrån en stad som hette Oreina, de kom till Sändebudet, de satt med honom och pratade och åt mat. Efter ett tag blev de sjuka, de hade fått någon magåkomma. Så Profeten sa till sina kompanjoner att husera deras gäster lite utanför Medina, och ta hand om dem på bästa sätt då de är sjuka, och ge dem den bästa mjölken de får tag i bland sina kreatur, och behandla dem väl tills de är friska igen.

Dessa gäster, när de efter några dagar mådde bättre dödade de herden som tillhandahållit mjölken de druckit och flydde sedan med alla dennes, och andras, tillhörigheter. När Sändebudet fick höra detta uppenbarades denna vers om denna kategori människor: dvs rövare och banditer. Detta eftersom denna typ av tjuvar är värre än den genomsnittlige tjuven – som kan råna dig, men orsakar normalt inte så stor fysisk skada och dödar sällan. Uppenbarandet av denna vers har alltså inget alls med apostasi att göra, och nämner inte heller någonstans de som lämnar islam.

Finns det några hadither som stödjer straff för de som lämnar islam? Ja, den tydligaste hadithen i detta hittar vi i Sahih Bukhari(den finns dock inte hos Sahih Muslim): Ibn Abbas återberättar att Imam Ali mötte en grupp ‘sanadiqa’  som inte höll med Imam Ali, så han brände dessa…levande! Han hade sedan sagt: ”Den som byter sin övertygelse, måste dödas.”  Här hade Ibn Abbas korrigerat imam Ali, och sagt att han själv inte valt att göra så. När man vill dissekera en hadith, så måste man förstå att den har sin egen vetenskap, som fysik och kemi t.ex. Man kontrollerar kedjan av återberättare, sammanhanget när hadithen sades osv…

Några frågeställningar kommer upp här:

1) Man kan undra varför Bukhari tar upp denna vers som en ‘sahih’, men Muslim anser inte att den är det?
2) Alla skolor i islam anser att ensamt återberättade hadither inte kan användas som grund för straff, och detta är en sådan hadith, då den inte förekommer någon annanstans och kommer ifrån en person som återberättare.
3) Hadithen säger inget om vilka dessa ‘sanadiqa’ är, om det gäller muslimer, zoroastrier, kanske handlar det om politiska åsikter som har bytts? Dessutom säger hadithen att Ibn Abbas hade korrigerat Imam Ali, och det är en indikation på att hadithen är ett hopkok, då ibn Abbas var mycket motsträvig gentemot Ali. Hadithen antyder att ibn Abbas hade större kunskap än Imam Ali, vilket ingen av rättsskolorna i Islam anser.

Är det någon som hört talas om att Imam Ali, någonsin, bränt, dödat eller på annat sätt skadad någon person enbart för att denne inte hade samma åsikt som imamen? Nej knappast, han var känd för motsatsen, dvs ett mycket tolerant sätt gentemot åsiktsmotståndare likväl som emot åsiktsfränder. Däremot fanns det en grupp som kom till Imam Ali och sa att han var Gud! Detta är en helt annan sak än att lämna islam. Här är det folk som kallar sig muslimer, men som antagit Imam Ali, dvs en människa, som Gud. Det är sånt som gör att folk i förlängningen avviker ifrån religion och skapar nya religioner och efter århundraden kommer orättvisor att uppstå till följd utav detta.

Sedan finns en annan hadith, från Abdullah ibn Masood, som säger att en muslims blod inte kan utgjutas, förutom vid tre tillfällen: 1) om en gift muslim begår äktenskapsbrott. 2) om en muslim dödar en oskyldig människa. 3) om personen lämnar sin religion, samt överger och delar samfundet.

Den 3:e punkten är det vi diskuterar här. Där nämns inte bara straff för att man lämnar religionen, utan även för att man övergett sitt ‘samfund’. Detta är för att en grupp, Khawarij, ville framställa Imam Ali som en apostat, en avfälling ifrån islam. De säger att efter slaget vid Siffin blev det en delning i samfundet, bland muslimerna, och detta berodde på Imam Ali, och de vill då mena att han på grund utav detta lämnat islam, så de ‘tillverkade’ en hadith för att man ville ha honom dödad.

Det finns de som säger att det fanns händelser där Profeten gav order om dödsstraff åt någon som hade lämnat islam. T.ex när Profeten öppnade Mecka så sa han att man skulle döda Abdullah ibn Abisarf. Men denna order gavs inte på grund utav att den personen lämnat islam, utav för att han – trots att han var muslim, agerade som en fiende till islam, han var alltså en förrädare: och som alla vet delas än idag de hårdaste straffen ut i alla länder och rättsstater i världen, till just förrädare. Nu blev han inte dödad tydligen, och man kan annars fråga sig, om Abdullah ibn Abisarf inte var muslim, hur kom det sig då att Uthman ibn Affan gav honom en hög ställning i sitt styre? Om man anser att en person är en avfälling ifrån islam, och anser att en sådan ska dödas, hur kan man då utse personen till en av de högsta ämbeten inom sitt Ummah? Nej, han hade inte lämnat islam, utan hade gjort något helt annat för att Profeten skulle fälla ett sådant avgörande.

En annan incident skedde, enligt påståenden, att när Moadem ibn Jabbel for iväg för att hjälpa Abu Musa al Ashari, som befann sig i Yemen som Guvernör där. Profeten hade skickat iväg Moadem för att assistera Abu Musa där. När Moadem kom ridande på sin häst såg han en man. Moadem frågade vem mannen var och fick svar att det var en man som varit jude, sedan blev muslim men lämnade islam och blev jude igen. Berättelsen säger att Moadem sa: ”Jag stiger inte av hästen förrän den mannen dödats”.

Använder sig Moadem utav en profetiskt hänvisad hadith i denna berättelse? Nej, han säger bara sin egen åsikt. Och hans åsikt var inte baserad på att han hade lämnat islam, utan på att man kände till att mannen var där för att förstöra islam, åter en förrädare alltså. Det är skillnad på ifall en person lämnar islam på grund utav brist på tro utav religionen, och en person som arbetar som en fiende och förstör religionen inifrån.

Sen finns de som säger att man ska döda en som lämnar islam eftersom det finns bevis på att den första khalifen, AbuBakr, dödat några som aposterat. AbuBakr hade utfärdat dödsstraff för en person som hävdade att han var profet, och att han och Muhammed tillsammans var profeter. Den andra som AbuBakr lät döda var inte en apostat, han hade inte lämnat islam. Han hette Malik ibn Noeira ifrån familjen beni A’rbo, och älskade Profeten och hans familj. Han var känd för sin höga generositet och därför utsåg Profeten honom som den som ansvarade för indrivande av skatter ifrån beni Hambala-klanen. Efter Profeten hade dött sa Malik att han inte skulle betala skatten till Khalid ibn Walid (som efter Profetens död utsetts av AbuBakr till att inkasserade skatten ifrån rikets fogdar), utan till den person som Profeten utsett vid Ghedir-Khumm som sin efterträdare – dvs Imam Ali. Därför dödades han, dvs Profetens kompanjon och dessutom av Profeten utsedd att samla in skatten dödades! (det är ibland lustigt att en del grupper inom islam säger att alla profetens kompanjoner, dvs Sahaba, är heliga och alla kommer att träffas i himlen…en del dödar helt oskyldiga sahabas, och ändå kommer de att komma till himlen: både mördaren och den mördade….!) Efter han blivit dödad, våldtog Khalid ibn Malik den dödades, ibn Noeiras, fru Leila.

Hur reagerar Umar ibn Khattab och Abu Kattar ibn Ansari(befälhavare under mördaren Khalid ibn Walid) när de hör om denna händelse? Abu Kattar, befälhavaren, lämnade honom och sa att Jag vill inte stanna som befälhavare under en person som du, han hade en annan åsikt än du om vem skatten ska betalas till och du dödar honom och våldtar sedan hans fru?!” När sedan Umar ibn Khattab hörde om händelsen sa han att Khalid ibn Walid(som av vissa brukar kallas för ‘islams svärd’) måste dödas, då han begått TVÅ illgärningar: mord och äktenskapsbrott. AbuBakr svarar Umar genom att säga att Khalid bara ”gjort ett litet fel” och ”hur ska jag kunna straffa en person vars svärd Gud har lovprisat?”

Dessa två händelser, en hade inte lämnat islam, utan påstod sig vara en profet sänd av Gud, han blev dödad, och Malik ibn Noeira, hade inte alls lämnat islam, utan dog på grund utav att han hade en avvikande åsikt i en politisk fråga. Så ingen av dessa händelser kan hänvisas som exempel för att straffa en som lämnar islam, till döden.

En beduin kom till Sändebudet, och svor lojalitet till honom. Beduinen blev efter en tid sjuk i feber, och när han tillfrisknat så meddelade han att han ville lämna islam och mannen lämnade sedan Medina. Profeten gjorde inget mot honom utan lät honom gå, och det var då Profeten sa: ”Staden Medina är likt en smältugn, den avlägsnar alla orenheter och förgyller de som gör goda gärningar”

När Umar ibn Khattab var khalifa åkte han till Yemen. Där frågade han om det fanns några där som avfallit från islam? Han fick svar att det funnits en man där. ”Vad gjorde ni med honom?” frågade Umar och fick svaret att de dödat honom då han lämnat islam. Umar blev arg och svarade: ”Vem har gett er tillåtelse att döda honom? Ni kunde ha pratat med honom och förklarat för honom, och gett honom chansen att i framtiden komma tillbaks till islam!” Om Umar ansett det tillhöra islam att döda de som lämnar religionen, då hade han där istället svarat ”Bra!”, inte skällt ut dom.

En välkänd historia om apostasi

OmHabiba, dotter till Abu Sufiyan, var gift med Obeidullah ibn Yahash, en man som åkte till Afrika. När han kom till Afrika såg han en vacker kristen kvinna där. Han blev förblindad av hennes skönhet och lämnade allt och blev kristen för att gifta sig med henne. Detta är en mycket välkänd, och dessutom omtalad, historia men där finns inte en enda hadith där Profeten sa att Obeidullah skulle dödas för att han lämnat islam. Hade apostasi varit straffbart med döden, så hade detta varit ett utmärkt, och tydligt, tillfälle för Profeten att uttala sig om detta där och då. Men det gjorde han alltså inte.

Finns där någon konsensus mellan skolorna?

Finns där en konsensus inom de islamiska skolorna att man omedelbart ska gå fram och döda någon som lämnar islam? Nej, inte alls. Inte en enda av skolorna säger detta. Däremot finns det de som uttalat sig om saken, och då har de sagt att ”om någon lämnar islam, så accepterar jag inte att man dödar den personen. Man ska istället alltid ha förlåtelsens dörr öppen för de personerna så att de kan känna sig välkomna att återkomma när de ångrar sig.”

Däremot finns det skolor som ger folk olika ‘väntetider’ innan någon typ utav straff döms. Imam Al-Shafei t.ex säger att man ska ge personen 3 dagar att ångra sig, innan man utdömer straff, så som t.ex döden. Imam Al-Zohri säger att man ska ge personen 10 chanser, alternativt 3 chanser, att ångra sig. Hassan Al-Basri säger att man ska ge personen 100 chanser att ångra sig, ingen säger alltså att man omedelbart ska gå fram och attackera personen som lämnat islam.

Till och med när man tittar i Koranen så ser man att islam är en religion med högt i tak och åsikts- och yttrandefrihet.

TVÅNG skall inte förekomma i trosfrågor. .” [2:256] Hur kan man då påstå att man ska döda en person som har ändrat åsikt eller tro? När uppenbarades denna Koranvers? Det var en syrisk oljehandlare(matoljor antar jag), som var muslim. Hans söner hade konverterat till kristendomen. Den syriske oljehandlaren gick då till Profeten och berättade vad som hänt, och frågade om det är tillåtet för honom att åka iväg till sina söner och tvinga dem tillbaks till islam? Profeten svarade då med ovan vers: ”Tvång förekommer inte i trosfrågor.” Det är deras val.

Det var en herreman ifrån Medina, för att få sin tjänare att börja praktisera islam brukade han misshandla sin tjänare väldigt hårt. När vers 2:256 uppenbarades så visade det sig att det är förbjudet att fysiskt tvinga någon att praktisera islam. Verserna 2:256257 visar tydligt att Gud säger att han tydligt har visat vad som är rätt och fel, och den som tror kan tro, och den som vill leva i otro får göra det. Även kapitel 109(Kafirun) säger ”SÄG: ”Ni som förnekar sanningen! Jag dyrkar inte vad ni dyrkar. Inte heller dyrkar ni vad jag dyrkar. Och jag kommer aldrig att dyrka vad ni dyrkar, och ni kommer heller aldrig att dyrka vad jag dyrkar. Ni har er tro – och jag har min tro!”

Och Profeten skrev och signerade Hudeybiafördraget där det tydligt står: ”Om en muslim vill återgå till Mecka, och lämna islam, kommer vi att sända honom tillbaks, med fred. Och om ni har en Quraishi, som vill bli muslim och kommer till Medina så sänder vi tillbaks honom till er om ni begär det.” Om islam är en religion där man ska döda en som lämnar religionen, så borde det snarare ha stått att man skall döda honom där och då – så snart man avfallit från islam.

Det finns 3 nivåer av apostasi inom islam:

1)En är att man avfaller genom tro,
2)en annan genom sina handlingar och
3)en tredje genom sina uttalanden.

T.ex: En person är muslim, men börjar fundera om det kanske inte är bättre att tro att Jesus bär alla ens synder. Så lämnar personen islam och blir kristen och börjar praktisera kristendomen. Personen har inte börjat prata vitt och brett om sin konvertering eller börjat prata illa emot islam och dess följeslagare mm. Personen har slutat tro på islam och bytt tro till kristendom. That’s it. Det är en som avfallit i tro.

Sen har vi en som avfaller genom sina handlingar. En sån kan t.ex plocka upp Koranen, och kasta den i soporna, bränna den, eller dyl. Personen har slutat tro på islam och börjar med sina handlingar att bygga upp ett krig emot Gud, Profeten och de som följer dessa. Han hade lämnat islam, och det fanns inga problem med det, men nu har personen inte nöjt sig med det, utan börjar uppvigla ett krig.

Så har vi en som avfaller genom sina uttalanden. En sån person har lämnat sin tro, förmodligen ogillar han även islam av någon orsak. Han vill att omvärlden ska avsky islam likaväl, och börjar dikta upp lögner och historier: så som t.ex att Profeten skulle ha ägt bordeller och horhus. Om såna kan man hänvisa till kapitel 9:61 i Koranen ”[9:61] OCH DET finns de bland dem som förtalar Profeten…..dem som talar illa om Guds Sändebud [väntar] ett plågsamt straff.”

Dessa nivåer behandlas olika, precis som man i de flesta länder(även idag) har olika behandling utav folk som avviker på diverse olika sätt. Det finns ‘demokratiska’ länder där man får långa fängelsestraff t.ex, för att de ifrågasätter en historisk händelse…

Hur kan det komma sig att Abu Hanifa, Ahmed ibn Hanbal, Ibn Taimiya, Hallaq tillsammans med Khawarij, shia och sunnimuslimer mfl – om vart annat – stått anklagade för att ha lämnat islam? Det började ske när begreppet om att en enda gren bland muslimer kommer att vara den som räddas ifrån elden, började florera. Då började muslimer säga högt att just de själva är den välsignade gruppen/grenen och sedan anklaga varandra och alla andra för att vara ‘kafir’. Så om någon inte har samma åsikt om vissa saker inom islam, så blev motståndaren genast anklagad för apostasi.

Som man kan se är påståendet att om man lämnar islam så dödas man, eller att straff för apostasi är döden, helt falskt. Det argumentet används idag utav 2 grupper, båda är fiender till islam. Ena gruppen är de som öppet är emot och hatar islam, och den andra gruppen är muslimska extremister som fått för mycket luft, och för mycket pengar och stöd genom den förstnämnda gruppen. Genom allt buller om död för de som lämnar islam, så blir ingen hörd som berättar sanningen. Inte heller tar man upp andra grupper, som tvärt emot islam, faktiskt HAR död som straff ifall man lämnar den religionen.

Islam är en religion med högt i tak och stor åsikts- och yttrandefrihet. Men…det är inte en religion där man är fri att kränka – och jag har än idag inte sett någon stå på barrikaderna och skrikit sig hesa om att de vill ha större kränkningsfriheter. Jag tror till och med det vore bättre om man sänkte kränkningströskeln överallt i samhället, det skulle ge en helt ny ryggrad åt folket.

.

Ljudfil i ämnet:

12 kommentarer

Gott Nytt År!

Gott Nytt År och god fortsättning önskar jag alla bloggläsare, och må ni alla få ett välsignat 2014 där ni lyckas i allt ni företar er, inshaAllah!

gott-nytt-r_121319735

Idag är en sån dag när det är på plats att fundera lite över året som gick. Nedan är därför en sammanfattning utav några av de mest underrapporterade, men mycket betydelsefulla, händelserna under 2013. Ni kan läsa dessa i sin helhet i DENNA RT-Länk. Mycket värd läsning:

1) Förföljelsen av Aaron Swartz, och hans död

Den visionäre grundaren av Reddit och förespråkare för öppna arkiv, något som spelat en viktig roll i hur vi navigerar på webben idag, Aaron Swartz var ung, brådmogen och fast besluten att förändra världen! Men med den annalkande ”rättegången” föll det tekniska geniet för trycket den 11 januari, genom att hänga sig med sitt eget bälte i den Brooklynlägenhet som han delade med sin flickvän.

Han anklagas för att ha ladda ner miljontals dokument ifrån online-databasen Journal Storage (JSTOR), genom nätverket vid Massachusetts Institute of Technology campus (MIT), valde det amerikanska advokatsamfundet i Massachusetts att aggressivt förfölja Swartz, trots att databasen JSTOR själva valde att inte fullfölja ett tvistemål mot 26-åringen.

Swartz kunde vänta sig upp emot 35 år bakom galler för 13 brottspunkter i en åtalskampanj som kritiker högljutt anklagats som hämndgirig.

aaron_swartz.si

I sitt tal vid sin sons begravning, säger Arons far att hans son ”dödades av regeringen, och MIT förrådde alla sina grundläggande principer”.

I juli, beordrade en distriktsdomstol i USA att Secret Service och Department of Homeland Security skulle släppa alla sina dokument angående Swartz, efter en FOIA begäran från Wired magazine. Följande månad, släpptes kraftigt redigerade dokument på 104 sidor: en droppe av 14.500 dokument som kommer att offentliggöras på ett rullande schema.

Aron Swartz usss första frisläpp av dokument 08-12-13

2) Hungrestrejken på Gitmo

I februari månad inledde många av de män som hålls vid fånglägret Guantanamo Bay vid anläggningarna i den ökända Camp 6, en hungerstrejk emot lägerförhållandena. Den utlöstes av en respektlös behandling av Koranen. En månad in i strejken meddelade fångarnas advokater att antalet som matvägrar redan nått upp till 100 personer.

” Summan av kardemumman är att vi tror att hungerstrejken är storslagen i längd och storlek ” sa Carlos Warner advokat för flera utav Guantánamofångarna till RT när strejken nått sin 200:e dag . Han tillade att intagna tvingades lida fruktansvärda förhållanden, och beskriver ”lidande, sondmatning, folk som inte kommer överens, ingen kommunikation med militären mm” . Den amerikanska militären, som tvingats erkänna strejken, tonade ner antalet deltagare, och sa till en början att endast 14 fångar kunde anses hungerstrejka.

Röda Korset, som har besökt Gitmo regelbundet sedan det öppnade år 2002, sade att ”spänningarna och ångesten” som drabbar fångarna är ”klart relaterad till avsaknaden av en tydlig rättslig ram i Guantanamo.”

Människorättsgrupper har länge protesterat mot fängslandet av misstänkta fiendesoldater som inte blivit anklagad för brott. 86 fångar är kvar i en juridisk limbo efter att ha rensats mot misstankar för frigivning, trots mer än tio år i förvar .

Allt som månaderna har gått har de som matvägrar bara fortsatt att öka i antal. Som mest i juli, deltog 106 fångar i hungerstrejken, med 45 st som genomgick ett tvångsmatningsförfarande som FN betecknar som tortyr(se videon nedan).

En Gitmo anställd som pratade med RT:s Anastasia Churkina, som kunde filma inne i Camp Delta som inrymmer ett sjukhus där, förutom medicinska procedurer, tvångsmatar de intagna. Den anställde menade på att fångarna ”tycktes gilla att tvångsmatas” .

Men en mycket grafisk video med den amerikanske skådespelaren och rapparen, Yasiin Bey , annars känd som Mos Def, målar upp en helt annan bild i nedan video som han frivilligt deltagit i:

3) Irak 2013: Ett år av blodbad

Irak har dragits in i ett blodbad i år, med över 9.000 dödade totalt, enligt Iraq Body Count – vilket gör den till det mest våldsamma år landet har sett sedan 2008. RTs tidslinje av utplåningen inrättades för att hålla koll på sin upptrappningen.

IRAQ-UNREST-BLAST

4) Mayflowers oljeutsläpp

Den 29 mars brast ExxonMobils Pegasus rörledning nära staden Mayflower i Arkansas, och svämmade staden med motsvarande över 10.000 fat råolja. Nästan två dussin hus evakuerades efter olyckan, som US Environmental Protection Agency kategoriserade som ett ”större oljeutsläpp”. Många invånare överrumplades helt, då de aldrig insett att ledningen, som kan bära mer än 90.000 fat kanadensisk Tung råolja per dag från Patoka i Illinois, till Nederland i Texas, gick rakt under deras hem.

LÄS MER

rt-2

5) ‘Million Mask March’

anonymous-11

‘Remember, remember the Fifth of November’; när demonstranter tog på sig vita Guy Fawkes-ansiktsmasker och samladesuppskattningsvis 450 platser världen över för att protestera mot företags girighet, korrupta styren, och den ständigt expanderande övervakningsstaten.

Händelsen, döpt till ”Million Mask March,” var förknippad med hacktivist-kollektivet Anonymus och den horisontellt organiserade Occupyrörelsen. Ursprungligen växer ut ur bildforumet 4chan, Anonymous blev alltmer politiskt efter 2011 år arabiska vår, inriktar sig på regeringar och företag som Internets svar på vita blodkroppar.

LÄS MER

6) No Fracking way!

ROMANIA-ENVIRONMENT-SHALE GAS-FRACKING-PROTEST

Den 19 oktober, ‘Fracktivister’ ifrån över 26 länder organiserade den sk. ”Global Frackdown protest” för att kräva ett slut på den farliga gasborrningen i skiffer. I hjärtat av den globala frackdowprotesten befann sig en liten by i Rumänien. Rumänien innehar ca 51 biljoner kubikfot skiffergas, enligt US Energy Information Administration, vilket gör landet till en potentiellt lukrativ marknad för energiföretagen.

Men när amerikanska oljejätten Chevron, som planeras börja borra utanför byn Pungesti, kom omkring 1.000 demonstranter för att sätta stopp för hydraulisk brytning i regionen.

För att förhindra Chevron från att gå vidare med borrningen, upprättade Pungestiborna ett läger i ett privatägt område intill den plats där man tänkt börja borra. Strategin var effektiv i över sex veckor, tills i december då kravallpolis våldsamt slog ned emot lägret och fördrev byborna.

LÄS MER

7) FBI dödar  Todashev, vän till en av de misstänkta Bostonbombarna

IbragimTodashev1

FBI-agenter sköt en obeväpnad tjetjensk man i huvudet under ett rutinförhör om hans misstänkta koppling till bombattentaten i Boston Marathon i maj 2013. FBI har sedan dess sopa händelsen under mattan, och vägrar att ge ut information om Ibragim Todashevs obduktion. Förutom det så hotar och skrämmer de dem som förknippas med honom.

Ett uttalande från FBI omedelbart efter händelsen hävdade att skjutningen var resultatet av en ”våldsam konfrontation.” En icke namngiven tjänsteman hävdade att Todashev hade en kniv, medan en annan sade att han blev skjuten efter att ha försökt ta en agents pistol.

En vecka senare bekräftade underrättelsetjänstemän till The Washington Post att 27-årigen i själva verket var obeväpnad när han sköts ner av agenter. Todashevs familj reagerade med vrede över att deras obeväpnade som blev nedskjuten. Abdulbaki Todashev, Ibragims far, sa vid en presskonferens i Moskva, den 30 maj 2013, att de kräver att de inblandade agenterna prövas i domstol.

LÄS MER

8) Omvärlden marscherar emot Monsanto och GMO

US-AGRICULTURE-GMO-MONSANTO-PROTEST

Folklig ilska mot GMO-livsmedel och GMO-jätten Monsanto bröt ut i massiva globala protester i maj och oktober mot företagets järngrepp om den globala livsmedelsproduktionen. Miljoner gick ut i 50 länder, med skyltar som: ”Hell no GMO”. Demonstranter i hela Indien, Tyskland, USA och Storbritannien krävde permanent bojkott av genetiskt modifierade organismer (GMO) och ”andra skadliga kemikalier inom jordbruket.”

De inledande protesterna i ”Marschen mot Monsanto”, som ägde rum den 25 maj sågs uppskattningsvis två miljoner människor gå samman emot organisationen. Den växte snart till en global kampanj i 436 städer. (Har du hört talas om det?)

Protesterna den 12 oktober var en förlängning av maj månads protester och var särskilt intensiva i USA, de hölls bara fyra dagar innan Världshungerdagen den 16 oktober samtidigt som Agent Orange Awareness Month framdrivits utav av The Children of Vietnam Veterans Health Alliance (COVVHA ).

Monsanto var ett av de sju kemiföretag som tillverkade Agent Orange som var spetsad med en av de mest dödliga kemikalier som människan känner till, dioxin. Monsanto, de övriga sex företagen och den amerikanska regeringen, som bär ansvaret för det långsamt brännande folkmordet utav Vietnams veteraner, deras barn och barnbarn, hävdar March Against Monsanto.

LÄS MER

4 kommentarer

Skvaller och förtal

chinese-whispers

Den första etikett som Guds Sändebud lärde oss var att grunden till ALL moral är det sätt på vilket vi använder vår tunga. Om vi låter våra tungor ‘löpa fritt’ hur som helst, så kommer den att orsaka förstörelse och förödelse i vårt samhälle. Imamen sa:

” Tungans vikt är så liten, men dess makt är så stor!”

Tungan kan användas till att ge beröm, komplimanger, ge goda råd, sprida godhet, att tala om Profeten och hans familj eller att be och läsa Koranen. Samtidigt kan tungan användas till det totalt motsatta dvs att svära och förbanna en medmänniska eller att förstöra deras liv med rykten och skvaller.

Den värsta sjukdomen i ett samhälle är när man skapar skvaller och ryktesspridning. Sånt fungerar som ett virus i samhället. Någon frågade Imam Hassan(a) vad som är skillnaden mellan sanning och lögn. Imamen svarade: ”Fyra fingrar!”. Mannen undrade vad det betyder? Imam Hassan svarade: ”Fyra fingrar är avståndet mellan örat och ögat – Det du hör genom örat måste verifieras genom ögonen!”

Då kanske någon säger ”men jag såg det med mina ögon”. Då säger Profeten att det du ser med ögonen måste du ge 70 egna förklaringar som kan fria, snarare än fälla, personen. Vad blir resultatet utav att ett sådant tillvägagångssätt används i ett samhälle  – kommer någon då att drabbas utav ryktesspridning och förtal? Knappast. Om man bara har som regel att skapa t.ex. EN förklaring som kan fria, snarare än fälla, en person som tycks se ut att göra något förbjudet eller olämpligt – då är chansen stor att rykten ändå sprids, och förstör oskyldiga människors liv.

[49:6] TROENDE! Om en människa som inte åtnjuter stadgat rykte [för tillförlitlighet] kommer till er med en upplysning, försök då reda ut [vad som är sanning], så att ni inte utan att inse det tillfogar [andra] skada och sedan måste ångra vad ni gjort.

En människa som ständigt utsätts för skvaller, förtal och/eller ryktesspridning – kommer den personen att tycka om samhället den lever i? Det finns alldeles för mångas liv som förstörts på grund utav att den s.k. ”yttrandefriheten” används på helt fel sätt, något som inte bara pågår oss människor emellan, utan är ett av de största ”påbuden” inom media och journalistik idag – det som säljer lösnummer och tv-tittare mest, i detta kapitalistiska råa samhälle, är när man avslöjar privata saker om andra människor, specifikt då ‘kändisar’ förstås. Så chansen att drabbas utav detta är stor, och man har sällan någonstans att vända sig om man drabbas, så man är i princip maktlös. Särskilt om man inte har en massa pengar och tid att kasta bort på ett sånt försvar. Så länge attityden bland folket är att sånt är moraliskt, så kommer liv att fortsätta förstöras. Den dag medborgarna slutar intressera sig för skvaller och förtal, så kommer man(av rent vinstintresse) att sluta förfölja folk med skvaller som grundorsak.

Även om vi säger att vi lever i ett ”modernt och fritt samhälle”, där falska rykten och skvaller är accepterat så tycker ingen om att bli utsatt för detta. Kan vi då anse att detta är ett ”fritt samhälle”? Känner den utsatte sig verkligen ”fri”? Knappast. Ett fritt samhälle är när vi respekterar varandras privatliv. Det är frihet! Jag – som muslim – vill att mina bröder och systrar i religionen, ska följa Profetens exempel: ”När du ser en broder fela, skapa(hos dig själv) 70 egna förklaringar som kan fria, snarare än fälla honom, innan du dömer”

Profeten säger alltså att jag ska skydda min broders/systers anseende och ära, inte förstöra den. Därför är det alltid viktigt att vi påminner varandra om detta – dvs att undvika förtal och skydda varandras ära. Betänk att Profeten aldrig kunnat sprida Guds budskap om han inte redan från början hade rykte och namnet om sig att vara ”as-Sadiq”, dvs Sanningssägaren! Hade han haft stämpeln att ha spridit skvaller och rykten, eller ens att han accepterat någon annans skvaller, hade det aldrig gått. Ingen skulle ha lyssnat på honom när han kom och sa: ”Jag ska berätta för er om en Gud, som ni inte kan se med ögonen, men tro mig – Han finns!”

I slutänden är det inte enbart den som drabbas av ryktesspridning och förtal som förlorar på det. Vårt egna ord är den största hårdvaluta som vi har i samhället.  Mitt ord; om det inte är värt något i andras ögon – ja då är jag enormt fattig, oavsett hur mycket jag har på bankkontot. Men om mitt ord är trovärdigt – ja då är det mer värt än allt guld i värden! Det finns många korrupta människor, som velat ändra om sitt liv, men vars ord är så besudlat att det är närmast omöjligt. Den personen skulle säkerligen ge allt hen har om hen kunde ‘köpa’ någon annans trovärdighet. Men nej det går inte. Det är mycket som går säljas och köpas idag – men en persons trovärdighet går inte att ‘ta över’ av någon annan individ. Den måste man skapa sig själv. Det tar en livstid att bygga upp det, men bara en sekund att riva. Så fall inte på ‘snöret’ och slint inte med tungan om du har ett ord av hög trovärdighet.

Även om samhällets moral sviktar genom tiderna, så har vi Profeten som exempel och föredöme så att vi kan korrigera oss efter honom. Hans moral går aldrig emot människans inre moral – oavsett vilken tidsålder vi lever i älskar människan alltid rättvisa.

Lämna en kommentar