Arkiv för kategorin koran

Hur välja en Merdje?

wilaya

Hur välja en Merdje (Rättsvetenskaplig rättslärd)

(Nedan även en lista på rättslärda, med deras webbsidor)

En utav de uppgifter man måste utföra för att praktisera islam är att följa en rättslärd. För oss shiamuslimer är det något som tillhör ‘wajib’, dvs något man måste göra. Och man måste välj en själv, dvs man måste vara medveten om vad den rättslärde står för, i stora drag i alla fall, och vem denne är. Man bör alltså undersöka vilken slags utbildning och bakgrund den personen har som har rätt att ha följeslagare. Inte vem som helst kan kalla sig för Merdje(=Rättslärd inom islamiska rättsvetenskapliga principer). De är bevakade utav en stor kommitté som efter många test, avhandlingar och prövningar, som pågår under många år, godkänner en person som tillräknelig och kunnig nog som Merdje (Wilayat al-Faqih) och blir då fullvärdig för det stora ansvaret att ha folk som följer dennes tolkning utav islamiska rättsprinciperna. Att följa en rättslärd kallas att man gör ”Taqlid”. Den Merdje man väljer måste ännu leva när man börjar följa personen. Detta gör att shiaislam alltid är färskt, nytt och uppdaterat. Vi dammar inte av en rättslärd från 1100-talet t.ex, och följer dennes principer. På så sätt blickar vi framåt, och lever här och nu, och i framtiden.

En fantastisk följd av denna regel som vi, inom shiaislam, anammar via Taqlid, är att vi idag inte har så stora problem inom vår del utav Ummahn när det gäller extremism. Det förekommer här och där, men det finns då bland de (relativt få) som inte alls tycker att man ska följa en Merdje, för såna finns ändå, även bland oss. Dessa anser att man själv, som individ, bättre, eller lika bra, kan dra slutsatser inom rättsvetenskapliga frågor inom islam. För en okunnig och oinvigd i detta ämne kan jag dra parallellen till yrket som domare i en domstol. En som anser att man själv bättre kan uttolka Koranen och Sunnah än en rättslärd bör i så fall följa den tankelinjen hela vägen ut, och bör då även anse att vem som helst kan sätta sig som domare i Högsta Domstolen, och utan utbildning eller erfarenhet av tidigare domar, besluta i domstolsmål. Jag själv skulle inte vilja bli utsatt för en sådan domare ifall jag en dag skulle hamna i en domstolssituation, men alla har ju sina preferenser förstås.

Vad gör man när man har ont eller känner sig sjuk? Vem frågar man efter råd och vem uppsöker man för hjälp? Vad gör man när man vill bygga ett hus eller renovera en lägenhet? Vad gör man när man vill ha en viss kunskap inom ett visst ämnesområde? Om man är i behov utav juridisk expertis t.ex, vänder man sig då till en diskplockare? Om man behöver expertis inom medicin, går man då till en revisor?
Ja, vad gör man när man behöver kunskapen men själv inte har expertisen?

Det finns tre möjliga alternativ:
–    Agera utan kunskap
–    Söka upp en expert
–    Skaffa kunskapen själv och bli expert

Första alternativet är den ingnorantes val, så då återstår de andra två alternativen enligt vad intellektet påbjuder. Att skaffa kunskapen själv är en berömvärd handling, Men den processen kan ta lång tid och alla är inte beredda, eller har möjligheten, att göra den satsningen själva inom alla möjliga ämnesområden. Alltså väljer ett flertal ur allmänheten att söka sig till sakkunniga, som kostat på sig satsningen att skaffa sig expertisen inom ett visst ämnesområde.

Detta är den allmänrådande specialiseringsnormen som råder inom alla samhällen där varje person specialiserar sig inom ett eller högst ett par ämnesområden och erbjuder sin sakkunnighet till andra.

Samma princip gäller inom fiqh (religiösa rättsfrågor) – observera att detta gäller inte aqa’ed (trosfrågor) där varje person själv är ansvarig att skaffa kunskap och övertygas för att tro på trospelarna!

Så, vad gör jag när jag vill veta vilka lagar som gäller för bönen, fastan, hajj, khums, zakat, giftemål och alla andra lagar som  rör min religion? Endast intellektet kan inte ge svar på dessa frågor då jag inte kan tänka mig fram till vilka böner som gäller  och hur bönen skall utföras, om jag inte lär mig det från Koranen och via Profetens(S) sunnah.

Svaren finns att hitta i den heliga Koranen och i Profetens(S) sunnah, men det återstår en komplikation; alla är inte tillräckligt insatta och kunniga för att kunna nå svaren och härleda de ur flertalet Koranverser och hadither. Då behöver man söka sig till en sakkunnig som har spenderat sitt liv i att studera dessa frågor!

Taqlid innebär alltså kort och gott att man söker sig till en Merdje (religiös rättslärd) som man vänder sig till i religiösa frågor.

Gud säger i den heliga Koranen:
”… Om några i varje grupp blir kvar kan de fördjupa sina kunskaper i religionen för att sedan [förmana och] varna de sina vid deras återkomst, [varna dem] att vara på sin vakt [mot det onda]” (den heliga Koranen 9:122)

Mer detaljer angående betydelsen och vikten utav Taqlid

Läs i DENNA LÄNK, ett exempel på skillnaden på konsekvenserna mellan om en erfaren merdje tolkar de rättsvetenskapliga principerna, eller om folket själva gör det….folket skapar kaos, utan ledning. Och det är tyvärr detta världen idag bevittnar, via ISIS (eller Daesh) framfart i den muslimska världen. Dessa extremistgrupper som inte har några som helst rättslärda de följer, och som följer vem som helst som drar ut en ‘tolkning’ ur egen ficka.

Islamopeida.se är en bra samlingssida där alla våra största Meradje finns representerade. Sidan är under ständig uppdatering.

HÄR kan ni hitta namn på några av de idag största Meradje och lite bio-information om dessa – på svenska

Nedan är listat Meradjes hemsidor. Flera av dom har en länk till andra språk, ni får klicka er fram. Det som är nedslående är dock att inte alla som administrerar dessa sidor, inser behovet utav information på alla världens språk…idag är nämligen de flesta muslimer inte arabisk -eller iransktalande. Men jag sätter mitt hopp och min tilltro på kommande generationer för att inse detta behov.

LISTA PÅ RÄTTSLÄRDA OCH DERAS WEBBSIDOR:

Alavi Gorgani

Sayyid Ahmad Hassani Baghdadi  

Sayyid Hashem Bathaei Golpayegani

Asadollah Bayyat Zanjani

Sayyid Ali Mohammad Dastgheib Shirazi

Mirza Yadollah Duzduzani                   INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Mohammad Ali Esmailpour Qomsheiy

Mohammad Ishaq al-Fayadh

Mohammad Ali Gerami Qomi

Mirza Javad Gharavi Aliari

Sayyid Allaedin Ghoraifi

Sayyid Kazim Hussaini al-Haeri

Sayyid Mohammad Sa’eed Tabatabai al-Hakeem            INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Sayyid Kamal Haydari                                                          INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Sayyid Reza Hosseini Nassab       INFORMATION FINNS PÅ SVENKSA, ENGELSKA OCH MÅNGA ANDRA SPRÅK

Mohammad Ebrahim Jannaati                                            INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Abdollah Javadi-Amoli

Qorban Ali Kaboli

Sayyid Ali Hoseyni Khamenei                                            INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Mohammad Mohammad Taher Aleshobair Khaqani

Abbas Mahfouzi

Naser Makarem Shirazi                                                     INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Fazel Maleki

Mohammad Amin Mamaqani

Hossein Mazaheri

Khalil Mobasher Kashani

Sayyid Mohammad Taqi al-Modarresi

Sayyid Abbas Moddaresi Yazdi

Mohammad Asif Mohseni                                                INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Sayyid Abdul-Karim Mousavi Ardebili                         INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Bashir Hussain Najafi                                                      INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Muhammad Hussain Najafi                                           INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Mohammad Reza Nekoonam           INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS UNDER KONSTRUKTION

Hossein Noori Hamedani

Isa Ahmed Qassim

Sayyid Taqi Tabatabaei Qomi

Ali Asghar Rahimi Azad

Mohammad Rahmati Sirjani

Sayyid Mohammad Sadeq Hosayni Rouhani

Lotfollah Saafi Golpaygani                                              INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Yousuf Saan’ei                                                                   INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Sayyid Hussein Esmaeel al-Sadr

Ali Al-Saleh

Sayyid Mahmouad Hashemi Shahroudi

Sayyid Mohammad Shahroudi                                     INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Sayyid Sadiq Hussaini Shirazi        INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS, OCH MÅNGA ANDRA SPRÅK

Sayyid Mousa Shubayri Zanjani

Sayyid Ali Husayni al-Sistani                                      INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Ja’far Sobhani

Sayyid Mahmoud Hassani Sorkhi

Sayyid Mohammad Ali Tabatabaei Hassani

Qasem Taei

Saleh Taei

Shamsodin Vaezi

Hossein Vahid Khorasani

Mohammad Yaqoobi                                                INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS

Sayyid Mohammad Hosseini Zanjani

Ayatollah Sayyed Fadlallah är tyvärr död, och kan därför inte få nya följare, men jag lägger till även honom här, då jag vet att det finns många som började följa honom medan han levde.


 

 Hur välja en Meradje

Hur välja en rättslärd

Hur välja en Merje

Hur välja en mardja

Lista på Meradje

7 kommentarer

Det giftiga köttet – faran med griskött

Ingen gris på min gaffel!

noporkonmyfork

Det kan ofta synas som att vetenskap och religion sällan delar perspektiv, men det finns många vetenskapligt giltiga skäl för det religiösa fördömandet av fläskkött, som går att hitta både i Bibeln och i Koranen. Detta finns även i många vetenskapliga rapporter, och idag, när idel hälsotrender är på tapeten, är det konstigt att ingen tar upp frågan om detta giftiga, men ändå högkonsumerade, kött. Nedan är information angående detta kött, med källor för det påstådda. (Obs! Inte religiösa källor!)

Grisar är smutsiga djur, inte bara i religiös bemärkelse ‘oren’. De äter i princip vad som helst, inklusive rutten mat, urin, avföring, maskangripna kadaver, till och med cancertumörer. Gris tillhör den typ av asätare som, även om den föds upp på ett ekologiskt hållbart sätt kommer det inte att kunna ändra detta.

Denna oangenäma kost skulle inte nödvändigtvis vara ett problem för oss människor, om grisar hade ett matsmältningssystem som effektivt tog bort gifterna från deras kroppar, men däri ligger problemet: Det har de inte. Till skillnad från idisslande djur, så som kor, får och getter, som kan ta upp till 24 timmar på sig att smälta sin vegetariska mat, så tar det grisar mindre än 4 timmar(!!) att smälta sin motbjudande mat. Detta är inte alls tillräckligt länge för att avlägsna överskottet av toxiner deras intag skapar. Under matsmältningen hos alla djur (inklusive människan), försvinner alla överskottstoxiner, samt andra komponenter i maten som ätits, som kan vara farligt för hälsan.

Detta innebär att gifterna lagras i grisens fettceller och organ. Vad än värre är: grisar har inga svettkörtlar (vilket är ett viktigt system för avgiftning), vilket ytterligare förvärrar deras giftiga last. Följaktligen kan grisar liknas vid vandrande kärl av parasiter, virus och andra destruktiva organismer.

Fläsk 1-0-1: Fakta att känna till

Fläskkött är en av de mest konsumerade köttet i världen. Kina är världens största producent av grisar.

The Center for Disease Control & Prevention (CDC) i USA, anger att mer än 100 virus kommer till USA varje år ifrån Kina via grisar. Det finns uppenbarligen anledning för oro över detta. Bortsett från att vi inte behöver fler virus att bekämpa, kan vissa av dessa virus vara direkt farligt för människor.

Naturligtvis är du förmodligen bekant med H1N1, mer känd som svininfluensan.” Detta är ett virus som har gjort språnget från gris till människa. Men H1N1 är inte den enda sjukdomen att frukta från grisen. Det finns andra sjukdomar som du kan få från att äta kött från gris.

Fläskkött är laddad med fler gifter än de flesta andra typer av kött, så som nötkött och kyckling.

Trikinos, fläskkött, och din hälsa

Visste du att grisar bären mängd olika parasiter i sin kropp och i dess kött? Några av dessa parasiter är svåra att döda till och med vid matlagning på högsta värmen. Detta är anledningen till att det finns så många varningar ute om att äta dåligt tillagad fläsk.

En av de största bekymren med att äta fläskkött är trikinos, eller trikiner. Detta är en infektion som människor får av att äta dåligt tillagat, eller okokt fläsk, som innehåller larver av trikinmasken.

Denna parasit är mycket vanligt förekommande i fläsk. När masklarverna, som oftast lever i cystor, öppnar sig genom magsyran, frigörs dess larver i grisens kropp. Dessa maskar skapar sina nya hem i grisens muskler. Och vad är nästa stopp…? – Jo, den ovetande mänskliga kroppen, som konsumerar detta smittbärande kött.

Samtidigt som självklart ingen egentligen vill konsumera maskar, ska man komma ihåg att trikinos är en allvarlig sjukdom som du bör göra nästan vad som helst för att undvika.

Vanliga symptom på Trikinos:

illamående
kräkningar
diarré
huvudvärk
feber
frossa
hosta
svullna ögon
muskelsmärta
ledvärk
koordinationsproblem
hjärtproblem
andningsproblem

Dessa symptom på trikinos kan verkligen sätta dig ur spel under en längre tid. Enligt The Center for Disease Control & Prevention (CDC) kan dessa symtom pågå i veckor – och i allvarligare fall – under månader i sträck.

CDC rekommenderar en grundlig tillagning av griskött samt frysning av fläskkött före tillagning, för att döda eventuella maskar. Jag vet inte vad du tycker, men jag tycker inte att det känns bra att äta kött, där jag först måste se till att döda dess maskar innan jag äter det……

Det har till och med varit en teori som cirkulerat, om att trikinos är den exakta orsaken till Mozarts ganska plötslig död vid en ålder av 35. En amerikansk forskare teoretiserade detta efter att ha studerat alla handlingar som finns, om tonsättaren, dagarna innan, under och efter Mozarts död. Han fann att Mozart drabbades av många av de ovan listade symtomen och han själv skrev i sin dagbok angående hans stora konsumtion av griskött bara fyrtiofyra dagar före sin död. (Om du vill läsa mer om detta spännande historia du kan finna det i ”Internal Medicine” arkiv, i juninumret 2001.)

Men det är inte allt .

Grisar bär med sig många virus och parasiter. Vare sig om vi kommer i direkt kontakt med grisar, via gårdar där de föds upp eller genom att äta dess kött, så utsätter vi oss för högre risk att få någon utav dessa smärtsamma, ofta försvagande sjukdomar. För att inte tala om att vi utsätter våra kroppar för en giftig överbelastning.

Grisar är primära bärare av:

Svinbandmask, bandmask
Hepatit E-virus (HEV)
PRRS (Porcine Reproductive & Respiratory Syndrome)
Nipah virus
Menangle virus

Vart och ett av dessa parasiter och virus kan leda till allvarliga hälsoproblem som kan pågå i åratal framöver.

Renhållare – inte rent kött

Grisar är utformade som naturens egna ‘dammsugare’. De kan äta precis vad som helst: sopor, kadaver eller sin egen urin och avföring. Merparten av denna förbrukning orsakar inte någon skada för grisen. De är utformade och skapade just för att utföra sådana saker. De är så effektiva denna uppgift att när markområden ska rensas för en golfbana släpps ofta grisar ut för att äta alla giftiga ormar – utan någon skadlig inverkan grisarna.

Varje djur har sitt syfte. Asätare, såsom grisar, är utformade för att rengöra, inte ätas!

Toxiciteten av grisen är inte bara begränsat till dess kött och organ. Även dess saliv kan vara fruktansvärt smittsamt. Faktum är att det finns en sjukdom, som kallas ”galna klådan”, eller ”Mad Itch” (‘Pseudorabies’, är det ‘medicinska’ namnet) som kommer från gris. Detta virus orsakar kor, och andra djur, att gnugga av all hud från dess mule, ibland så allvarligt att den dödar sig själv! Allt som krävs för att ett djur ska smittas av denna sjukdom är att komma i kontakt med rester av grissaliv på mat som de gemensamt delar!

Ytterligare tänkvärt fakta är att den dödliga dosen, utav det mest dödliga giftet som finns i världen – dvs botulinum (botox) – är hundratals, om inte tusentals, gånger högre hos gris än hos människa.

Vad du väljer att äta är upp till dig. Själv väljer jag att hålla mig borta från detta orena fläsk. De skäl som tas upp här är bara toppen av isberget när det gäller sambandet mellan att äta griskött och din hälsa.

Gör din egen efterforskning, överväga fakta noggrant, och gör sedan ditt egna beslut, baserat på kunskapen du fått, om vad du väljer att bjuda dig själv och dina nära och kära till middag.

Detta är nämligen bara den fysiska påverkan som detta giftiga kött orsakar människokroppen vid konsumtion. Den mentala påverkan som sker har jag inte hittat uppgifter på, men vi vet att det vi stoppar in i kroppen påverkar hela vårt system, särskilt vid längre tids intag.

Det finns ett ordspråk som heter: ”Du är vad du äter”, och efter att man analyserat vad en gris äter så förstår man också vad en gris är. Vad är då en person som, med egen vilja och eget bevåg, äter denna gris?

Källor:

Centers for Disease Control & Prevention (2010)

Science Direct (1999)

Why You Should Avoid Pork

Gift hittat i fläskkött

Irländskt fläsk återkallas efter giftlarm

A Pig’s Tale

Mad Itch

A 62-year-old woman died from severe food poisoning and 42 others in Sa Kaew’s Khao Chakan district became ill and had to be hospitalised after they ate pork that was not properly cooked

, , , , , , ,

6 kommentarer

Allmakten

Laylat-al-qadr

 

SE, Vi har uppenbarat denna [heliga Skrift] under Allmaktens Natt.
Och vad kan låta dig förstå vad Allmaktens Natt betyder
Allmaktens Natt är mera värd än tusen månader,
då stiger änglarnas härskaror och Anden ned, med sin Herres
tillstånd, för [att utföra] alla [Hans] uppdrag.
Den [Natten andas] fred till dess dagen gryr!

 

De flesta känner till att varje kapitel i Koranen ger en person specifika förmåner när de reciteras. Nedan är förmånen för att man läser Sura al-Qadr(Allmakten, Kapitel 97 i Koranen) Detta kapitel är ifrån Mecka-perioden. Den har 5 ayaat(verser).

Imam Mohammad al Baqir (a) har sagt att den som reciterar denna Sura med hög röst, får tillräknat sig som om han hade lyft sitt svärd för att slåss i Guds väg, och den som reciterar den långsamt i sitt inre, får det tillräknat sig som om han har offrats på Guds väg, och dött en martyrdöd.

Om en person som reciterar detta kapitel(sura) tio gånger, är tusen av dennes synder förlåtna! Om kapitlet reciteras i obligatoriska bönen, förlåts alla tidigare synder. Det berättas från den heliga Profeten(s) att om man reciterar denna surah en gång bär man belöningen som om man har fasta under hela månaden Ramadan. Konstant recitation av denna surah, ökar ens försörjning.

Om Sura al-Qadr läses 11 gånger innan man somnar på natten, förblir man trygg och säkert hela natten igenom. Att läsa kapitlet framför en fiende håller en säker från dennes onda planer. För att betala tillbaka lån, bör man söka förlåtelse och bör recitera Surah Qadr så många gånger som möjligt.

Imam Ja’far as- Sadiq(a) sade att för att få fromma barn, bör mannen hålla sin högra hand på sin fru och recitera denna Sura 7 gånger innan han går in i henne. Om om läser kapitlet sju gånger på en troendes grav, kommer hans synder att bli förlåtna.

Betänk att detta bara är en liten del av de förmåner man får tilldelad utav denna vers. Betänk en gång till att ovan bara är ett enda kapitel, och endast 5 verser, ifrån Koranen, och alla kapitel och verser har sina förmåner. Inte konstigt att Koranen kallas för Quran el-Kerim (Den Givmilda Koranen), vilket självklart refererar tillbaks till Gud, som är Den Givmilde.

al-qadr

2 kommentarer

Apostasi – vad händer om man lämnar islam

apostat

[En inledande förklaring: Apostasi är ett begrepp som, i religiösa sammanhang, tillämpas för sådana som lämnar en religion. Dvs man har ‘avfallit’ ifrån religionen.]

Kan man döda en person som lämnar Islam?

Detta är en väldigt aktuell fråga då den ofta kommer upp till diskussion både bland muslimer och ickemuslimer idag.

Det är många som frågar sig: om muslimer nu hävdar att Islam är en religion som tillåter religionsfrihet, och frihet att själva välja åsikter och religion, hur kan det då vara så att man dödar såna som lämnar Islam för att byta religion, eller för att helt enkelt bli ateist? Anledningen till dessa frågor är att under de senaste 20 åren har det skett flera händelser där islamiska stater (eller grupper) har avrättat sådana som ansetts ha avfallit ifrån Islam. Och ända sedan Salman Rushdi-affären för över 20 år sedan, har man diskuterat om Islam och yttrandefriheten inom religionen.

Det händer alltför ofta att muslimer stämplar andra muslimer som ”avfällingar” ifrån religionen, dvs att de har gjort eller sagt något som gör att de, av muslimer, inte längre anses vara muslimer. Väldigt många teologiska ledare inom den islamiska Ummahn har vid något tillfälle anklagats för just apostasi: vi har Abu Hanifa, Ahmed ibn Hanbal, Ibn Taimiya, Hallaq m.fl som exempel på sådana, men också alla grupper inom islam har anklagat varandra nån gång för apostasi. Man kan se att genom den islamiska historien har det funnits de som anklagats för apostasi, enbart för att den ena har haft andra åsikter än den andra, det handlar helt enkelt om att man inte är helt överens i teologiska frågor. Och man kan se att även idag finns det islamiska länder som avrättar sådana som de anser har avvikit ifrån deras idé utav vad islam är. Man kan titta på Sauidarabiens, Sudans och Pakistans konstitution som exempel.

Man kan då fråga sig ifall detta är ett korrekt tillvägagångssätt? Särskilt idag när man pratar mycket om mänskliga rättigheter, och yttrandefriheten är en helig sak. Det finns flera tänkare(Muhammed Abdu, Rashid Ridha, Hassan Turabi) som har granskat denna fråga under 1900-talet, men även ibn Taymiya ställde sig denna fråga: finns det straff för apostasi inom hudud-, qassas- eller ta’zir-lagarna* i islam? Själv ansåg han att denna fråga tillhörde ta’zir.

Är islam den enda religion som straffar de som lämnar religionen?

Vilka verser i Koranen hänvisar till de som lämnar islam, och vad kan vi säga om dessa? Och vilka hadither finns där i frågan, t.ex hadithen som säger att den som lämnar islam – döda honom. Finns det några händelser där någon lämnade islam och personen blev dödad? Och finns det ”idjma” angående apostasi, dvs finns där någon konsensus bland de islamiska skolorna att en apostat ska dödas? Varför har ryktet spridit sig så vida kring att man inom Islam ska dödas om man lämnar religionen? Det ska jag ta upp här.

Islam följer människans medfödda natur. Därför räknas alla som muslimer redan ifrån födseln, oavsett om föräldrarna är muslimer eller inte. Andra religioner har samma idé. Det finns också de som anser sig vara ‘det utvalda folket’ av Gud, och om någon från det folket lämnar sin religion så ska denne dödas. (Femte Moseboken 13:6-10). Och den som smädar Gud ska stenas till döds (Tredje Moseboken 24:15-16). Hör man någonsin någon klaga på att de religioner som följer Bibeln har omänskliga regler? Nej det är inte bara så att de inte klagar, det finns ingen som någonsin, någonstans, nämner dessa verser.

Istället går man direkt till islamiska referenser angående detta och det är dessa jag ska ta upp här, har vi sådana referenser i hadither eller i Koranen?

De som hävdar att det finns regler om dödsstraff, för någon som lämnar Islam, hänvisar alltid till Koranens verser nr 5:64, 16:106 och 5:33.

I vers 5:64 finns ordet ‘mortad’, som på svenska betyder religiös avfälling, ‘apostat’. Därför finns det de som menar att versen handlar om att man ska döda dessa, men versen säger inte alls det. Den bara klarlägger att det kommer att finnas många som kommer att vända religionen ryggen. Punkt. Inget annat, inget tal om straff eller dylikt.

I vers 16:106 säger Gud att ett hårt straff väntar de som antar tron, och sedan lämnar den. Versen säger även att straffet inte gäller den som, under tvång och tortyr, tvingas att ljuga(och förneka) om sin religiösa tillhörighet. Det står inte att de som lämnar islam ska dras inför domstol eller ska dödas av någon, utan att Gud är den som – i nästa liv – ska utdela ett hårt straff till den som vänder religionen ryggen efter att ha antagit den.

I vers 5:33 säger många är en mycket tydlig vers angående apostasi. Denna vers uppenbarades dock inte för de som lämnar religionen, utan för rövare och plundrare som överfaller karavaner och liknande. Det hände sig att ett folk ifrån en stad som hette Oreina, de kom till Sändebudet, de satt med honom och pratade och åt mat. Efter ett tag blev de sjuka, de hade fått någon magåkomma. Så Profeten sa till sina kompanjoner att husera deras gäster lite utanför Medina, och ta hand om dem på bästa sätt då de är sjuka, och ge dem den bästa mjölken de får tag i bland sina kreatur, och behandla dem väl tills de är friska igen.

Dessa gäster, när de efter några dagar mådde bättre dödade de herden som tillhandahållit mjölken de druckit och flydde sedan med alla dennes, och andras, tillhörigheter. När Sändebudet fick höra detta uppenbarades denna vers om denna kategori människor: dvs rövare och banditer. Detta eftersom denna typ av tjuvar är värre än den genomsnittlige tjuven – som kan råna dig, men orsakar normalt inte så stor fysisk skada och dödar sällan. Uppenbarandet av denna vers har alltså inget alls med apostasi att göra, och nämner inte heller någonstans de som lämnar islam.

Finns det några hadither som stödjer straff för de som lämnar islam? Ja, den tydligaste hadithen i detta hittar vi i Sahih Bukhari(den finns dock inte hos Sahih Muslim): Ibn Abbas återberättar att Imam Ali mötte en grupp ‘sanadiqa’  som inte höll med Imam Ali, så han brände dessa…levande! Han hade sedan sagt: ”Den som byter sin övertygelse, måste dödas.”  Här hade Ibn Abbas korrigerat imam Ali, och sagt att han själv inte valt att göra så. När man vill dissekera en hadith, så måste man förstå att den har sin egen vetenskap, som fysik och kemi t.ex. Man kontrollerar kedjan av återberättare, sammanhanget när hadithen sades osv…

Några frågeställningar kommer upp här:

1) Man kan undra varför Bukhari tar upp denna vers som en ‘sahih’, men Muslim anser inte att den är det?
2) Alla skolor i islam anser att ensamt återberättade hadither inte kan användas som grund för straff, och detta är en sådan hadith, då den inte förekommer någon annanstans och kommer ifrån en person som återberättare.
3) Hadithen säger inget om vilka dessa ‘sanadiqa’ är, om det gäller muslimer, zoroastrier, kanske handlar det om politiska åsikter som har bytts? Dessutom säger hadithen att Ibn Abbas hade korrigerat Imam Ali, och det är en indikation på att hadithen är ett hopkok, då ibn Abbas var mycket motsträvig gentemot Ali. Hadithen antyder att ibn Abbas hade större kunskap än Imam Ali, vilket ingen av rättsskolorna i Islam anser.

Är det någon som hört talas om att Imam Ali, någonsin, bränt, dödat eller på annat sätt skadad någon person enbart för att denne inte hade samma åsikt som imamen? Nej knappast, han var känd för motsatsen, dvs ett mycket tolerant sätt gentemot åsiktsmotståndare likväl som emot åsiktsfränder. Däremot fanns det en grupp som kom till Imam Ali och sa att han var Gud! Detta är en helt annan sak än att lämna islam. Här är det folk som kallar sig muslimer, men som antagit Imam Ali, dvs en människa, som Gud. Det är sånt som gör att folk i förlängningen avviker ifrån religion och skapar nya religioner och efter århundraden kommer orättvisor att uppstå till följd utav detta.

Sedan finns en annan hadith, från Abdullah ibn Masood, som säger att en muslims blod inte kan utgjutas, förutom vid tre tillfällen: 1) om en gift muslim begår äktenskapsbrott. 2) om en muslim dödar en oskyldig människa. 3) om personen lämnar sin religion, samt överger och delar samfundet.

Den 3:e punkten är det vi diskuterar här. Där nämns inte bara straff för att man lämnar religionen, utan även för att man övergett sitt ‘samfund’. Detta är för att en grupp, Khawarij, ville framställa Imam Ali som en apostat, en avfälling ifrån islam. De säger att efter slaget vid Siffin blev det en delning i samfundet, bland muslimerna, och detta berodde på Imam Ali, och de vill då mena att han på grund utav detta lämnat islam, så de ‘tillverkade’ en hadith för att man ville ha honom dödad.

Det finns de som säger att det fanns händelser där Profeten gav order om dödsstraff åt någon som hade lämnat islam. T.ex när Profeten öppnade Mecka så sa han att man skulle döda Abdullah ibn Abisarf. Men denna order gavs inte på grund utav att den personen lämnat islam, utav för att han – trots att han var muslim, agerade som en fiende till islam, han var alltså en förrädare: och som alla vet delas än idag de hårdaste straffen ut i alla länder och rättsstater i världen, till just förrädare. Nu blev han inte dödad tydligen, och man kan annars fråga sig, om Abdullah ibn Abisarf inte var muslim, hur kom det sig då att Uthman ibn Affan gav honom en hög ställning i sitt styre? Om man anser att en person är en avfälling ifrån islam, och anser att en sådan ska dödas, hur kan man då utse personen till en av de högsta ämbeten inom sitt Ummah? Nej, han hade inte lämnat islam, utan hade gjort något helt annat för att Profeten skulle fälla ett sådant avgörande.

En annan incident skedde, enligt påståenden, att när Moadem ibn Jabbel for iväg för att hjälpa Abu Musa al Ashari, som befann sig i Yemen som Guvernör där. Profeten hade skickat iväg Moadem för att assistera Abu Musa där. När Moadem kom ridande på sin häst såg han en man. Moadem frågade vem mannen var och fick svar att det var en man som varit jude, sedan blev muslim men lämnade islam och blev jude igen. Berättelsen säger att Moadem sa: ”Jag stiger inte av hästen förrän den mannen dödats”.

Använder sig Moadem utav en profetiskt hänvisad hadith i denna berättelse? Nej, han säger bara sin egen åsikt. Och hans åsikt var inte baserad på att han hade lämnat islam, utan på att man kände till att mannen var där för att förstöra islam, åter en förrädare alltså. Det är skillnad på ifall en person lämnar islam på grund utav brist på tro utav religionen, och en person som arbetar som en fiende och förstör religionen inifrån.

Sen finns de som säger att man ska döda en som lämnar islam eftersom det finns bevis på att den första khalifen, AbuBakr, dödat några som aposterat. AbuBakr hade utfärdat dödsstraff för en person som hävdade att han var profet, och att han och Muhammed tillsammans var profeter. Den andra som AbuBakr lät döda var inte en apostat, han hade inte lämnat islam. Han hette Malik ibn Noeira ifrån familjen beni A’rbo, och älskade Profeten och hans familj. Han var känd för sin höga generositet och därför utsåg Profeten honom som den som ansvarade för indrivande av skatter ifrån beni Hambala-klanen. Efter Profeten hade dött sa Malik att han inte skulle betala skatten till Khalid ibn Walid (som efter Profetens död utsetts av AbuBakr till att inkasserade skatten ifrån rikets fogdar), utan till den person som Profeten utsett vid Ghedir-Khumm som sin efterträdare – dvs Imam Ali. Därför dödades han, dvs Profetens kompanjon och dessutom av Profeten utsedd att samla in skatten dödades! (det är ibland lustigt att en del grupper inom islam säger att alla profetens kompanjoner, dvs Sahaba, är heliga och alla kommer att träffas i himlen…en del dödar helt oskyldiga sahabas, och ändå kommer de att komma till himlen: både mördaren och den mördade….!) Efter han blivit dödad, våldtog Khalid ibn Malik den dödades, ibn Noeiras, fru Leila.

Hur reagerar Umar ibn Khattab och Abu Kattar ibn Ansari(befälhavare under mördaren Khalid ibn Walid) när de hör om denna händelse? Abu Kattar, befälhavaren, lämnade honom och sa att Jag vill inte stanna som befälhavare under en person som du, han hade en annan åsikt än du om vem skatten ska betalas till och du dödar honom och våldtar sedan hans fru?!” När sedan Umar ibn Khattab hörde om händelsen sa han att Khalid ibn Walid(som av vissa brukar kallas för ‘islams svärd’) måste dödas, då han begått TVÅ illgärningar: mord och äktenskapsbrott. AbuBakr svarar Umar genom att säga att Khalid bara ”gjort ett litet fel” och ”hur ska jag kunna straffa en person vars svärd Gud har lovprisat?”

Dessa två händelser, en hade inte lämnat islam, utan påstod sig vara en profet sänd av Gud, han blev dödad, och Malik ibn Noeira, hade inte alls lämnat islam, utan dog på grund utav att han hade en avvikande åsikt i en politisk fråga. Så ingen av dessa händelser kan hänvisas som exempel för att straffa en som lämnar islam, till döden.

En beduin kom till Sändebudet, och svor lojalitet till honom. Beduinen blev efter en tid sjuk i feber, och när han tillfrisknat så meddelade han att han ville lämna islam och mannen lämnade sedan Medina. Profeten gjorde inget mot honom utan lät honom gå, och det var då Profeten sa: ”Staden Medina är likt en smältugn, den avlägsnar alla orenheter och förgyller de som gör goda gärningar”

När Umar ibn Khattab var khalifa åkte han till Yemen. Där frågade han om det fanns några där som avfallit från islam? Han fick svar att det funnits en man där. ”Vad gjorde ni med honom?” frågade Umar och fick svaret att de dödat honom då han lämnat islam. Umar blev arg och svarade: ”Vem har gett er tillåtelse att döda honom? Ni kunde ha pratat med honom och förklarat för honom, och gett honom chansen att i framtiden komma tillbaks till islam!” Om Umar ansett det tillhöra islam att döda de som lämnar religionen, då hade han där istället svarat ”Bra!”, inte skällt ut dom.

En välkänd historia om apostasi

OmHabiba, dotter till Abu Sufiyan, var gift med Obeidullah ibn Yahash, en man som åkte till Afrika. När han kom till Afrika såg han en vacker kristen kvinna där. Han blev förblindad av hennes skönhet och lämnade allt och blev kristen för att gifta sig med henne. Detta är en mycket välkänd, och dessutom omtalad, historia men där finns inte en enda hadith där Profeten sa att Obeidullah skulle dödas för att han lämnat islam. Hade apostasi varit straffbart med döden, så hade detta varit ett utmärkt, och tydligt, tillfälle för Profeten att uttala sig om detta där och då. Men det gjorde han alltså inte.

Finns där någon konsensus mellan skolorna?

Finns där en konsensus inom de islamiska skolorna att man omedelbart ska gå fram och döda någon som lämnar islam? Nej, inte alls. Inte en enda av skolorna säger detta. Däremot finns det de som uttalat sig om saken, och då har de sagt att ”om någon lämnar islam, så accepterar jag inte att man dödar den personen. Man ska istället alltid ha förlåtelsens dörr öppen för de personerna så att de kan känna sig välkomna att återkomma när de ångrar sig.”

Däremot finns det skolor som ger folk olika ‘väntetider’ innan någon typ utav straff döms. Imam Al-Shafei t.ex säger att man ska ge personen 3 dagar att ångra sig, innan man utdömer straff, så som t.ex döden. Imam Al-Zohri säger att man ska ge personen 10 chanser, alternativt 3 chanser, att ångra sig. Hassan Al-Basri säger att man ska ge personen 100 chanser att ångra sig, ingen säger alltså att man omedelbart ska gå fram och attackera personen som lämnat islam.

Till och med när man tittar i Koranen så ser man att islam är en religion med högt i tak och åsikts- och yttrandefrihet.

TVÅNG skall inte förekomma i trosfrågor. .” [2:256] Hur kan man då påstå att man ska döda en person som har ändrat åsikt eller tro? När uppenbarades denna Koranvers? Det var en syrisk oljehandlare(matoljor antar jag), som var muslim. Hans söner hade konverterat till kristendomen. Den syriske oljehandlaren gick då till Profeten och berättade vad som hänt, och frågade om det är tillåtet för honom att åka iväg till sina söner och tvinga dem tillbaks till islam? Profeten svarade då med ovan vers: ”Tvång förekommer inte i trosfrågor.” Det är deras val.

Det var en herreman ifrån Medina, för att få sin tjänare att börja praktisera islam brukade han misshandla sin tjänare väldigt hårt. När vers 2:256 uppenbarades så visade det sig att det är förbjudet att fysiskt tvinga någon att praktisera islam. Verserna 2:256257 visar tydligt att Gud säger att han tydligt har visat vad som är rätt och fel, och den som tror kan tro, och den som vill leva i otro får göra det. Även kapitel 109(Kafirun) säger ”SÄG: ”Ni som förnekar sanningen! Jag dyrkar inte vad ni dyrkar. Inte heller dyrkar ni vad jag dyrkar. Och jag kommer aldrig att dyrka vad ni dyrkar, och ni kommer heller aldrig att dyrka vad jag dyrkar. Ni har er tro – och jag har min tro!”

Och Profeten skrev och signerade Hudeybiafördraget där det tydligt står: ”Om en muslim vill återgå till Mecka, och lämna islam, kommer vi att sända honom tillbaks, med fred. Och om ni har en Quraishi, som vill bli muslim och kommer till Medina så sänder vi tillbaks honom till er om ni begär det.” Om islam är en religion där man ska döda en som lämnar religionen, så borde det snarare ha stått att man skall döda honom där och då – så snart man avfallit från islam.

Det finns 3 nivåer av apostasi inom islam:

1)En är att man avfaller genom tro,
2)en annan genom sina handlingar och
3)en tredje genom sina uttalanden.

T.ex: En person är muslim, men börjar fundera om det kanske inte är bättre att tro att Jesus bär alla ens synder. Så lämnar personen islam och blir kristen och börjar praktisera kristendomen. Personen har inte börjat prata vitt och brett om sin konvertering eller börjat prata illa emot islam och dess följeslagare mm. Personen har slutat tro på islam och bytt tro till kristendom. That’s it. Det är en som avfallit i tro.

Sen har vi en som avfaller genom sina handlingar. En sån kan t.ex plocka upp Koranen, och kasta den i soporna, bränna den, eller dyl. Personen har slutat tro på islam och börjar med sina handlingar att bygga upp ett krig emot Gud, Profeten och de som följer dessa. Han hade lämnat islam, och det fanns inga problem med det, men nu har personen inte nöjt sig med det, utan börjar uppvigla ett krig.

Så har vi en som avfaller genom sina uttalanden. En sån person har lämnat sin tro, förmodligen ogillar han även islam av någon orsak. Han vill att omvärlden ska avsky islam likaväl, och börjar dikta upp lögner och historier: så som t.ex att Profeten skulle ha ägt bordeller och horhus. Om såna kan man hänvisa till kapitel 9:61 i Koranen ”[9:61] OCH DET finns de bland dem som förtalar Profeten…..dem som talar illa om Guds Sändebud [väntar] ett plågsamt straff.”

Dessa nivåer behandlas olika, precis som man i de flesta länder(även idag) har olika behandling utav folk som avviker på diverse olika sätt. Det finns ‘demokratiska’ länder där man får långa fängelsestraff t.ex, för att de ifrågasätter en historisk händelse…

Hur kan det komma sig att Abu Hanifa, Ahmed ibn Hanbal, Ibn Taimiya, Hallaq tillsammans med Khawarij, shia och sunnimuslimer mfl – om vart annat – stått anklagade för att ha lämnat islam? Det började ske när begreppet om att en enda gren bland muslimer kommer att vara den som räddas ifrån elden, började florera. Då började muslimer säga högt att just de själva är den välsignade gruppen/grenen och sedan anklaga varandra och alla andra för att vara ‘kafir’. Så om någon inte har samma åsikt om vissa saker inom islam, så blev motståndaren genast anklagad för apostasi.

Som man kan se är påståendet att om man lämnar islam så dödas man, eller att straff för apostasi är döden, helt falskt. Det argumentet används idag utav 2 grupper, båda är fiender till islam. Ena gruppen är de som öppet är emot och hatar islam, och den andra gruppen är muslimska extremister som fått för mycket luft, och för mycket pengar och stöd genom den förstnämnda gruppen. Genom allt buller om död för de som lämnar islam, så blir ingen hörd som berättar sanningen. Inte heller tar man upp andra grupper, som tvärt emot islam, faktiskt HAR död som straff ifall man lämnar den religionen.

Islam är en religion med högt i tak och stor åsikts- och yttrandefrihet. Men…det är inte en religion där man är fri att kränka – och jag har än idag inte sett någon stå på barrikaderna och skrikit sig hesa om att de vill ha större kränkningsfriheter. Jag tror till och med det vore bättre om man sänkte kränkningströskeln överallt i samhället, det skulle ge en helt ny ryggrad åt folket.

.

Ljudfil i ämnet, föreläsare Sayed Ammar Nakshwani:

12 kommentarer

Är julen shirk? – God jul!

happyKelin FRÅGAR:

”Jag funderar på följande: 1. Att julen i grund och botten är shirk. Det där med att Gud blev människa, vilket jag vet till tusen procent att du inte står för. Men hur kan det komma gott ur något som ursprungligen går emot vår tro? Folk säger att det bara är traditioner, men traditionen har uppstått från shirk. Visst?

2. Hadithen där profeten frid vare över honom, säger att den som imiterar ett folk är en av dem. Betyder inte det att vi ska ta avstånd från andras högtider? Eller?

Är det inte en majoritet som anser att fira jul är haram?”

MITT SVAR:

Hujjatullahs (‘Guds tecken’ – dvs Profeter, Sändebud och Imamer) födelsedagar är bland Ayyamullah(dvs Guds dagar) och de bör gärna uppmärksammas och åminnas på något sätt. Som det står i Koranen: ”Vi sände Moses med Våra budskap [och befallde honom]: ”Led ditt folk ut ur mörkret till ljuset och påminn dem om Guds dagar!”(Koranen 14:5) och Jesus sa: ”[Guds] fred var med mig den dag jag föddes och skall vara med mig den dag jag dör och den dag då jag skall uppväckas från de döda.” (Koranen 19:33).

Det finns inget fel i att uppmärksamma dessa dagar och om vi är kloka så bör vi, som en gemensam Ummah, intressera oss speciellt för våra Hujjatullahs födelse- och dödsdagar. Om vi väver in ett dylikt ‘firande’ in i vår kultur året om, är det nämligen ett vitalt sätt att hålla de religiösa historierna vid liv. De hundratals historier som finns om varje betydelsefull person som varit Guds tecken för mänskligheten skulle flyta upp till ytan och folk skulle vara mer medvetna om sin religions historia. Varje profet har vishet att ge oss. Islam följer människans natur och den basala människan är mer benägen att informera sig om saker och ting om det blir lite väsen om saker och ting. Man ‘upprätthåller religionen’ helt enkelt med dessa kulturella inslag. Om du går till en shia moské under årets lopp kommer du att se att vi uppmärksammar de flesta profeters och imamers födelsedagar och dödsdagar.

Du säger att julfirandet i grund och botten är ‘shirk’ (avgudadyrkan). Vad menar du med det? Menar du att om vi uppmärksammar julen så firar vi Guds son? För det första så firar i princip ingen julen för Jesus skull idag. Det hela har blivit ett kommersiellt spektakel, men det är ändå en långhelg, allt är stängt, folk är lediga – varför inte göra något åt saken, tänker många. OM man vill laga en middag, tända ljus och titta på Kalle Anka, vad finns det för fel i det? Om vi också säger några ord om Jesus, berättar om hans liv och hans födelse. Vi är muslimer, vi tror väl på Jesus? Visserligen var han en profet, och om vi uppmärksammar hans födelsedag så gör vi det i åminnelse utav att en profet föddes. Vad finns det för shirk i det? Har man gjort något dåligt då? Knappast. Lika lite som man gjort något dåligt om man inte vill göra det.

Vad som kanske bör undvikas i dylika fall skulle eventuellt vara såna saker som tomten. Och detta eftersom tomten har mer eller mindre blivit som ett substitut för Gud…föräldrar säger åt sina barn att vara snälla, annars kan tomten straffa dom, eller om barnen önskar sig något väldigt mycket och tjatar om det så hänvisar föräldrar sina barn att be tomten om det…kanske han svarar han…

Det lustiga när det kommer till diskussionen om julfirandet varje år, så är det oftast folk från ett och samma håll som säger att det är shirk med julen. Det är de som kallar sig ‘ahlel sunnah wal jamaah’. Det är samma personer som fastar under ”Ashuradagarna”(10 Muharram). Och denna fasta baseras på det judiska firandet utav Yom Kippur. Enligt sunnimuslimska traditioner som säger att när Profeten(s) kom till Medina så såg de att judarna fastade. Muslimerna frågade varför de gjorde det och de fick svaret att det är en judisk tradition ifrån Moses dagar att fasta i 25 timmar och under den tiden också be om gottgörelse för sina synder som tack för att Gud befriade det judiska folket ifrån Farao. Sunnitraditionerna säger då att Profeten skulle ha sagt att Moses är närmare oss(muslimer) än judarna och därför ska vi också fasta….och då menar deras(al-Bukhari, vol.3, B 31, nr 222 och Tirmidhis) traditioner att Profeten och muslimerna alltid fastade när judarna fastade. Vi firade alltså(och ni firar fortfarande) Yom Kippur!

Om man går efter din punkt nr 2 här ovan, så imiterade alltså Profeten judiska traditioner och därmed är vi alltså ”en av dem”, som du uttrycker det. Den logiska slutsatsen är då att egentligen är sunnimuslimer judar, då de imiterar judarna(?!) Är det okej att anamma judarnas tradition, men inte de kristnas? Tror du inte att Profeten anser att Jesus också är närmare oss(muslimer) än de kristna? Enligt denna tradition(som inte alls finns hos shia), så har till och med Profeten själv valt att följa ett folks tradition när han invandrade i deras landområde(staden Medina). Ska inte Profeten(s) ses som ett exempel för oss muslimer? Om han ”imiterade”(som du säger) ett folks traditioner, varför ska inte du göra det? Är du bättre än Profeten(s)?

Som sagt, jag håller inte alls med den bukhariska eller tirmidiskt återgivna traditionen, men eftersom du antagligen anser att den är korrekt så bör du ju vara mycket intresserad av att följa Profetens exempel. De flesta muslimer firar antagligen inte jul, men många gör ‘nånting’ på julaftonen, eftersom det är en internationell helgdag då allt ändå är stängt och dött ute i landet. Varför inte passa på och samla familjen runt julgröten? Berätta för mig igen, vad är det som är shirk i att hedra profeten Jesus födelsedag?

Svar på nr 1: Traditionen att hedra Jesus födelse uppkommer ifrån att folk älskat Jesus och vill sprida hans ord. Om vi (som muslimer) skulle uppmärksamma julen så gör vi det inte för någon ‘gudsson’ utan för en profet. Att anamma ett folks traditioner är tvärtom något mycket bra, om det inte går emot Islam. Och enligt er egna återberättelse så gjorde ju Profeten själv det.

Svar på nr 2: Nej, vi ska inte ta avstånd ifrån andras högtider. Gud säger i Koranen: ”[49:13] Människor! Vi har skapat er av en man och en kvinna, och Vi har samlat er i folk och stammar för att ni skall lära känna varandra….” Vad tror du är betydelsen i denna vers? Gud vill att jordens folk ska närma sig varandra, och det absolut bästa sättet är att använda sig utav varandras traditioner. Det känner du själv: om någon ickemuslim säger att de t.ex vill prova fasta i Ramadan månad, eller hälsar dig glad Eid, då blir du säkert lite extra mjuk inombords? Du känner dig instinktivt närmre den personen än andra som passerar, eller hur? Hur kan det då vara haram att ge någon annan den känslan?

Dessutom: Vi muslimer bryr oss inte om ‘majoriteten’ på det sätt som du uttrycker det. Om en majoritet utav media säger att islam är en krigisk religion, och att muslimer är galningar, ska man då följa det de säger? Om en majoritet i världen säger att slöjan är ett tecken på förtryck för kvinnor, har de sant då? Ska jag ta av mig min slöja i så fall? Om vi ska lyssna på majoriteten när vi utröner lagar och regler i islam, då är vi illa ute.

Ha en trevlig kväll. God Jul!

gran

 

22 kommentarer

Misstro och spioneri

Distrust-Logo-300x300

[49:12] ”Troende! Undvik i möjligaste mån att göra lösa antaganden [och misstänka det ena och det andra om varandra]; det kan ligga synd i sådana antaganden. Och spionera inte på varandra och tala inte illa om andra bakom deras rygg. [Eller] skulle någon av er vilja äta sin döde broders kött? Nej, den [tanken] skulle ni finna vämjelig! Och frukta Gud! I Sin barmhärtighet går Gud den ångerfulle till mötes!”

Hur många gånger har man hört någon säga: ”Jag hörde att XX gjorde det och det….” ? Så svarar den tilltalade ”Vad säger du? Gjorde XX det och det..?!” Detta är vad som kallas för ‘Dhall'(Misstro/misstänksamhet/att man anar på folk). Den minsta misstanke kan bli till den största nyheten inom vårt samhälle.

När Imam Hassan sa att skillnaden mellan sanning och lögn är 4 fingrar: att man måste verifiera det man ser, och det man ser ska man ge 70 egna förklaringar som kan fria, snarare än fälla en person, innan man dömer, så menade han att man inte kan bygga ett samhälle på misstänksamhet(dhall). Däremot kan man förstöra ett samhälle med Dhall. Ett samhälle som byggs på Dhall gör folk otrygga, paranoida och tillslut litar ingen på någon.

Dagens samhälle baseras i princip helt på Dhall som grundstenar. Jag ska ge 2 konkreta exempel: Irak. Under Saddams tid hade han massor med ”fotfolk”. Dvs han hade ‘vanliga’ människor som spionerade och kollade sina grannar, och rapporterade till Saddam om ‘misstänkt verksamhet’ som pågick. Ett exempel på ”misstänkt verksamhet” var att man bad till Gud, eller att man inte har ett foto på Saddam i sitt vardagsrum t.ex. Men Saddam kunde självklart inte få ALLA att jobba för honom som angivare, så han använde sig utav ‘viskningsmetoden’. Han behövde bara ha en i varje kvarter, som gick och viskade till någon ‘i förtroende’ att han hört att den och den familjen har en son som jobbar för Saddam. Ryktet sprids, och folk börjar ta avstånd från, eller åtminstone akta sig för, de familjerna. Det ingen vet är att även de själva har ett rykte om sig att någon i familjen jobbar för Saddam…. mer än så behövs inte. För de flesta är villiga att sprida rykten och skvaller och oftast är det ingen som sätter stopp eller ifrågasätter dom.

Resultatet är att idag är irakierna så infiltrerade med misstron till varandra att ingen litar på någon. Därför styr korruptionen och de som har möjlighet att ‘roffa åt sig’ något gör det, för om inte de gör det kommer nån annan ändå att ta det. Så här var inte mentaliteten hos det folket innan Saddam förstörde det.

Om vi går till andra sidan Atlanten, till USA. Där har vi en nation som misstänker alla, och då menar jag ALLA! Regeringen tror inte på sitt eget folk, de övervakas på alla sätt man kan tänka sig. Folk som inte rättar sig efter regeringens ständiga övertramp på deras frihet sätts i fängelse efter 3 s.k. ‘förseelser’, oavsett hur små de är. Därför har idag USA flest människor i världen bakom lås och bom – om det vore möjligt skulle de med säkerhet sätta hela befolkningen där, om inte annat än för att underlätta bevakningen utav dom. Men det slutar inte där: om de misstror sitt eget folk, hur ska de då vara ‘säkra’ på folk i andra nationer? Så de spionerar och övervakar även folk i hela resten utav värden, och detta med hjälp utav respektive folks egna regeringar. Men det slutar inte där heller – USA känner att de inte ens kan lita på deras egna allierade länders regeringar, så de sätter in bevakning och avlyssnar till och med de världsledare som är USA:s absolut närmaste vänner och som samarbetar MED USA, mot sin egen befolkning! 

Detta är två exempel på vad misstro kan göra med ett samhälle, och även om jag gav just dessa ovan länder som exempel, så är även vårt egna samhälle drabbad utav sjukdomen Dhall. Och det är därför som Profeten(s) sa: ”Gud sa till mig: Jag är beredd att förbjuda zina(äktenskapsbrott), men jag kommer aldrig att förlåta misstänksamhet/misstro.”

Aldrig, sa Gud. När Gud säger ”aldrig” då betyder det aldrig! För vad har vi gjort om vi anar och misstänker? Jo, vi har tagit steget i att förstöra en medmänniskas rykte. Misstro kan enbart förlåtas av personen som man misstrott något om, inte av Gud. Varför gör Gud så, kan man undra? Man kan ju förställa sig varför: vill jag verkligen gå fram till 100-tals personer och säga: ”Jag har misstrott dig om något, kan du förlåta mig?” Nja, knappast, vårt personliga ego hindrar oss oftast från detta. Det är väldigt unikt med så pass ödmjuka människor.

Imam Ali sa: ”Var inte en som måste be om ursäkt”, och med detta menade han att man ska undvika gärningar som orsakar att man tvingas be om ursäkt.

Islamisk morallära är olik all annan morallära. Ingen annan religion eller lagstruktur har något liknande. Den är uppbyggd på att jag, som muslim, måste beskydda:
– medmänniskors liv,
– medmänniskors anseende
– medmänniskors tillgångar

Skillnaden är att inom Islam är vi ansvariga, inte bara över våra yttre förehavanden, utan även över våra innersta tankar om någon. ALLA andra system handlar enbart om de yttre faktorerna, medan vi måste rena de inre tankarna. Vilket hemskt system, tycker säkert någon…tänk er då detta: 

Jag går in i t.ex moskén. Jag går och sätter mig. Sen ser jag någon annan göra entré och så tänker jag ”titta på henne, hur kan hon klä sig på det viset…?!” Till och med den typen av tankar måste rensas bort. Men då kanske någon påpekar att jag faktiskt inte sa det högt.  Och det är sant, det räknas inte som en synd, för endast om det kommer ut ur min mun så har jag begått en synd, men trots det så måste även denna typ utav inre tankar ‘renas’ bort.

Profeten sa: ”En persons pessimism om andra, tar tillslut kontrollen över honom själv, och kommer tillslut att förstöra all fred och harmoni mellan honom och hans medmänniskor.”

En person som aldrig korrigerar sina tankar kommer tillslut att rädas ALLA människor då man börjar misstänka att andra tänker om mig, på samma sätt som jag tänker om andra och detta blir tillslut till en ond cirkel som skapar ett stort hål i gemenskapen/samhället. Därför står det i Koranen: ”[49:12] Troende! Undvik i möjligaste mån att göra lösa antaganden [och förmoda det ena och det andra om varandra]; det kan ligga synd i sådana antaganden…”

Det är därför som Islam lagt en mycket tung börda på vittnesmål. För ‘zinna’ måste 4 vittnen ha sett själva akten, och de måste vittna om detta på exakt samma sätt, oberoende av varandra. Om 3 personer vittnar lika, men inte den 4:e, då döms alla fyra till piskning! Då kanske man kan tänka sig hur allvarligt det är med lösa rykten och skvaller som sprids bara utav att en enda person har kommit med informationen?

”…Och spionera inte på varandra…” [49:12]

Idag är spioneri en normal företeelse: Regeringar spionerar(som jag nämnt tidigare), men även privatpersoner spionerar på allt och alla. Ett ex är Facebook, man går in och kollar vad den och den har gjort eller var dom varit. Idag är väldigt många, särskilt ungdomar, rena datasnillen. Man hackar in sig på varandras mail- eller facebookkonton för att kunna övervaka varandra. I Islam är en av grannars rättigheter att ingen får titta in i deras trädgård! Hur ska man då kunna motivera att man spionerar på varandra ända in i deras privatliv?

och tala inte illa om andra bakom deras rygg. [Eller] skulle någon av er vilja äta sin döde broders kött?[49:12] Förtal jämställs med kannibalism inom Islam, det är något för oss(kanske särskilt vi som intresserar oss för att enbart äta halal-kött,) att fundera lite extra mycket på….

Det finns två straff inom detta område i islam: det ena utdelas till den som förtalar, och det andra till den som lyssnar på förtal utan att protestera. En person kom till Imam Ali och berättade att någon hade förtalat honom. Imam Ali svarade: ”Den personen sköt iväg pilen, och du säkerställde att den nådde fram till mig.”

Det är inte alltid lätt att veta om man förtalar någon, hur vet jag då om jag begår förtal? Svaret är: om syftet är att sänka en person, då är det förtal.

slander

3 kommentarer

Skvaller och förtal

chinese-whispers

Den första etikett som Guds Sändebud lärde oss var att grunden till ALL moral är det sätt på vilket vi använder vår tunga. Om vi låter våra tungor ‘löpa fritt’ hur som helst, så kommer den att orsaka förstörelse och förödelse i vårt samhälle. Imamen sa:

” Tungans vikt är så liten, men dess makt är så stor!”

Tungan kan användas till att ge beröm, komplimanger, ge goda råd, sprida godhet, att tala om Profeten och hans familj eller att be och läsa Koranen. Samtidigt kan tungan användas till det totalt motsatta dvs att svära och förbanna en medmänniska eller att förstöra deras liv med rykten och skvaller.

Den värsta sjukdomen i ett samhälle är när man skapar skvaller och ryktesspridning. Sånt fungerar som ett virus i samhället. Någon frågade Imam Hassan(a) vad som är skillnaden mellan sanning och lögn. Imamen svarade: ”Fyra fingrar!”. Mannen undrade vad det betyder? Imam Hassan svarade: ”Fyra fingrar är avståndet mellan örat och ögat – Det du hör genom örat måste verifieras genom ögonen!”

Då kanske någon säger ”men jag såg det med mina ögon”. Då säger Profeten att det du ser med ögonen måste du ge 70 egna förklaringar som kan fria, snarare än fälla, personen. Vad blir resultatet utav att ett sådant tillvägagångssätt används i ett samhälle  – kommer någon då att drabbas utav ryktesspridning och förtal? Knappast. Om man bara har som regel att skapa t.ex. EN förklaring som kan fria, snarare än fälla, en person som tycks se ut att göra något förbjudet eller olämpligt – då är chansen stor att rykten ändå sprids, och förstör oskyldiga människors liv.

[49:6] TROENDE! Om en människa som inte åtnjuter stadgat rykte [för tillförlitlighet] kommer till er med en upplysning, försök då reda ut [vad som är sanning], så att ni inte utan att inse det tillfogar [andra] skada och sedan måste ångra vad ni gjort.

En människa som ständigt utsätts för skvaller, förtal och/eller ryktesspridning – kommer den personen att tycka om samhället den lever i? Det finns alldeles för mångas liv som förstörts på grund utav att den s.k. ”yttrandefriheten” används på helt fel sätt, något som inte bara pågår oss människor emellan, utan är ett av de största ”påbuden” inom media och journalistik idag – det som säljer lösnummer och tv-tittare mest, i detta kapitalistiska råa samhälle, är när man avslöjar privata saker om andra människor, specifikt då ‘kändisar’ förstås. Så chansen att drabbas utav detta är stor, och man har sällan någonstans att vända sig om man drabbas, så man är i princip maktlös. Särskilt om man inte har en massa pengar och tid att kasta bort på ett sånt försvar. Så länge attityden bland folket är att sånt är moraliskt, så kommer liv att fortsätta förstöras. Den dag medborgarna slutar intressera sig för skvaller och förtal, så kommer man(av rent vinstintresse) att sluta förfölja folk med skvaller som grundorsak.

Även om vi säger att vi lever i ett ”modernt och fritt samhälle”, där falska rykten och skvaller är accepterat så tycker ingen om att bli utsatt för detta. Kan vi då anse att detta är ett ”fritt samhälle”? Känner den utsatte sig verkligen ”fri”? Knappast. Ett fritt samhälle är när vi respekterar varandras privatliv. Det är frihet! Jag – som muslim – vill att mina bröder och systrar i religionen, ska följa Profetens exempel: ”När du ser en broder fela, skapa(hos dig själv) 70 egna förklaringar som kan fria, snarare än fälla honom, innan du dömer”

Profeten säger alltså att jag ska skydda min broders/systers anseende och ära, inte förstöra den. Därför är det alltid viktigt att vi påminner varandra om detta – dvs att undvika förtal och skydda varandras ära. Betänk att Profeten aldrig kunnat sprida Guds budskap om han inte redan från början hade rykte och namnet om sig att vara ”as-Sadiq”, dvs Sanningssägaren! Hade han haft stämpeln att ha spridit skvaller och rykten, eller ens att han accepterat någon annans skvaller, hade det aldrig gått. Ingen skulle ha lyssnat på honom när han kom och sa: ”Jag ska berätta för er om en Gud, som ni inte kan se med ögonen, men tro mig – Han finns!”

I slutänden är det inte enbart den som drabbas av ryktesspridning och förtal som förlorar på det. Vårt egna ord är den största hårdvaluta som vi har i samhället.  Mitt ord; om det inte är värt något i andras ögon – ja då är jag enormt fattig, oavsett hur mycket jag har på bankkontot. Men om mitt ord är trovärdigt – ja då är det mer värt än allt guld i värden! Det finns många korrupta människor, som velat ändra om sitt liv, men vars ord är så besudlat att det är närmast omöjligt. Den personen skulle säkerligen ge allt hen har om hen kunde ‘köpa’ någon annans trovärdighet. Men nej det går inte. Det är mycket som går säljas och köpas idag – men en persons trovärdighet går inte att ‘ta över’ av någon annan individ. Den måste man skapa sig själv. Det tar en livstid att bygga upp det, men bara en sekund att riva. Så fall inte på ‘snöret’ och slint inte med tungan om du har ett ord av hög trovärdighet.

Även om samhällets moral sviktar genom tiderna, så har vi Profeten som exempel och föredöme så att vi kan korrigera oss efter honom. Hans moral går aldrig emot människans inre moral – oavsett vilken tidsålder vi lever i älskar människan alltid rättvisa.

Lämna en kommentar

Svar på fråga: ”Är det inte ni (shia) som…..?

q

FRÅGA

Är det inte ni (shia) som påstår fruktansvärda saker om Profetens fru?

 Är det inte ni (shia) som påstår fruktansvärda saker, som att Ängeln felade i sitt budskap till Profeten, och påstår att ”budskapet egentligen var ämnat för Ali”?

Är det inte ni (shia) som talar fruktansvärda ord om Abu Bakr (Al Siddiq), som är Profetens närmsta man (Sahaba)?

Är det inte ni (shia) som talar fruktansvärda ord om Omar Ibn al Khattab och om Usman? (Två män som är väldigt nära Profeten)

Är det inte ni (shia) som försöker legalisera olaglig samlevnad mellan man och kvinna (Mutaa), genom fel tolkade verser ur Koranen?

Och här försöker du påstå att vi (Sunni muslimer) var de som dödade Imam Hussein, och att ni inte skulle göra det för att han var ”er” ledare?

Om ni kan tala illa om Profetens fru Om ni kan tala illa om Profetens närmsta Om ni kan tala lögner om Ängeln Om ni kan legalisera det olagliga, och ihärdigt försöka backa upp er av Guds heliga ord.

Varför skulle ni då inte kunna döda ”er” ledare?

SVAR

Kära SM,

Du ställer mig många frågor som startar med ”ÄR det inte ni…?” Och på alla dessa måste jag tvivelsutan svara ”Nej!”

För det är inte vi(shia) som fäller sådana påståenden. Det är de som är emot Ahlulbeit som kommer med sådant tal. Jag vill komplettera dina frågor med att säga att vår, Shias, ståndpunkter i precis de frågor du tar upp ligger helt i linje med Koranen. Vi använder ingen annan vågskål än Koranen. Jag vet inte vad ni använder er utav, men det verkar inte som att ni använder er utav Boken när ni ska bedöma och värdera sådana viktiga saker som de du tar upp.

För det första så råder jag dig att inte tro på de påståenden som du hör ifrån dina sunnibröder, som ständigt mässar om att VI påstår att Ängeln gick fel och istället för att gå till Profeten Muhammed gick till Imam Ali. Detta är ren och skär lögn och du bör kunna ta reda på detta mycket enkelt genom att t.ex googla upp sidor på internet där vi shia skriver om Islam. Jag tycker att du ska göra det, om inte annat för att sedan komma tillbaks till mig och ‘bevisa’ för mig att du har rätt. Finn reda på, ifrån shiaislamiska källor, att vi tror precis det som du påstår – dvs att ängeln Gabriel ”gick fel”. Istället för att bara lyssna på hörsägen tycker jag att du ska kolla upp och sedan kan du konfrontera mig med källor och dylik fakta. Jag utmanar dig!

Sen var det sista påståendet förmodligen bland det dummaste jag någonsin har hört. Är det så ni diskuterar och argumenterar mellan varandra? Har du en susning om vad historien om Imam Hussein handlar om? Ickemuslimska historiker och filosofer i väst känner mycket väl till den, så det borde även du vara intresserad att ta reda på. Vet du vem, enligt ALLA historiska källor – både sunnitiska, shiitiska och ickemuslimska – det var som Imam Hussein protesterade emot? Vet du varför han blev dödad? Han kunde ha undvikit att bli dödad, men vägrade. Det enda han behövde göra för att få leva var att acceptera ‘baya’ till den s.k. ‘khalifen’ Yazid ibn Mauwiya. Om han, vår Profets barnbarn ren och äkta som han var, hade underkastat sig den helt öppna syndaren Yazid så skulle Imamen ha kunnat leva vidare. Men Imam Hussein sa: ”Hellre dö med värdighet än att leva ett liv i förödmjukelse!”

Jag antar att du har någon som du ser upp till, åtminstone när det gäller religionsfrågor? Någon du lyssnar allra särskilt på och vars ord väger tungt hos dig? Skulle du kunna tänka dig att döda den personen, bara för att på något konspiratoriskt vis kunna ‘sätta dit’ shiamuslimer för det? För att ‘bevisa’ att de har fel/gör fel osv…? Jag tvivlar, och att ens tänka ut en sån tanke säger mer om de som viskar i dina öron, än det gör om oss som shia.

Sahih Muslim har ett helt kapitel i sin bok som heter ”Chapter of Nikah”, och i det kapitlet har han ett underkapitel som heter ”Chapter of Muta”. Jaber ibn abdillah Ansari, Salamah, Abdullah ibn Masood(som levde med Profeten) sa: ”Vi var på en expedition tillsammans med Profeten, och vi led utan ett överflöd av våra begär. Så vi frågade Profeten: O Rasolollah, är det tillåtet att vi kastrera oss själva eller att tillfredsställa oss själva?” Profetens svar var: ”Detta är förbjudet inom Islam. Men ni är tillåtna äktenskap under ‘istimtah’ (mutah)” Jaber ibn abdillah sa alltså att de var tillåtna att ingå muta-äktenskap, då de var borta från sina hem. Salamah och Abdullah har lämnat likadana återberättelser. Så de har alla bekräftat att då de var långt borta ifrån sina kvinnor så var det tillåtet att ingå ‘istimta'(muta) temporärt äktenskap.

Enligt sunnikällor blev dock mutah upphävt och bannlyst absolut tidigast 7 år efter hijra. Sunnikällor säger att det skedde under slaget vid Khaybar. Återberättarna säger att det var Imam Ali(på uppdrag från Profeten) som meddelade ett tillfälligt förbud att äta åsnekött, vitlök, och man fick inte göra mutah. Kanske berodde detta temporära förbud på att man skulle kunna kriga bättre, jag vet inte? Men vad vi känner till idag så är i alla fall åsnekött och vitlök inte förbjudna att äta för oss muslimer, varför skulle då mutah fortsätta vara förbjudet? För en mer detaljerad redogörelse om Mutah, och om vem som förbjöd den(dvs gjorde bidah) kan du läsa i DETTA och DETTA inlägg (med sunnikällor så att du kan verifiera det från era egna böcker). Men för att göra ett tillägg till de inläggen så sa Imam Sadeq: ”Gör inte mutah med en kvinna som begår ‘zinna'(äktenskapsbrott)”. En man frågade då: ”Hur vet jag vilken kvinna som gör zinna eller inte?” Imam Sadeq sa: ”En kvinna som inte bryr sig om ifall du gör mutah eller inte!” Han sa även: ”Om du är gift, och vill göra mutah med någon och inte har tillstånd ifrån din fru att göra det – då är du förpliktigad att bli dömd till piskning!!” Så att mutah får användas hur som helst, är en lögn som tyvärr sprids bland sunnimuslimer, men tyvärr även bland shiamuslimer.

Som du kommer att se i länkarna ovan så finns i Koranen dokumenterat om mutah-äktenskap. Däremot har jag aldrig hört om någon Koranvers som talar om Misyar eller Urfi-äktenskap. Ändå praktiseras dessa båda hos sunnimuslimer. Visserligen pågår stora diskussioner om dessa typer av äktenskap, men ingen säger att det är otillåtet. På sin höjd säger de:  ”there is a big difference between what is Islamically valid and what is socially acceptable”. (länk i citatet leder till sunnimuslimskt uttalande om urfi) Så bara för att något kanske rent socialt anses opassande, så är det alltså inte olagligt. Även dessa typer av äktenskap kan missbrukas, (läs i länken) precis som en del kan missbruka(helt olagligt) mutah. Det kanske är något att kontemplera över?

När det gäller din första fråga så skulle jag kunna lämna ett långt inlägg här. Men jag tror att det är bättre, och mer intressant, för dig att få höra mer detaljerat utav ett proffs som har läst och studerat ämnet. Lyssna på nedan föreläsning(video), så får du möjligheten att – precis som jag nämnde tidigare – få tillgång till vad shiamuslimer egentligen följer och går efter när vi värderar och bedömer saker och ting. Sedan kan du gärna återkomma till mig, när du vet hur vi tänker, så kan vi fortsätta diskussionen efteråt. Dvs om du tycker att det är fel att vi, de facto, följer Koranen när det gäller Profetens fruar. Och detsamma gäller Profetens sahabah: Till och med Koranen säger tydligt till Profeten att bland de som befinner sig nära honom finns många Munafeqin, många av vilka Profeten redan känner till, men även sådana som bara Gud har vetskap om! Alltså var alla Sahaba inte lika. Enligt Koranen platsar man i Helvetet om man är Munafeq, eller hur? Gå gärna och kolla om detta, ur shia synpunkt och återkom sen till mig och meddela mig vart jag har fel där? Om du inget hittar, står jag gärna till tjänst. Jag LÄNKAR HÄR till ett inlägg där jag visar att alla utav Profetens Sahaba var på Imam Alis sida.

Du säger att AbuBakr, Umar och Uthman var Profetens närmsta män. De fanns absolut i närheten utav Profeten, men ingen kom honom närmare än Imam Ali om vilken Profeten sagt:

”Det har uppenbarats för mig att Ali har tre exklusiva meriter: de är att han är muslimernas ledare, de rättfärdigas imam, och ledaren för dem vars pannor utstrålar de troendes märke. ”

Mustadrak al-Hakim page 138, Vol. 3. Kanz al Ummal, page 157, Vol. 6, is hadith 2628. Also quoted by al-Barudi, Ibn Qani`, Abu Na`im, and al-Bazzar

(Obs! Källorna är ifrån sunnimuslimsk litteratur, för de som inte känner igen namnen på böckerna)

Andra sunnikällor säger:

”Wisdom has been divided into 10 ( ten ) parts, and 9 (nine) of these are possessed by Ali, and the remaining has been divided among the rest of the people.”

Så: värdesätter man Profetens ord (och Guds uppenbarelser) mer än khalifernas, så inser man att Imam Ali var den visaste personligheten, och muslimernas ledare efter Profetens bortgång(enligt Guds uppenbarelse). Varför skulle man välja någon annan än den bäste som khalif, om det inte vore för egen vinning och maktbegärs skull? Och vem var det som valde de tre första khaliferna? Var det folket? Var det Gud? Profeten? Vem? Frågor jag gärna vill att du svarar mig på, om du vill vara så vänlig?

.

21 kommentarer

Happy Eid el Ghadir

ghadir_khum-02b

Idag, den 18e Dhul-Hajjah, åtta dagar efter pilgrimsfärdens avslut, firar vi Eid el Ghadir som en hyllning till att Imam Ali blev utsedd som Profeten Muhammeds efterträdare i att förklara och uttolka Guds budskap, Koranen, åt folket.

Under profetens sista hajjfärd uppmanade Gud honom flertalet gånger att meddela folket vem hans efterträdare skulle bli, så att de som inte ännu förstått det skulle bli säkra på saken. Men då Profeten visste hur folket skulle reagera så drog han ut på det hela tiden. Tillslut varnade Gud honom med följande vers:

(1) [5:67] ”FÖRKUNNA, du Sändebud, allt vad din Herre har uppenbarat för dig! Gör du inte det, har du inte förmedlat Hans budskap. Gud skall skydda dig mot människorna; Gud vägleder inte förnekarna av sanningen!”

Så på hemvägen ifrån hajj gick Profeten, vid källan Ghedir Khum, upp på en predikstol han låtit upprätta där, och höll ett långt tal där Han läste upp över etthundra koranverser och varnade människorna för deras gärningar och framtid. Sedan sade Han: ”Det verkar som att tiden för Herren att återkalla Mig har närmat sig, och jag måste svara på detta. Jag lämnar två stora ting som om ni håller fast vid dem kommer ni inte gå vilse ända till Domedagen. Dessa två ting är Koranen och mitt Ahlulbayt. De kommer inte att separeras ifrån varandra fram till den dagen de återförenas hos mig vid dammen i Paradiset(Kauthar)”

Vidare sade Profeten: ”Har inte jag mer utövanderätt över de troende, än vad de har över sig själva?” Människorna svarade: ”Jo, O Guds Sändebud.” Profeten(frid och välsignelser vare med Honom och Hans heliga Hushåll) lyfte då upp Imam Alis hand och sade: ”Den som jag är mästare till är Ali mästare till! O Min Herre och Gud, var en vän till den som är vän med Honom och var en fiende till den som är en fiende till Honom, hjälp den som hjälper Honom och överge den som överger Honom.”

Denna händelse har många Muhaditheen (de som dokumenterar traditioner) dokumenterat vilket innebär att den obestridligen är tillförlitlig. Bland de som dokumenterat denna tradition är Sahih Tirmidhi, Sunan ibn Majah, Khasa’is an-Nisa’i, Mustadrak al-Hakim, Musnad ibn Hanbal, adha’il as-Sahaba of ibn Hanbal, Tasfeer al-Kabir by Fakhrud Deen ar-Razi, al-Bidayah wa Nihaya by Ibn Kathir och många andra. Alla dessa lärda är bland de mest kända och respekterade lärda i den Islamiska historien.

Omedelbart efter att Profeten hade talat klart, uppenbarades följande Koranvers till Honom:
”Förnekarna av sanningen har nu misströstat om [att kunna göra slut] på er tro. Oroa er därför inte för dem – frukta Mig! DENNA DAG har Jag fullbordat er religion för er och skänkt er Min välsignelse i fullaste mått. Jag har beslutat att ‘underkastelse under Guds vilja'(islam) ska vara er religion.” (Surah al-Ma’idah, 5:3)

När Profeten var färdig med sitt tal, bad han alla att ge sin trohetsed till Imam Ali(frid vare med Honom) och gratulera Honom. Då sade Umar och Abu Bakr: ”Bra gjort, O Abu Talibs son! Du har nu blivit alla de Troendes Mästare!”

(1) Några Sunni referenser som bekräftar att uppenbarelsen av Koranversen 5:67 kom precis innan Profetens tal i Ghadir Khum:

(1) Tafsir al-Kabir, by Fakhr al-Razi, under commentary of verse 5:67, v12, pp 49-50, narrated on the authorities of Ibn Abbas, al-Bara Ibn Azib, and Muhammad Ibn Ali.
(2) Asbab al-Nuzool, by al-Wahidi, p50, narrated on the authorities of Atiyyah and Abu Sa’id al Khudri.
(3) Nuzul al-Quran, by al-Hafiz Abu Nu’aym narrated on the authorities Abu Sa’id Khudri and Abu Rafi.
(4) al-Fusool al Muhimmah, by Ibn Sabbagh al-Maliki al-Makki, p24
(5) Durr al-Manthur, by al-Hafiz al-Suyuti, under commentary of verse 5:67
(6) Fathul Qadir, by al-Shawkani, under commentary of verse 5:67
(7) Fathul Bayan, by Hasan Khan, under commentary of verse 5:67

8 kommentarer

Fredsmäklarna….

fred

Lämna en kommentar

Ett etiskt dilemma

jona
.
Jag fann en fråga på facebook som lät såhär:

Svara på den här frågan innan ni läser vidare: Finns det Rätt och Fel i alla lägen?Ni som har läst filosofi måste ha hört talas om ‘Scotts polarexpedition’ -Utdrag ur Myrgård m. fl. Etikboken:

”När Scotts berömda expedition till Sydpolen på återvägen råkade ut för en olycka, fanns det bara chans för de överlevande och det var att omedelbart nå kusten. Men på vägen dit blev en av dem skadad och måste bäras på bår. Fastän detta dröjsmål allvarligt äventyrade deras sista chans att överleva, beslutade befälhavaren att man inte skulle lämna mannen att dö. Resultatet blev att de alla dog.”

Det här var en sann historia. Och detta är ett etiskt dilemma.
För att klargöra lite: De visste att de skulle dö, ifall de tog med den skadade. De visste att de skulle överleva, ifall de lämnade honom ensam.

Hur ska man agera? Vad är rätt att göra?

——————————————————————————————————————————————————————–

En mycket intressant frågeställning som säkert många funderat på. Detta leder till historien om Profeten Yunus, som jag redogör nedan om den i ärendet väsentliga biten:

Profeten Yunus hade lämnat sitt otroende och avgudadyrkande folk i vredesmod:

”Och [minns] honom [som slukades av] en väldig fisk. Han övergav [staden] i vredesmod och trodde att Vi ingen makt hade över honom.” [21:87]

Yunus gick ombord på ett litet skepp tillsammans med andra passagerare. Skeppet seglade hela dagen i lugna vatten och med en god vind som fyllde dess segel. När natten kom så ändrades plötsligt havet. En hemsk storm blåste upp och det var som om den skulle slita båten i stycken. Vågorna såg vilda ut. De reste sig höga som berg och deras vågdalar var djupa som raviner och de kastade omkring skeppet som en vante, allt medan vågorna spolade över däck.

Bakom skeppet simmade en stor val med öppen mun. En befallning hade utfärdats av Gud till en av de största valarna i havet att komma upp till ytan och den lydde. Valen skyndade sig upp till ytan och följde efter skeppet precis som den blivit beordrad. Stormen fortsatte och kaptenen på båten befallde att man skulle lätta på skeppets tunga last. De kastade sitt bagage överbord, men det räckte inte. Deras överlevnad låg i att minska vikten ytterligare, så de beslutade att kasta en person överbord.

Kaptenen sa: ”Vi lottar med allas namn. Den som har sitt namn på den lott som dras kommer att kastas i havet.” Här var Profeten utsatt för hedniska regler som ansåg att havet och vinden hade gudar som rasade. Kaptenen var tvungen att behaga dessa gudar. Yunus ställde motvillig tupp i detta och hans namn lades till de andras namn. Lotten drogs och det var Yunus namn på den. Eftersom de kände honom och visste att han var den mest hedervärda personen bland dem så ville de inte kasta honom i de rasande och skummande vågorna. De beslutade därför att dra en andra lott. Än en gång drogs Yunus namn.

De gav honom en sista chans och drog lott en tredje gång och igen så kom hans namn upp. Yunus insåg att det var Gud som låg bakom allt detta, för han hade övergivit sitt folk utan Guds medgivande. Nu insisterade Yunus på att ärendet var avgjort och det beslutades att Yunus skulle kasta sig själv i havet, i hopp om att alla andra skulle få en chans att överleva. Han stod på relingen och tittade ned på den rytande vattenmassan. Det var natt och ingen måne. Stjärnorna doldes bakom en svart dimma, Men innan de kunde kasta honom överbord så började Yunus att repetera Guds namn och hoppade sedan i vattnet och försvann i de höga vågorna.

från islamguiden.se

Här ser man en historia i Islam som visar vägen i sådana vanskliga situationer: För att chansen att rädda flertalet, så är det tillåtet att ‘offra’ en person. I fallet med Yunus var inte ens personen sjuklig, och sinkade de andra, som i det inledande fallet ovan, med Scotts expedition, men han offrades ändå. Men om det är sådana situationer så antar jag att man kommer överens om det och personen som får offra sig är införstådd och accepterar situationen.

Gud är mitt stöd, Koranen min vägvisare och Paradiset mitt mål. Är man på något sätt osäker i livsval och svåra situationer, så är det bara att luta sig mot dessa. 

4 kommentarer

Gud vet bäst, inte du…

 ”KALLA [människorna, Muhammad] med kloka och goda ord att följa din Herres väg, och lägg fram argumenten på ett måttfullt och försynt sätt; din Herre vet bäst vem det är som avviker från Hans väg och Han vet bäst vem det är som följer Hans ledning.”

[Koranen 16:125]

Gud ger order till och med till Profeten själv att inte bråka, skrävla, vara högmodig om sin egen status som troende, att inte kategorisera folk och ‘bestämma’ ifall de är tillräckligt troende eller inte(dvs att inte kalla folk för kafir mm.) Om Profeten fick uppmaningen att ”lägga fram argumenten på ett måttfullt och försynt sätt” med ”kloka och goda ord” – så bör nog vi (vanliga syndare) akta oss än mer hur vi tilltalar varandra. Detta är en vers som verkligen ligger i tiden, och kanske är något att tänka på för den mest extremistiske muslimen, för att få in denne på en mer riktig och rak bana?

.

koranen

Lämna en kommentar

Vad är mannens hijab?

Dish_dash_abbaya

Sara frågar:

”Hej !
Vad är männens ‘slöja’? vet inte hur jag ska förklara det jag menar, men kvinnornas är ju att bära slöja, inte ha tjata kläder osv. Vad är då männens ” slöja”?”

SVAR:

Mycket bra och relevant fråga: Kvinnans hijab och slöja är en välkänd symbol för islam och den heliga kyskhet som påbjuds kvinnan. Vad som tyvärr hamnat i skymundan är mannens hijab. En av konsekvenserna har blivit att slöjan betraktas av vissa som ett förtryck eftersom då kvinnan måste täcka sig från topp till tå så får mannen springa omkring med linne och shorts.

Vissa har så snedvriden syn att de ser enbart kvinnor som ansvarig för den perversion som pågår i samhället. De ser det som kvinnans plikt att inte klä sig för utmanande annars frestar och provocerar dom mannens begär och då får de skylla sig själva om de blir uttittade, sexuellt ofredade och i värsta fall våldtagna (må Gud rädda oss alla!).

Men allt detta är långt ifrån vad Islam lär ut och förespråkar. Att muslimska män, rent generellt, är dåliga på att iaktta en korrekt manlig hijab är alltså en brist ifrån deras sida och inte Islam!

I nedan vers kan vi förstå att Gud utgår ifrån hur folket klädde sig på den tiden, på den plats som Koranen uppenbarades på; dvs i Arabien. Där klädde sig män och kvinnor ganska så likadant: i långa, löst sittande kläder. Båda hade någon form utav tygstycke på huvudet. I Koranen säger Gud att kvinnan ska fästa detta tygstycke (slöjan) ”så att den täcker barmen” också – inte bara huvudet. Gud behöver inte säga att män inte ska gå i shorts och t-shirt och visa halva kroppen, då ingen gick klädd på det sättet. Versen utgår ifrån den klädsel som var brukligt då, och utifrån det talar Gud om vad som ska läggas till för att uppnå fullständig hijab, så som Gud vill ha det: dvs att ”sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet.”

 

[24:30] SÄG till de troende männen att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet; det leder till större renhet i deras liv. Gud är underrättad om vad de gör.

[24:31] Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mera av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt; låt dem därför fästa slöjan så att den täcker barmen. Och de skall inte låta sina behag skymta inför andra än sin make, sin fader, sin svärfader, sina söner, sin makes söner, sina bröder, sina brorssöner, sina systersöner, närstående kvinnor, dem som de rättmätigt besitter och sådana manliga tjänare, som inte längre känner begär efter kvinnor, eller barn som ännu inte har begrepp om kvinnlig nakenhet. Och låt dem inte gå med svajande gång för att dra uppmärksamheten till sina dolda behag. Troende! Vänd er till Gud i ånger [över era fel och synder]; kanske skall det gå er väl i händer!


I första versen beordras männen att kontrollera blicken samt skydda sin kyskhet. I den andra versen ges samma order till kvinnan med en utökning där den exakta klädseln som fulländar kvinnans kyskhet specificeras.

Den första punkten behandlar kontrollen av blicken. Ur detta kan vi dra slutsatsen att män och kvinnor är båda ansvariga för kyskheten i samhället. Om mannen möter en kvinna som i sin klädsel eller uppförande inte lever upp till en korrekt hijab så bör han bevara kyskheten genom att kontrollera blicken. På så sätt påminner och skyddar han även henne i och med att han inte ger uppmärksamhet till hennes ‘dåliga’ hijab.

Detsamma gäller kvinnan. Om hon stöter på en man som iakttar dålig hijab i sin klädsel och uppförande så skyddar hon sin egen kyskhet och honom genom att inte ge honom uppmärksamhet och istället titta bort. Skulle en kvinna stöta på en man som besitter ett sjukt och perverst hjärta så uppmuntras hon till och med att kontrollera sin röst extra noggrant och inte tala mer än nödvändigt eller med mjuk ton, leenden, skämt och skratt för att bevara kyskheten:

[33:32] Hustrur till [Vår] Profet! Ni skiljer er från alla andra kvinnor, om ni fruktar Gud. Var inte [för] mjuka och tillmötesgående i ert tal så att den som har ett sjukt hjärta fattar begär [till er], men använd ett artigt och vänligt språk som sig bör.

Den andra punkten beordrar män och kvinnor att skydda sin egen kyskhet. Det är här mannens hijab i klädstilen och uppförandet kommer in. Det är här som även mannen beordras att inte klä sig eller tala och uppföra sig på ett sätt som kan locka och fresta kvinnor. Att klä sig utmanande, visa mer av kroppen än det som är behövligt, tala på olämpligt sätt osv innefattar alla även mannens hijab.Det blir då uppenbart att det går emot kyskhet att springa omkring i tofflor, shorts och linne. Det är därför exempelvis som det är förbjudet för män att ha skjorts i Iran och det är emot samhällsnormen att ens bära T-Shirt!

Imam Ali(A) säger:

”Det är olämpligt för män att kavla upp byxorna ovanför knäna när de sitter med andra.” (Tuhaf al-Uqool)

Vi har en hel del fatwas (religiösa lagar) från våra Ulema (lärda) som behandlar mannens hijab specifikt.

I sidan 67 i boken ”Code of Ethics for Muslim Men and Women” finns exempelvis följande fatwa:

Ayatollah Khomeini, Lankarani och Shirazi:
”Enligt Ihtiyat Mustahab (rekommenderad försiktighet) bör män täcka mer av kroppen än vad som normalt täcks av män medan de är i icke-mahram kvinnors närvaro, speciellt om mannen vet att icke-mahram kvinnor kanske kommer titta på dem med lust.”

Ayatollah Behjat:
”Enligt Ithiyat Wajib (obligatorisk försiktighet) måste män täcka sina kroppar framför icke-mahram kvvinnor, även om det inte kommer leda till en haram handling, och om det skulle leda till en haram handling så är det utan tvivel obligatoriskt att täcka kroppen.”

Ayatollah Gulapygani
”Enligt Ithiyat Wajib (obligatorisk försiktighet) måste mannen täcka dom kroppsdelar som vanligtvis täcks av männ i en situation då han vet att kvinnor utanför hans familj kommer titta på honom.”

(Sid. 67 från boken ”Code of Ethics for Muslim Men and Women”)

Likaså är det uppmuntrat för mannen att täcka huvudet i vissa situationer. I en hadith från Profeten(S) säger han exempelvis: ”Gå till moskéerna utan rustning och med era huvud täckta för turbanen är muslimernas krona.”

Jag finns även en hadith där Profeten fördömde män som inte knäppte sista knappen på skjortan utan lät den vara oknäppt så det blev en sorts urringning.

Slutsaten av ovanstående blir att mannen bör täcka allt utom händer, huvud och fötter i normala situationer (undantag finns ju exempelvis i krig och dyligt).

Om en man täcker sig fullständigt och dessutom har ett ordentligt islamiskt skägg (som är obligatoriskt för mannen och symbolen för mannens hijab) då har han ju i verklighet täckt sig lika mycket som kvinnan bör.

Delvis ifrån noorislam.net

2 kommentarer

Den Häpnadsväckande Koranen

qurancover

En sak som förvånar icke-muslimer som undersöker boken mycket noga är att Koranen inte verkar vara vad de förväntade sig. Vad de antar är att de har en gammal bok som kom ut för fjorton århundraden sedan från den arabiska öknen, och de förväntar sig att boken ska vara något sådant också – en gammal bok ifrån öknen. Men de inser sedan att den inte liknar vad de förväntat sig. En av de första saker som folk antar finna i Koranen är att eftersom det är en gammal bok som kommer från öknen, så skulle den självklart berätta om öknen. Tja, Koranen berättar om öknen – en del av dess bildspråk beskriver öknen, men den talar också om t.ex havet – hur det är att befinna sig i en storm på havet.

Det var en sjöman ifrån Toronto som låg i handelsflottan och försörjde sig på havet och besökte många hamnar. Tiden till havs kunde bitvis vara långsam och han sökte tidsfördriv, bland annat genom att läsa. En muslim gav honom en översättning av Koranen att läsa. Sjömannen visste ingenting om Islams historia, men läste intresserat Koranen. När han läst färdigt, förde han den tillbaks till den muslimska mannen och frågade sedan honom; ”Den där Muhammed, var han en sjöman?” Han var imponerad över hur exakt Koranen beskriver en storm på havet. När han fick svaret: ”Nej, faktiskt så bodde Muhammed i öknen.” var detta faktum tillräcklig för honom. Han anslöt sig till Islam på plats.

Han blev så imponerad av Koranens beskrivning eftersom han hade varit i många stormar på havet, och han visste att den som hade nedtecknat denna beskrivning också hade varit i en storm på havet. Beskrivningen av:

”[Vad de har gjort] kan också liknas vid det djupa mörkret i ett bottenlöst hav, ytterligare förmörkat av vågorna som svallar över varandra och molnmassorna ovanför; skikt på skikt av mörker [så tätt att den som] håller upp sin hand knappt kan se den.” (Surah Nur 24:40)

… var inte vad någon kunde föreställa sig att en storm på ett hav skulle vara som inte upplevt det, utan det var skrivet av någon som visste precis vad en storm på havet var. Och vi vet alla att det inte finns någon minsta historia eller ens en vindspust av rykte om att Profeten Muhammad någonsin skulle ha befunnit sig på havet – än mindre i en storm på havet. Detta är ett exempel på hur Koranen inte är bunden till en viss tid och plats. Men även de vetenskapliga idéer som framförs i Koranen verkar inte heller tagna ifrån öknen för fjorton århundraden sedan.

Den minsta sak…atomen?

Många århundraden före Muhammeds profetskap, fanns en välkänd teori om atomismen, som framförts av den grekiska filosofen Demokritos. Han och hans efterföljare antog att materia består utav små ​​oförstörbara, odelbara partiklar, så kallade ‘atomer’. Araberna diskuterade samma koncept, och det arabiska ordet ”dharrah” brukar hänvisas till ‘den minsta partikel som människan känner till’. Nu har moderna vetenskapen upptäckt att denna minsta enhet materia (dvs. denna atom) även den kan delas upp i sina beståndsdelar. Detta är en helt ny idé, en utveckling inte mer än ett sekel gammal. Men intressant nog hade denna information redan dokumenterats i Koranen (Sura Saba’ 34:3) som säger:

”Ingenting i himlen eller på jorden, [även om det bara har] en atoms vikt, undgår Honom och ingenting finns, vare sig mindre eller större än detta, som saknas i [Guds] öppna bok,… ”

Det är utan tvekan så att för fjorton århundraden sedan borde det uttalandet ha varit ovanligt, även till en arab. För honom var ‘dharrah’ den minsta sak som gällde. Sannerligen, är detta ett bevis, att Koranen inte är föråldrad.

Ovan citat ur Koranen gör gällande att det finns något som är mindre än en atom. Atomen är ju uppbyggd av mindre beståndsdelar. Och om dessa nämner även Koranen:

”Stor i Sin härlighet är Han, som har skapat allt vad jorden alstrar, människorna själva och det som de saknar kunskap om, i motsatspar.” [36:36]

”Allt som Vi har skapat har Vi skapat i motsatspar; kanske skall ni minnas [att En Gud är upphovet till denna väl planerade mångfald].” [51:49]

Gud har alltså skapat ”allt vad jorden alstrar, människorna själva OCH det som de saknar kunskap om, i motsatspar” säger Koranen. Enligt Gud har alltså allt en motpartner! Även det som är ”mindre eller större än” en atom. Och vi vet ju idag att atomer kommer i par och så även, elektroner, protoner och kvarkar. Detta är vad fysiker kallar för ‘materia och antimateria’.

Det är bara de som är helt blanka, de som vandrar sitt liv i okunskap om ALLT, som finner Koranen likgiltig. Ju större kunskap, desto större fascination utav denna Bok – som sägs komma ifrån öknen för fjorton hundra år sedan!

Lämna en kommentar

Varför ska jag besvära mig med islam?

isl

FRÅGA 1:

”Religion är inget annat än ett subjektivt val, därför är alla religioner lika giltiga. Varför ska jag då besvära mig med islam?”

SVAR:

Islam är den enda verkliga utmanaren som religion i att förena mänskligheten. Den har redan anhängare ifrån alla kulturer i världen. Vid jämförelse med någon annan religion ger den mer:
– konsistens och stadga
– överskådlighet
– bevis
– svar
– tolerans osv

….än någon annan religion.

Objektivt sett har Islam inga rivaler i att vara det stora Alternativet till ett, så att säga, ‘gudlöst’ liv, och för en som finner en tro på en Skapare, en Gud, är islam det enda riktiga valet.

Islam är den universella religionen framför alla. Ordet ‘islam’ betyder ”underkastelse till Guds vilja” allena. Den förenar rika och fattiga och olika raser från alla delar av världen. Det är den ursprungliga religionen, som i grund och botten lärdes ut till människan ända från mänsklighetens begynnelse. Jesus liksom Moses och Abraham anses ha varit muslimer, eftersom de ödmjukt underkastade sin vilja till Gud, och ingen annan. Religionen Islam är lika gammal som den mänskliga existensen. Det är Den Universella Religionen par excellence.

”OCH DE säger: ”Bli jude” eller ”Bli kristen, för att få rätt vägledning!” Säg: ”Nej, [vi följer] Abrahams rena, ursprungliga tro, han som inte hörde till dem som dyrkar avgudar. Säg: ”Vi tror på Gud och på det som har uppenbarats för oss och det som uppenbarades för Abraham och Ismael och Isak och Jakob och deras efterkommande och det som uppenbarades för Moses och Jesus och för [de andra] profeterna av deras Herre; vi gör ingen åtskillnad mellan dem. Och vi har underkastat oss Hans vilja.” [Koranen 2:135-136]

FRÅGA 2:

”Jag antar att jag tror på Gud, men jag ser inte nödvändigheten i att följa en religion…”

SVAR:

När man är vilse i sina val i livet så ska man med gott förtroende kunna luta sig emot sin religion för svar. Syftet med religionen är att ge moralisk vägledning. Gud gör detta genom uppenbarelser till sina profeter.

Din tro på Gud har bara värde i den mån som du lever ditt liv efter Guds vilja. Att säga att man ”tror” på något har ingen mening, om man inte handlar därefter. Att ‘tro’ på god moral (t.ex) har inget värde om man lever efter dålig moral, oavsett hur mycket man bedyrar sin tro på den goda moralen.

För att ta reda på vad Guds vilja och syfte för dig är, måste du undersöka den källa till uppenbarelse, som du själv anser verkar mest trolig kommer ifrån den Gud du tror på. Jag rekommenderar att du läser Koranen.

Islam har ingen kyrka, i egentlig mening, som kräver att du ska acceptera deras åsikt för att få gå med där. Så ingen ingen muslim kan kräva att du accepterar deras uppfattning. Är du muslim så är du. Du måste bedöma de frågorna för dig själv och ta ett eget beslut. 

Lämna en kommentar