Situationen i Irak

Isis

 

Som alla numera vet har dyngan spridit sig utanför Syrien. ISIS (Islamiska staten i Irak och Syrien) har gått in i norra Irak, och tagit över Mosul och andra områden där. Det beräknas vara ca en halv miljon personer som har flytt fältet. Om denna siffra inkluderar den tydligen inkompetenta irakiska militär (som ‘tränats upp’ av USA) som också dom lade benen på ryggen när terroriststyrkorna kom dit, det vet jag dock icke.

Terrorgruppen Isis vill skapa en islamisk stat över Syrien och Iraks gränser. Kampen förs med hjälp av glassutdelning och halshuggningar. Extremisterna är så fruktade att ingen vill samarbeta med deras 10 000 krigare som nu riktat in sig på Iraks huvudstad. – Striden ska rasa i Bagdad, sa Isis-talesman Abu Mohammed al-Adnani, beskriver Aftonbladet intåget.

Pinsamt nog, så finns det många bland sunnibefolkningen som hyllar denna terrorgrupp, som baseras till stor del på den gamle diktatorns män.

När det gäller situationen i Irak, tycker jag att dagens kolumn av Wolfgang Hansson på Aftonbladet summerar en del av historien ganska bra:

Haag nästa för Blair, Bush och Cheney

Tony Blair, George W Bush och Dick Cheney. Tre mäktiga män som mer än några andra bidragit till att Irak sedan mer än tio år befinner sig i våld och kaos.

Ångerfulla? Glöm det. I samma takt som de militanta islamisterna i Isis, Islamiska staten i Irak och Syrien, tillsammans med sunnitiska rebeller intar nya områden i Irak pågår jakten på syndabockar. Hur kunde det gå så illa?

Med brittiskt stöd invaderade USA Irak 2003 med förevändningen att diktatorn Saddam Hussein gömde massförstörelsevapen och att al-Qaida hade en fristad i Irak. Sanningen visade sig rätt snabbt vara den motsatta. Saddam hade inte längre några massförstörelsevapen. Han samarbetade inte med al-Qaida som överhuvudtaget inte var aktiva i Irak. Då skiftade fokus till att ockupationsmakten skulle bygga en demokrati av västerländskt snitt. Ett skyltfönster för övriga arabvärlden.

Men nästan allt gick snett. Få argumenterade så starkt och kompromisslöst för kriget som Storbritanniens premiärminister Blair, vicepresident Cheney och president Bush.

Man kunde anta att trion i dag skulle ligga lågt när de katastrofala följderna av USA:s och Storbritanniens invasion än en gång går att skåda i fullt dagsljus. Blair och Cheney har valt att göra precis tvärtom. Båda hävdar i artiklar och uttalanden att invasionen och den efterföljande politiken var helt rätt.

”Exakt rätt beslut”

– Vi måste befria oss från uppfattningen att vi på något sätt orsakat detta (dagens kaos), sammanfattar Tony Blair.

– Vi fattade exakt de rätta besluten i Irak, säger Dick Cheney.

Bush är mestadels tyst men de gånger han uttalat sig om Irakkriget sedan han avgick 2008 så försvarar han det oförbehållslöst.

– Världen är en säkrare plats utan Saddam Hussein, säger Bush.

Blair tvår sina händer och uppmanar alla att se framåt.

Cheney är betydligt fräckare än så. Han säger att allt är Obamas fel eftersom han såg till att USA lämnade Irak utan att lämna kvar några amerikanska trupper.

– Sällan har en amerikansk president haft så fel om så mycket på så mångas bekostnad, skriver Cheney i en debattartikel.

En beskrivning som passar in perfekt på den president, George W Bush, i vars regering han själv tjänstgjorde som vicepresident. Men Cheney ägnar sig inte åt självkritik. Den han avser är Obama.

Lyfte locket

Varken Cheney eller Blair säger något om att USA invasion ledde till att al-Qaida startade terrorverksamhet i Irak, att vatten- och elförsörjning slogs sönder. Att man lyfte på locket till de gamla motsättningarna mellan shia och sunnimuslimer vilka rätt snart startade ett lågintensivt inbördeskrig i landet. Inte ett ord om att USA avskedade alla irakiska soldater och därmed la grunden till att sunnimuslimerna lierade sig med al-Qaida.

Inget om de över 6 000 miljarder kronor som kriget kostade amerikanska skattebetalare. Varav några miljarder gick till att i flera år träna och utrusta vad som visat sig vara en pappersarmé.

På punkt efter punkt fattade USA fel beslut. Självklart kan inte dagens aktörer i Irak fråntas sitt ansvar. Premiärminister Nuri al-Maliki som alltmer iklär sig diktatorns roll. De sekteristiska och fanatiska ledare för olika irakiska grupper som predikar våld och hat. Inbördeskriget i Syrien inverkar.

Haag nästa?

Men grunden till dagens helvete i Irak ligger i USA:s invasion 2003 som slog sönder en fungerande samhällsapparat. Ett krig som startades med en skrämmande nonchalans och en total brist på ödmjukhet. Bush Blair, Cheney och många andra trodde på allvar att de tack var överlägsen militär styrka kunde omforma ett annat land med en helt annan kultur.

Hur de än vrider sig på kroken måste Bush, Blair och Cheney ta på sig en stor del av ansvaret för att över 125 000 civila irakier mist livet under mer än tio år av våldsamheter. Alltfler röster höjs för att krigsförbrytardomstolen i Haag åtminstone bör fundera på att inleda en förundersökning mot dessa herrar. Det kommer givetvis inte att hända men tanken framstår inte som orimlig.

AFTONBLADET.SE

 

Men vad jag tycker är bland det mest smaklösa, är att Iraks premiärminister, al Maliki, pinsamt nog vände sig till USA om hjälp med flyganfall! Det var bland det dummaste jag faktiskt har hört. Jag har tidigare trott att han, av de som fanns att välja bland, var den som var mer trovärdig till sin post. Men detta anser jag gör att man kanske bör omvärdera detta. Varför vänder han sig inte till Iran istället? De har i princip samma typ utav vapen och teknik som USA. Och Irak skulle också kunna lita på att Iran inte skulle ‘passa på’ och anfalla delar utav civilbefolkningen som man vill ha bort, när man ändå anfaller eventuella terrorister.

Jag finner det allmänt skamligt att de så snabbt vände sig till sin forne ockupant, och ibland undrar jag om inte vissa folk förtjänar vad som kommer till dom….

  1. #1 av Ingemar Hof på 23 juni, 2014 - 21:39

    Marie, jag vet att du är väldigt mycket anti-USA, men jag skulle tro att din analysförmåga sätts ned pga ditt hat mot USA.

    Ett mer balanserat inlägg skulle ta upp flera andra faktorer som du inte gör (och för guds skull, luta dig inte mot kolumnister i Aftonbladet. Det finns många bra kolumnister runtom i världen och Wolfgang Hansson är knappast en av dem. Bara ETT exempel, Rami Khouri i Beirut som skriver för The Daily Star).

    Till att börja med, ja, USA har givetvis en del i skulden till att det ser ut som det gör.

    Vad som nämns inte är följande faktorer, och det finns säkert fler:

    Fransmännen och britterna har en stor del Mellanösterns problem tack vare deras uppdelning av området efter Ottomanska rikets fall. De trodde de kunde skapa nationalstater med linjaler. De trodde fel. Sykes-Picot överenskommelsen är alltså ett fundament i dagens problem.

    Animositeten mellan sunni och shia är inget som USA har hittat på. Det har alltid funnits där och erfarenhet från de senaste åren tyder på att det krävs en polisstat för att hålla animositeten i schack. Irak är bara ett exempel. Syrien ett annat.

    Syrien har varit hjälpsam till ISIS och liknande gruppers framväxt genom deras stöd till radikala grupper efter USA:s invasion av Irak. Radikala sunnimuslimer fick fritt flytta sig mellan Libanon och Syrien till Irak för att delta i kriget mot amerikanska trupper. De fick hjälp av Syrien att växa sig starka.

    Syrien har även under pågående inbördeskrig gjort mycket för att besanna sina egna profetior om att de strider mot terrorister, genom att inte bomba dem i samma utsträckning som de gör mer moderata rebellgrupper och genom att släppa ut många radikala från fängelset.

    En starkt bidragande orsak är att Maliki inte höll sitt löfte om att inkludera sunnimuslimer i styrandet av landet. Efter det att USA framgångsrikt betalat mer moderata sunnigrupperingar att delta i strider mot radikala muslimer skulle de enligt plan på olika sätt ha inkorporerats in i styrandet av landet, men Maliki höll inte det han lovade. Istället har Maliki varit klart sekteristisk i sitt politiska utövande och därmed alienerat mer moderata sunnimuslimer. De radikala sunnimuslimska grupperingarna var nere för räkning, men välkomnas nu istället då Maliki svek sina löften.

    Och Iran hjälper förstås Irak redan. Det kan inte ha undgått dig. Varför Maliki frågade USA vet jag inte, men en tanke är att Maliki trots sitt dåliga ledarskap inte vill bidra än mer till att skapa ett dödligt inbördeskrig mellan sunni och shia. Om shiamuslimska Iran skulle få för sig att börja bomba ISIS i tätorter, ja, du kan tänka dig reaktionerna i den sunnimuslimska världen. En mycket dålig idé med andra ord. Kanske var det därför som Maliki öppet vände sig till USA!? Iran hjälper ju som sagt redan.

    Ja, detta bara några faktorer som man måste beakta när man diskuterar dagens situation i Irak. Att vika 95 procent av ens text för USA-bashing är ohederligt och alldeles missvisande. Aftonbladet har inte kompetens att analysera på ett vettigt sätt. Finns andra mycket bättre källor.

    • #2 av Marie på 25 juni, 2014 - 17:21

      Tvärtom- jag älskar USA. Jag har bott där i ett par år och älskar landet! Jag längtar hela tiden dit igen.

      Tyvärr har du en hel del fel i konflikten angående sunni/shia. Det är när andra länder kommer in och vill få något ifrån ett muslimskt land, som de använder sig utav sunni/shia skillnaderna, och blåser upp konflikter där emellan som inte tidigare funnits. Jag är muslim och lever bland muslimer. När jag träffar andra muslimer, så frågar de – ack för ofta – om jag är sunni eller shia. Jag frågar då varför de vill veta det? Alltid blir de då ställda, för de har inget svar på den frågan.

      Ofta får jag höra att ”Jag vet inte, faktiskt. I mitt land visste jag inget om sunni och shia…alla var muslimer bara. Men när jag flyttade hit till Europa så har jag förstått att det där med sunni/shia är väldigt viktigt. Men jag vet inte varför…”

      Så är det. I deras länder lever grannar i fred med varandra vare sig de är sunni, shia, kristna eller judar. Men det är när främmande makter går in och vill ha någon typ utav makt eller del utav landets tillgångar, som de specifikt använder sig utav den saken. Det kallas för politik. tyvärr låter folket sig påverkas utav det. Och anledningen varför de gör det är för att man vill att folket ska döda varandra, så slipper den främmande makten slösa alltför mycket energi på det. Och då tänker inte medborgarna så mycket på vad som sker med landets rikedomar….det är ju det som hänt under de ockuperade åren i Irak…när USA, för amerikanska företags räkning, har ockuperat landet. Detta är bara ETT ex av hundratal: http://readersupportednews.org/news-section2/308-12/16561-focus-cheneys-halliburton-made-395-billion-on-iraq-war

      Irak har aldrig hotat USA på något sätt. Inte ens diktatorn Saddam hotade USA, han satt ju på sin tron tack vare USA och Europa – de enda han hotade var sin egen befolkning.

      Är det inte konstigt att om shia har styre i ett land, som till övervägande delen bebos utav shias – då talar man om sekteristiskt styre!! Men om ett shiabefolkat land regeras utav ett sunnistyre – då håller man käften om shia/sunnifrågan så mycket man bara kan. Hur korrupt kan man egentligen bli?
      En anledning till varför irak har en mer övervägande shiaregering idag, kanske har att göra med det du säger: att sunnimuslimerna har betalats av ockupationsmakten för att ta sig i regeringen. Vad anser Sverige och svenskar om mutor? Vad anser du själv om det?

      På vilket sätt hjälper iran till ‘redan’? Hade de hjälpt till redan hade ISIS varit borta nu. Och jag antar att det är lika galet att Iran skulle bomba ISIS i tätorter – där de våldtar och våldför sig på i princip allt som lever – som det varit när USA bombarderat tätorter, bilkaravaner och bröllop mmm i Afghanistan under snart ett årtionde? Skillnaden är kanske att i dessa tätorter i Irak är det våldsverkare som härjar och man vill rädda en befolkning från ett öde värre än döden där. Medan bröllop och resor med bil genom landet inte är riktigt lika farliga för ortsbefolkningen, även om kanske USA är av annan åsikt.

  2. #3 av Ingemar Hof på 25 juni, 2014 - 18:01

    Grundbulten i mitt argumenterande, att det är att göra det för enkelt för sig att skylla situationen i dagens Irak på USA, svarar du inte på. Håller du med om det att det bristfälligt analyserande att enkom beskylla USA för situationen i Irak?

    Du försvarar Maliki, och det verkar som att du menar att han inte står för en sekteristisk politik bara för att han representerar shiamajoriteten. Newsflash för dig: även en majoritet kan föra en sekteristisk politik mot en minoritet.

    Att det förhåller sig så kan du läsa om på t.ex. International Crisis Groups rapporter om Irak (mycket bra källor), eller Chatham House och deras rapporter.

    Att folk inget visste om shia eller sunni som du beskriver är bara trams. Konflikten i arabvärlden och bortom den har gjort att det har blivit mycket mer aktuellt att tala om sunni-shia. Sålunda kanske du uppfattar det som något nytt, men det har alltid funnits. Från Syriens alawitiska styre som förde ett lågmält inbördeskrig mot radikala sunnimuslimer på 70-talet som kulminerade i massakern i Hama, till Libanons inbördeskrig där sunni och shia stred mot varandra till revolutionen i Iran som fick flera sunnimuslimska länder att agera på det ena eller andra sättet (och som var ett bidragande skäl till kriget mellan Iran och Irak). Saddam Hussein förtryckte sin egen shiamuslimska befolkning. Wahhabister i Saudiarabien har aldrig haft ett gott öga till shiamuslimer, vare sig idag eller igår.

    Och att det skulle vara viktigt bara i Europa är bara trams det med. Ovanstående belyser det rätt väl, men det finns mer att tillägga, t.ex. Jordaniens kungs prat om en ”shia crescent”, till tal om shiamuslimsk revolution i länder där shiamuslimer var/är förtryckta.

    I samma rapporter kan du läsa om Irans stöd till Maliki. Annars kan du googla det. Det är rätt uppenbart att Iran stödjer sina shiamuslimska bundsförvanter i regionen. Inte bara Maliki, utan även Assad (inte shiamuslim förvisso, såvida du inte anser alawiter vara shiamuslim), men Assad ären viktig allierad) och Hezbollah. Stödet går utöver retorik och omfattar material, träning och även manskap.

    • #4 av Marie på 26 juni, 2014 - 16:38

      Grundbulten: varför ser situationen i Irak ut som den gör idag, och de senaste 10 åren? Hur uppkom situationen? Där har du svaret, det är inte mer komplicerat än så. Härled problematiken med alla problem som finns där, följer du snöret så leder den bara åt ett håll.

  3. #5 av Ingemar Hof på 26 juni, 2014 - 18:01

    Ok, du skyller med andra ord i princip uteslutande på USA? Nå, se min första kommentar till ditt blogginlägg varför jag ser det som otillräckligt. Ingen skugga faller på Maliki enligt dig. Inte på Assad i Syrien. Inte på regionalt politiskt spel. Inte på Sykes-Picot. Bra analys!

  4. #6 av Gum på 28 juni, 2014 - 13:23

    Ingemar du skriver mycket kring spekulationer och analyser som likaväl kan tolkas annorlunda och analyseras annorlunda av andra. Alltifrån Assads påstådda stöd till extremister, till dina spekulationer och rykten kring vad Maliki har lovat sunnimuslimer. Se istället vad som händer i verkligheten och slösa inte för mycket tid på att läsa kring spekulationer och skriva långa inlägg utan konkret fakta.
    I Irak sker det val och de som vinner valet har rätt att styra landet. Handlar inte om Sunni och Shia men ofta vill folk utmåla det på det sättet.
    Om Socialdemokraterna hade fört ett väpnat uppror efter det senaste valet hade dina reaktioner varit annorlunda antar jag.

  5. #7 av Ingemar Hof på 28 juni, 2014 - 14:46

    Ja, Gum, jag gör inte anspråk på att sitta inne med den ultimata sanningen. Självklart kan man tolka skeenden olika.

    Således förstår jag inte din uppmaning att ”se vad som händer i verkligheten”. De exempel jag tog är från en verklighet. Sedan kanske du inte håller med om dem. Du ser saker och ting från ett annat perspektiv förefaller det som.

    Läs t.ex. vad som står i en rapport från International Crisis Group som publicerades nyligen, där man beskriver en verklighet för sunnimuslimer som de förtryckta under Maliki. Det finns många fler exempel från denna och andra rapporter.

    ”From late 2012 to late 2013, Sunni Arabs staged demonstrations against what they considered discriminatory practices against their community. Their demands included better representation of Sunnis in state institutions; reintegration of army of officers allegedly dismissed for sectarian reasons; the end of arrests on unsubstantiated terrorism charges; and withdrawal of the central government’s security forces from Sunni-populated areas. Baghdad showed little interest in compromise. It reacted with lethal force in the Kirkuk governorate town of Hawija; elsewhere it isolated elements of the opposition with a mixture of co-optation and repression.”

    http://www.crisisgroup.org/en/regions/middle-east-north-africa/iraq-iran-gulf/iraq/150-iraq-falluja-s-faustian-bargain.aspx

    Inkluderande av sunnimuslimer handlar alltså inte enkom om regeringsmakten, utan så mycket annat. Detta är alltså en bidragande orsak till dagens problem i Irak. Om du inte ser detta som en bidragande orsak är det din sak, men jag anser alltså det vara en undermålig analys från din sida i så fall.

    • #8 av Marie på 30 juni, 2014 - 12:51

      Iraks President är kurd och sunnimuslim (och det är han som utser premiärministern),
      vice presidenten är också sunnimuslim.
      Irak har två vice statsministrar vilka båda är sunnimuslimer – en från Falluja (staden som har demonstrerat mot regeringen enl din länk), och en är kurd.
      Landets försvarsminister är sunnimuslim.
      Utrikesministern är sunnimuslim.
      Finansministern är sunnimuslim,
      Parlamentets talesman är sunniumuslim…..ska jag fortsätta? Som du ser är dessa de viktigaste posterna i en regering, eller hittar du någon som är av större vikt? Minst 40% (kanske t.o.m 50%) av parlamentet är sunnimuslimer, fastän de som minoritet inte är mer än 20% av befolkningen, så de har stor representation i regeringen – ja mycket större en shiabefolkningen har…

      Sedan landet fick ny regering efter Saddam har de flesta resurser lagts på sunnimuslimerna. Kurderna i norr har i princip eget land och regering och de säljer Iraks olja till många länder, helt emot landets lagar(bland annat till det som man kallar för Israel). Allt med ovan nämnda ministrar och presidenters goda minne.

      De terrordåd som finns riktas endast in på de shiamuslimska områdena. Så jag tycker det ser ut som att:

      I Irak har shia en del av makten, vilket även sunnimuslimer har: och denna makt har i huvudsak använts till landets minoritetsgruppers fördel. Shiamuslimernas områden är inte omhändertagna över huvud taget. Minoriteterna har begärt saker, och fått det de velat. Kanske inte allt – men vem i helsike kan få ALLT man begär? Shiaområden(vilket alltså är större delen av landet) är svårt eftersatt hittills.

      Av de minst 40% (kanske t.o.m 50%) sunnimuslimer i parlamentet är ca 40 personen nu misstänkta för korruption och terrordåd. Varav de flesta (sedan sista maj) har flytt landet.

      Vicepresidenten Tareq al-Hashemi är dömd till döden i sin frånvaro, för terrorbrott (han rymde och fick en fristad i Turkiet, som uppenbarligen gillar dylika terrorister)! Terrorbrott begick han alltså, gentemot sin egna befolkning, som han har valts för att skydda: al-Hashemi har finansierat dödspatruller mot shiamuslimska mål, och döms för mord på en advokat och brigadgeneral, rapporterar AFP. Rättegången inleddes i maj och rörde 150 åtalspunkter. Brotten ska ha ägt rum mellan 2005 och 2011 – under de år med värst blodutgjutelse sedan den USA-ledda invasionen 2003. Även hans sekreterare och svärson Ahmed Qahtan, har dömts till dödsstraff. al-Hashemi tillhör partiet Iraklistan, som varit kritisk mot den shiitiske premiärministern Nuri al-Maliki och anklagat honom för häxjakt på sunnitiska motståndare. Fallet utlöste en politisk kris mellan landets styrande shiitiska, sunnitiska och kurdiska grupperingar i landets sköra maktdelningssystem.

      Well så där har du kvalitén på de som du hänvisar till, som anklagar Maliki för ”sekteristiskt” styre. Vilka är det som har hållit i styret de senaste åren i Irak? Och vem av dom är det som begår ‘sekteristiskt styre’, ? Du är inte bara blind på ett öga, snarare på båda. Som Gum här säger: välkommen till verkligheten! Det är ibland bra att byta perspektiv själv – bara för att se hur din åsikt passar in i verkligheten…

      Som jag radat upp här ovan: de flesta av de viktigaste posterna i Iraks regering innehas uteslutande utav sunnimuslimer. EN post hålls av en shiamuslim. Och det är den enda som jag hör klagomål om ifrån dig. Så jag anser att det är du som behöver justera dina glasögon lite bättre innan du uttalar dig igen.

      Själv är jag inte alls imponerad utav Maliki, som du har påstått några gånger. Hade du läst mitt inlägg helt förutsättningslöst så hade du sett det redan där!

  6. #9 av Ingemar Hof på 30 juni, 2014 - 20:59

    Låt oss inte glömma vad jag menar att säga i denna tråd, att det finns fler skäl till problemen i Irak än att bara skylla på USA. Det är detta du verkar vända dig emot, framför allt när jag menar att Maliki bär en viss skuld han också, framför allt genom hans sekteristiska politik. Du menar att han inte för en sekteristisk politik och anför regeringssammanställningen.

    Nå, du kanske borde ta dina egna uppgifter med en nypa salt. En kort sammanställning till olika källor som på ett eller annat sätt framhäver Malikis misslyckande att bygga ett Irak för alla. Felet är inte bara hans, men en del skuld har han definitivt. Och kom ihåg, jag poängterade i mitt svar till Gum att deltagande i regeringsmakten inte betyder allt är det gäller förd politik. Maliki, liksom andra mer auktoritära ledare, samlar mycket makt i sin egen hand.

    http://www.chathamhouse.org/publications/ia/archive/view/189837
    http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/06/13/maliki_and_iraqs_disaster_122971.html
    http://www.theguardian.com/world/2014/jun/19/how-nouri-al-maliki-fell-out-favour-with-us-iraq
    http://www.thenational.ae/thenationalconversation/editorial/fallujah-reflects-malikis-sectarian-politics-in-iraq
    http://www.theguardian.com/world/2014/jun/25/iraqi-prime-minister-rejects-calls-salvation-government
    http://wvpublic.org/post/how-much-does-iran-dominate-iraqs-government
    http://www.cbc.ca/news/world/shias-dominate-sunnis-in-the-new-iraq-1.1269416

    Och då hade jag redan hänvisat till International Crisis Group tidigare. Men du avfärdar allt detta som nonsens förefaller det som.

    • #10 av Marie på 1 juli, 2014 - 12:24

      Ingemar Hof; jag vet inte vems ärenden du springer, men jag tycker att du verkar alltför besatt och stirrar dig alltför blind på en enda person. För det första så skriver jag i inlägget att kolumnisten ”summerar en del av historien ganska bra”…. läste du? ”en del av historien ganska bra” !
      Jag vet inte vad du har fått för dig? Kanske att jag anser att mitt inlägg ovan är en uttömmande analys utav historiska händelen i Irak de senaste 100 åren samt läget i där nu? Knappast. Och det hävdar jag aldrig heller.

      För det andra så kritiserar jag Maliki i mitt inlägg, du verkar inte ha förstått det ÄN…? Detta till trots: Du har ännu att bevisa på vilket sätt Maliki har fört en sekteristisk politik? Och i så fall hur den politiken varit mer sekteristisk än Iraks sunnimuslimska president, vice president, två vice statsministsrar, försvarsminister, utrikesminister, finansminister och kanske till och med talesman…. på vilket sätt har Maliki fört en mer sekteristisk politik är USA har gjort i dessa länder och på vilket sätt har Malikis politik varit mer sekteristisk än den som Israel för gentemot palestinierna?

      Om det vore som du säger: att Maliki har samlat mycket makt i sin hand, och han för en sekteristisk politik. Det skulle innebära att han för politik EMOT sunnimuslimer, särskilt då de mer extrema wahabistiska jihadisterna, eller hur? Och då han har så mycket makt i sin hand (som du påstår att han har), så borde väl det logiska resultatet varit att han ‘passat på’ att sätta in alla sina resurser emot ISIS så snart han fick höra talas om att de var på väg att ta över stad efter stad?

      Med all den makt som han har (om man lyssnar på dig) så borde ISIS ha motats i grind inom 24 timmar. Och om Iraks sunnimuslimska president, vice president, två vice statsministsrar, försvarsminister, utrikesminister, finansminister m.fl INTE hade fört en sekteristisk politik, så hade åtminstone DOM, med den makt de sammanslaget har, kunnat sätta in alla tänkbara resurser om de inte velat ha sunnimuslimska ISIS i landet… men det gjorde de inte. Och du fortsätter att stirra dig blind på en enda person, som helt uppenbarligen inte har någon som helst makt i sin hand. Och det lilla han verkar ha använder han till att springa till USA:s famn och be om hjälp. Vilken respekt tror du egentligen att jag känner för den mannen?

      • #11 av Marie på 1 juli, 2014 - 12:39

        Dessutom skickar du länkar som jag undrar om du reflekterar runt informationen i dom?
        Anledningen varför man tillsatt TVÅ vice statsministrar är att en är kurd och känner till hur man hanterar inbördes problem uppe i Kurdistan och bland den kurdiska befolkningen. Och den andra vice statsministern(/premiärministern) är ifrån staden Falluja. Kan du kontemplera en stund över varför HAN inte har gjort sitt jobb? Och när han inte har gjort sitt jobb så skyller man på den enda shiamuslimen i ledningen: http://www.thenational.ae/thenationalconversation/editorial/fallujah-reflects-malikis-sectarian-politics-in-iraq .

        Såhär ser verkligheten ut Herr Ingemar Hof, såhär ser det ut i realiteten i Irak: För att komma in till många sunnimuslimska städer och områden i Irak så måste man gå genom en tull/säkerhetspassage. Där visar man upp legitimation. Om man inte har ett hus eller mark i området får man inte komma in. Alltså får ingen shiamuslim komma in. I shiaområden däremot är alla fria att passera – shia, sunni, kristen eller jude. Eller självmordsbombare…verkar det som. Summan av kardemumman är att sunnimuslimer har mer fri rörlighet i landet än den shiamuslimska befolkningen. Har jag nämnt att sunnimuslimer är i minoritet i landet? 20% av befolkningen närmare bestämt…

  7. #12 av Ingemar Hof på 1 juli, 2014 - 18:23

    Tänk vad lättare det hade varit om du som svar till min första kommentar hade skrivit något i stil med:

    ”Ja, jag håller med dig om att det finns fler faktorer som man måste beakta när man analyserar vad som pågår i Irak, men jag tycker att du har fel vad gäller Malikis så kallade sekteristiska politik.”

    Då hade jag med ens förstått bättre. Dina tirader mot mig hjälper inte direkt att få mig att förstå att du kanske håller med mig i en del av det jag skriver.

    Phew, särskilt dina två sista stycken i ditt nästsista svar, ”Om det vore som du säger: att Maliki har samlat mycket makt i sin hand…. …” får mig att förstå att dina kunskaper om politik är begränsade.

    Du skriver att Maliki uppenbarligen inte har någon makt. Snälla, läs lite mer om vad som står i t.ex. Crisis Groups rapporter som är ypperligt välskrivna av personer med mycket god kännedom om Irak, långt mycket bättre än vad både du och jag kan tänkas ha.

    ”Since taking office in December 2010, Maliki steadily has built up his power, making no concessions to his governing partners. He has retained control over the interior and defence ministries as well as of elite military brigades. As a result, Iraqiya has found itself marginalised in government, its leaders and members exposed to intimidation and arrest by security forces, often under the banner of de-Baathification and anti-terrorism.”

    http://www.crisisgroup.org/en/regions/middle-east-north-africa/iraq-iran-gulf/iraq/127-iraqs-secular-opposition-the-rise-and-decline-of-al-iraqiya.aspx

    Där finns mycket mer om hur Maliki använder säkerhetstyrkor för att godtyckligt arrestera sunnimuslimer, hur han genom sin kontroll av domstolar kan göra livet svårt för motståndare med mera med mera.

    Jag menar inte att Maliki ensamt är ansvarig för situationen i Irak – min första kommentar i denna tråd gjorde den saken klar – men din ovilja att erkänna förekomsten av sekteristisk politik emanerandes från Maliki har jag svårt att förstå. Medan jag anför erkänt bra underlag kommer du med insinuationer som dessvärre är illa underbyggda.

  8. #13 av Gum på 1 juli, 2014 - 19:22

    Massa länkar och långa inlägg i onödan Ingemar. Ser man på verkligheten och inte drunknar i tomma analyser inser man att extrema brottslingar gör uppror och begår hemska brott. På inget sätt har styret varit sekteristiskt, vare sig när det gäller poster eller liknande. Om det har funnits brister har det drabbat Shiamuslimer och Sunnimuslimer.
    Marie slösa inte din tid.

  9. #14 av Ingemar Hof på 1 juli, 2014 - 20:34

    I onödan? Jag har inget emot att du avfärdar mig och mina tankar, men att du avfärdar kompetenta analytiker och journalister på ett mycket lättvindigt sätt visar inte de förras inkompetens. Har du ens bemödat dig att läsa någon rapport från t.ex. International Crisis Group? Deras analys och källor slår det mesta. Jag skulle vilja se dig läsa en rapport och skriva en kritisk reflektion i denna tråd, där du avväpnar argumenten att Maliki skulle vara sekteristisk och mer och mer auktoritär och där du framför egna argument alternativt källor.

    Och ja, klart att inkompetent styre har drabbat alla. Sekteristisk politik är inte en garant för ett bra styre ens för ens egen sekt. Milosevic gynnande av serber i f.d. Jugoslavien var knappast ett lyckodrag ens för serber.

  10. #15 av Gum på 2 juli, 2014 - 19:49

    Jag läser rapporter från analytiker som inte bara är på plats utan även andas allt vad irakisk och mellanöstern-politik handlar om. Något du aldrig kommer kunna förstå med din begränsade uppfattning om vad som sker i mellanöstern, oavsett vilka länder du har besökt och vad du har gjort där.
    Läsa rapporter från olika organisationer och göra våra analyser samt länka till varandra ger ingenting. Har fått en uppfattning om hur du tänker och finner det slöseri med tid. Håll dig till dina rapporter, jag håller mig till verkligheten.

  11. #16 av Ingemar Hof på 3 juli, 2014 - 05:08

    Länka gärna till en sådan rapport, Gum. Jag är beredd att ompröva min hållning om ny information trumfar vad jag redan känner till. Jag är dock rädd att du inte är beredd till en motsvarande omprövning.

    Och Gum, rapporterna jag hänvisar till beskriver en verklighet. Har du ens läst vilka källor de använder sig av?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: