Syrien

De flesta syrier backar upp Bashar, men det får man aldrig veta genom västmedia

Det var en som frågade mig om vad jag anser om krisen i Syrien. 

”Lite off topic kanske, men vad anser du om situationen i Syrien? Barnamördaren Bashar Al Assad? Revolterna som görs där? Regimens beskyllande av de mystiska ”utländska terroristerna”? Houla massakern? Att man hindrat FN observatörer att komma in i al Qubayr?” 

En väl motiverad fråga, anser jag, men jag har inte orkat ta tag i ämnet då det är sååå himla mycket mer komplicerad än det ser ut att vara. Främst för att media, soSyrienm rapporterar om situationen, inte tillhör fri press, vilket vi förstås alla tror att den gör: alla – utan undantag – rapporterar exakt samma saker, ur samma synvinkel, från samma personer med samma åsikter. Hela tiden. Samtidigt VET jag att det finns motsatta åsikter – ifrån folket självt.

Antag att en respekterad opinionsundersökning fann att de flesta syrier är för att Bashar al-Assad stannar kvar som president, skulle det inte vara en större nyheter? Särskilt som konstaterandet skulle gå emot den dominerande berättelsen angående den syriska krisen och för att media oftast anser att det oväntade har ett större nyhetsvärde än det uppenbara. Tyvärr är det inte så i alla enskilda fall.

När rapporteringen om ett utvecklande drama upphör att vara rättvis och istället förvandlas till ett propagandavapen, undertrycks obekväma fakta som inte ”passar in” i den bild man vill förmedla. Så är det med resultaten från en nyligen gjord YouGov opinionsundersökning om Syrien – på uppdrag från Dohas Debates, som finansieras av Qatar Foundation. Qatars kungafamilj (Qatar, liksom Syrien, är en diktatur för den som inte vet det) har tagit en av de mest hökaktiga linjerna mot Assad – emiren uppmanade arabiska trupper att ingripa – så det var bra att Doha Debatter publicerade undersökningen på sin webbplats. Det var synd att den ignorerades av nästan alla medier i alla västerländska länder, vars regeringar har krävt att Assad ska avgå.

Det viktigaste resultatet från undersökningen var att, medan de flesta araber utanför Syrien anser att presidenten bör avgå så är attityderna i själva landet annorlunda. Cirka 55% av syrierna vill att Assad ska stanna, och de är motiverade av rädslan för inbördeskrig – en aspekt som inte enbart är teoretiskt för de som bor där, vilket det dock är för dem som bor utanför Syriens gränser. Vad som är mindre goda nyheter för Assadregimen är att undersökningen också visar att hälften av de syrier som accepterar att han ska stanna vid makten, vill att han ska inleda fria val inom en snar framtid. Assad hävdar att han är på väg att göra det, en punkt han har upprepat i många av sina tal. Men det är viktigt att han publicerar vallagen så snart som möjligt, meddelar de politiska partierna och att han gör ett åtagande att låta oberoende övervakare bevakar valet. Ingen ger honom den chansen, ingen regering kan sätta igång en sån process samtidigt som landet står i lågor, men ingen vill ge Syrien ett andrum.

Partiska medier fortsätter också att sned vrida Arabförbundets observatörsgrupp i Syrien. När förbundet godkände en flygförbudszon i Libyen i våras, gick berömet högt i väst för deras insatser. Men deras beslut att medla i Syrien var däremot mindre välkommet utav västerländska regeringar och av uppmärksammade syriska oppositionella grupper, som alltmer stöder en militär snarare än en politisk lösning. Så förbundets drag ifrågasattes snabbt utav västerländska ledare, och de flesta västerländska medier förmedlade också den linjen. Attacker lanserades på uppdragets sudanesiska styrelseordförande . Kritik över uppdragets resultat som gjordes utav EN av uppdragets 165 medlemmar fick stora rubriker i västmedia. Krav ställdes att förbundet skulle dra sig tillbaks till förmån för ett FN ingripande.

Kritikerna fruktade antagligen att de arabiska observatörerna skulle rapporterar att det väpnade våldet inte är begränsat till regimens styrkor, och att bilden av att de fredliga demonstranterna brutalt krossats av armén och polisen är falskt. Homs och några andra syriska städer har blivit precis som Beirut på 1980-talet eller Sarajevo under 1990-talet, med strider mellan rasande miliser över sekteristiska och etniska skiljelinjer.

När det gäller utländsk militär intervention, har det redan börjat. Det följer inte det libyska mönstret sedan Ryssland och Kina är rasande på västs bedrägeri i säkerhetsrådet förra året . De kommer inte att acceptera en ny FN-resolution som tillåter någon som helst användning av våld. Modellen är en äldre, och går tillbaka till en tid präglad av det kalla kriget, före ”humanitära interventioner” och ”ansvar att skydda” utvecklats och som alltför ofta missbrukats. Kom ihåg Ronald Reagans stöd för Contras, som han beväpnade och utbildade för att försöka störta Nicaraguas Sandinisterna från baser i Honduras? I detta scenario: För Honduras läs: Turkiet – en fristad för den så kallade ”Fria syriska armén”.

Även här är västerländsk medias tystnad dramatisk. Inga reportrar har följt upp en stor färsk artikel av Philip Giraldi , en före detta CIA-officer som nu skriver för den amerikanska konservativa – en tidning som kritiserar det amerikanska militär-industriella komplexet från en icke-nykonservativ synvinkel. Giraldi påstår att Turkiet, en Nato-medlem, har blivit Washingtons ombud och att omärkta Nato stridsflygplan anländer till Iskenderum, nära den syriska gränsen, och levererat libyska volontärer (läs: legosoldater) och vapen beslagtagna från Muammar Gaddafis arsenal. ”Franska och brittiska instruktörer för specialstyrkor är på plats”, skriver han, ”för att bistå de syriska rebellerna, medan CIA och USA Spec Ops tillhandahåller kommunikationsutrustning och underrättelser för att underlätta ”rebellernas” sak, så de stridande kan undvika koncentrationer av syriska soldater … ”

Västerländska medier rapporterar kommentarer från ledare och ministrar från arabländerna som säger att uppdraget har ”förlorat trovärdighet”, att de har ”blivit lurade av regimen” eller ”misslyckades med att stoppa våldet”. Alla motargument till dessa citat undertrycks eller dämpas ned.

I Syrien har varit fredliga demonstrationer både för och emot regimen. Våld har begåtts från båda sidor. Frågan är hur situationen skulle sett ut utan alla dessa elitstyrkor, eller legosoldater, som andra länder har skickat dit (under Qatarregimens namn) och tränat upp för att döda? 

Läs även om: Varför USA vill ha regimbyte i Syrien

På nätsajten www.nationalreview.com citerar en rutinerad politisk journalist, John Rosenthal, en artikel i ansedda Frankfurter Allgmeiner Zeitung, som med stöd av en rad oberoende vittnen påstår att det var en regimkritisk sunniislamsk milis som var ansvarig för massakern i Houla där uteslutande alawitiska eller shiamuslimska familjer, som stöder den syriska regimen, mördades. Och det är kanske inte så sannolikt att Bashar al-Assad, hur många liv han än har på sitt samvete, dödar sina egna.

Rebellerna lurade in mig i en dödsfälla

De syriska oppositionella styrs tyvärr utav upprorsmakare, tränade specifikt för denna uppgiften: att döda och mörda för att bana väg för de som vill ta över, som bl.a tillhör al-qaida. Men eftersom man blir misstänkt som konspiratorisk när man säger det, så är det inte särskilt kul att skriva om det. Men det som händer nu är vad som skedde i Libyen, där upprorsledarna (”rebellledana”)hade al-qaida kopplingar, vilket de också ERKÄNT.

Du frågar vad jag anser om situationen i Syrien? : Jag tycker att den är fruktansvärd!

Houla massakern

.

Syria Hula Massacre, A CIA Death Squads False Flag Attack

Annonser
  1. #1 av O på 9 juni, 2012 - 11:32

    Muslimer massakreras och detta är allt du har att säga. Skulle låta totalt annorlunda om de skulle vara shia som utsattes för detta.
    Men om Allah vill kommer regimen falla och ersättas av något bättre. Och Allah vet vem som är på förtryckarnas sida.
    Jag är mot shia inflytande i mellanöstern regionen, men jag har ett hjärta, började vid Allah gråta när jag såg vad vissa shia utsattes för i Bahrain, för de är ändå mina medmänniskor och vi tror på Allah. Men du visar hur hårt ditt hjärta är.

    • #2 av Marie på 9 juni, 2012 - 22:02

      Det är även shia som mördas i Syrien!

      • #3 av O på 10 juni, 2012 - 22:23

        Vad snackar du om? Vad yrar du om? Ska du förvränga verkligheten som dina trosfränder förvrängt historien. Du kan lura dig själv och andra men Allah vet sanningen. Och den talar inte för er fördel. Att slakta försvarslösa oskyldiga människor är inte tillåtet i min religion, Islam. Är det tillåtet i din religion?

      • #4 av Marie på 11 juni, 2012 - 19:13

        Jag förstår varken din eller savaisms ståndpunkt?! Vilka trosfränder menar du? Jag har ingen som helst anledning att försvara Syriens president eller regim. Presidenten är alawit och inte, alltså INTE, shia. De tror att Imam Ali är en Gud och det är låååångt ifrån shia. Har jag någonstans sagt att det är tillåtet i islam att slakta oskyldiga människor? Det är inte ens tillåtet att slakta skyldiga människor. Folk läser in PRECIS det de vill läsa in i en text och det är precis det du har gjort.

  2. #5 av savaism på 10 juni, 2012 - 15:07

    Det var tråkigt att inte få läsa ett fördömande av dödandet av oskyldiga muslimer från din sida. Man kan ju endast undra varför.

    • #6 av Marie på 10 juni, 2012 - 20:31

      Fördöma? Skojar du? Vem tror du att jag är? Jag sitter inte i regeringen och innehar inte någon befattning utav betydelse och högre rang att jag ska komma med uttalanden som att ”jag fördömer dödandet” här och där.

      Blir du nöjd när du hör dessa uttalanden från ministrar? Det är bara tomma floskler, de säger något men agerar i motsatt riktning. Jag säger att jag tycker att situationen är fruktansvärd! Räcker inte det för dig? Vad ska jag säga; blevo du mer nöjd om jag kom med en hel rad med adjektiv: hemskt, förfärligt, rysligt, ruskigt, fasansfullt, ohygglig, hiskeligt, oerhört, horribelt: DET är vad jag anser om situationen i Syrien. Vad anser du? Jag ser inte heller att du har ”fördömt dödandet”.

  3. #8 av savaism på 10 juni, 2012 - 21:54

    Mm, fast nu pratar vi ju faktiskt inte om ministrar, vi pratar om oss själva, vi, vanliga människor, och vad vi kan göra för våra medmänniskor. Man behöver inte alls vara ”någon” för att fördöma dödandet av oskyldiga muslimer, eller människor överhuvud taget. Varför annars anordna manifestationer, demonstrationer och allt vad det heter för de som fallit offer i den arabiska våren och för att ännu mer belysa problemen och orättvisan? Varför göra det om inte för att bla. göra ett ställningstagande och ett fördömande av dödandet av oskyldiga människor? Inte behöver man vara minister eller inneha en hög rang för att göra en sådan enkel sak, och ett fördömande kan se ut på många olika sätt…

    Du är ju inte alls på något sätt skyldig att beklaga dig och fördöma hemskheterna för att bevisa något, men det var ”intressant” att du avstod att göra det specifikt gällande Syrien, när du annars brukar vara väldigt duktig att göra tydliga markeringar på vad som är ok och vad som inte är det gällande förtryck och mänskliga rättigheter. Du skrev en lång och läsvärd text om situationen i Syrien men ack så lite om själva dåden som utförts och om offren. Och det var just det jag syftade på, därav min kommentar…

    ”Jag ser inte heller att du har ”fördömt dödandet”.”

    Det är för att du inte känner mig 😀

    • #9 av Marie på 11 juni, 2012 - 19:41

      Att enskilda individer går omkring om fördömer något hit eller dit är utan betydelse. Däremot ska sådana i maktpositioner, så som företrädare för föreningar, stiftelser, organisationer, partier och regeringar: som företräder en stor skara människor, gå ut och fördöma sådana händelser som t.ex händelserna i Bahrain och Syrien. Vilken är skillnaden på de båda situationerna? Kan du säga det? Jag har skrivit om Bahrain, men om du kollar inläggen så skriver jag ingenstans ”Jag fördömer våldet i Bahrain”. Anledningen är att jag inte lider av storhetsvansinne och tror att jag är något mer än vad jag faktiskt är – en vanlig liten bloggande medborgare. Inget annat. Ingen maktposition alls, jag representerar ingen annan än mig själv.

      Så du menar att det enda svar man behöver ge om man påpekar att DU inte har fördömt mördandet i Syrien, som både väst och syrien begår, så är ditt svar: ”Det är för att du inte känner mig” !!!!? Vad är det för svar på frågan? Du känner inte mig heller och vet inte vad jag säger, pratar om och tycker privat. Varför ska jag skriva om varje enskilt dåd och offer? När det enda som DU kan ge till svar är ”Du känner inte mig”! Oförskämt. mycket oförskämt!

      Du frågar:” vad anser du om situationen i Syrien? Barnamördaren Bashar Al Assad? Revolterna som görs där? Regimens beskyllande av de mystiska ”utländska terroristerna”? Houla massakern? Att man hindrat FN observatörer att komma in i al Qubayr?” ”

      Jag beskrev precis i inlägget situationen i Syrien och avslutade med vad jag tycker om det. Vad är du inte nöjd med? Kanske är problemet ”barnamördaren Bashar Al-assad” mer komplicerad än du från börja trodde, och de ”mystiska utländska terroristerna” mer konkreta än du först trodde? Och det gjorde dig lite irriterad? Jag svarade helt och fullt på din fråga, men du själv vill inte göra det du klagar på att jag inte gjort, dvs fördöma Syrien och anledningen skulle vara att jag inte känner mig – underförstått att då skulle jag alltså ha vetat att du fördömer situationen i Syrien?

      Det är rätt så roligt att se och höra muslimer som kräver att andra muslimer ska fördöma vad som händer i världen, men inte hörde jag någon muslim som krävde/eller kräver att Sverigedemokraterna ska fördöma vad Peter Mangs och Anders Behring Breivik gjorde, fastän de uttalat att SD är deras största idoler! Inga problem där.

      Det är lätt att stämma in i kören när alla skriker ”mördare” och ”ondska” åt någon. Anledningen av allt skrammel och skrik är att sanningen ska försvinna i sorlet. Kommer du ihåg kriget Iran-Irak? Där Saddam(Irak) var den som började och efter 8 år var det Khomein(Iran) som blåste eld upphör. Under den tiden klappade hela västvärlden åt Saddam och skickade massor av krigsmateriel, tortyrinstrument och pengar till honom – materiel som han inte bara använde på Iran utan främst på sin egna befolkning. Bara några år efter eldupphöret vänder sig alla länder som klappade åt Saddam, de vänder sig nu mot honom och kallar honom för ”mördare” och ”ond”. Hur kan det komma sig? Var han inte ond från början? När han startade kriget och alla år när han torterat och mördat sin egna befolkning?

      Jodå, alla regeringar visste precis vad som pågick och understödde det, men när han började få storhetsvansinne och började trotsa sina ”masters” då fick de nog, och avslöjade honom. Skillnaden mellan dig och mig kanske är att jag ser igenom allt sorl om vem som är mest skyldig, kanske av livserfarenhet, kanske för att jag tillhör en generation som misstror massmedia. Jag är sån att om alla pekar åt höger och säger åt mig att titta dit, då tittar jag till vänster istället – bara för att se vad alla inte vill att jag ska se…

  4. #10 av Noor på 2 september, 2012 - 11:38

    Marie vinner varje diskution ni tar upp med henne WALLAH jag har inte sett Marie förlora en enda diskution för hon kmr Med FAKTA BEVIS OCH HON SÄGER SANNINGEN !!!!!!!!!!!

    • #11 av Zulqarnain på 3 september, 2012 - 09:05

      Marie vinner diskussionen eftersom hon håller sig till sanningen och ser saker med större perspektiv

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: