Mut’ah – Tillfälligt äktenskap Del 2

.

Varför förbjöd Umar tillfälliga äktenskap?

Vissa människor tror att en viss person gjorde Mut’a med en av Umars döttrar under hans styre, och när Umar förstod att så skett, beslöt han att förbjuda Mut’a.

Låt mig tydliggöra att vi inte har hat mot Umar. Vi tror att han var en av följeslagarna av Profeten, men vi vill inte sätta honom i en hög position eftersom det finns starka bevis att han gjorde en del nyheter (innovationer) som grundas på eget Ijtihad, vilket är fruktansvärt fel.

Vi tror starkt på att Fatwa inte fungerar när det finns uttryckliga texter i Koranen eller autentiska hadither om motsatsen. Att avskaffa tillfälliga äktenskap är bara ett exempel på sådana innovationer. Även enligt Sahih al-Bukhari erkände Umar själv att han gjorde en del nyheter angående böner (att lägga armarna framför kroppen vid bön) och sade: ”Vilken fin innovation!” Sunnikälla: (Se Sahih al-Bukhari, arabisk-engelska versionen, v3, sid 227). Han ändrade även reglerna om Tayammum och många andra regler i Islam.

En annan Kompanjon som motsatte sig denna innovation av Umar, var hans egen son! Hans namn var Abdullah Ibn Umar. Han var positiv till både Mut’a av Hajj och Mut’a av kvinnor. Det berättas i Sahih al-Tirmidhi att:

”Någon frågade Abdullah Ibn Umar om Mut’a (av Hajj), sa han: Det är tillåtet (Halaal). Så han frågade: din far förbjöd det. Han sa: Tror du att min far kan förbjuda det som Profeten påbjöd? Ska jag följa det som min far sa, eller ska jag följa vad Profeten beordrade? Mannen sade: Självklart Profetens order (a).

Sunnikällor: Sahih al-Tirmidhi, v1, p157. Tafsir al-Qurtubi, v2, p365, reported from al-Darqunti

Det finns många fler diskussioner och källor i ämnet att referera till, men tror jag stannar här för tillfället. Sammanfattningsvis så kan man säga att Shia inte accepterar att någon människa ändrar på lagar och regler som Gud har föreskrivit. Att omvandla något som Gud gjort tillåtet, till något straffbart är haram och därför följer vi inte sådana påbud.

Jag vill avslutningsvis berätta att Sunnimuslimer har något som heter Misyar-äktenskap som är ganska precis detsamma som Shias mut’ah:

Shias ”Muta’h” och Sunniternas ”Misyar” är båda tillfälliga kontrakt som tillåtits för att att folk skulle undvika äktenskapsbrott. Dessa är för en bestämd tid (även om sunnimuslimer hävdar att det inte är så) och lämnar oftast inget ansvar för de avtalsslutande parterna.

Misyar denna typ av äktenskapsförord är populära i Saudiarabien där krav om dyra hemgifter har gjort äktenskap näst intill omöjliga att ingå och därmed lämnar en hel del kvinnor ogifta, vilket definitiv är ett problem, inte minst för kvinnorna.

Sunnimuslimers Misyar går ut på att båda parter, mannen och hustrun, ger upp flera rättigheter genom egen fri vilja:  som att leva tillsammans, lika fördelning av nätter mellan hustrur (i händelse av polygami), hustruns rätt till bostad och underhållspengar (”nafaqa”), och mannens rätt till tjänster inom hemmet och graden av tillgänglighet.

I huvudsak fortsätter paret att leva åtskilda från varandra, precis som innan deras kontrakt, och träffar varandra för att uppfylla deras behov på ett tillåtet (halal) sätt, när de vill.

Kvinnan kan när som helst begära att ändra villkoren – att hon vill att de flyttar ihop eller att äktenskapet blir permanent. Det är nu som mannen antingen kan acceptera villkoret eller skilja sig ifrån henne.

Man behöver inte heller tillämpa allt som är tillåtet. Njurar (bara som ett exempel) är tillåtet att  äta, men jag skulle aldrig stoppa in det i mitt system!

Bara föra för att det är tillåtet i Islam med tillfälliga äktenskap, betyder inte det att alla måste gilla det. Allt som är tillåtet går att missbrukas, och DÅ blir det haram. Man kan missbruka mat – genom att äta för mycket eller t.o.m. för lite. Vatten är inte bara tillåtet utan ett måste, men även det går att missbrukas… för mycket vatten leder till döden.

All typ utav missbruk är destruktivt och bör motarbetas, även missbruk utav mut’ah. Och den som inte alls kan acceptera mut’ah, bör alltså göra allt för att slippa komma i en situation att denne behöver tillämpa det.

Annonser

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

  1. #1 av Fatima på 9 augusti, 2010 - 10:16

    Ååhh vad bra skrivet, med sunnitiska källor och allt!

  2. #2 av R på 13 augusti, 2010 - 00:24

    Al salamo alekom wa rahmatu allah wa barakatuhu!

    Ett , hur kan du påstå att umar radiyah allahu 3anho, gjorde bid3a ? det stämmer absolut inte , jag vet inte vart du hämtar dina ”sunni källor ifrån ” men ja har sahih bukhari hemma o inte någonstans står dem där haditherna , subhnallah !!

    Hur kan du säga att en såg hög kompanijon av profeten salla allahu walahy wa salam ( det räcker inte med att skriva S när man talar om profeten ) gjorde bid3a i religionen ??

    Och ukhte , VI , Ahlu al sunnah wa al djama3a , har INTE jawas mut3a eller maysar för den delen …

    SYnd att du känner fel sunniter märker jag ..

    ta inte illa vid, men jag blir så upprörd när någon talar illa om det jag tror på och vet är SANNINGEN !

    Ramadam mubarek

    • #3 av MammaMarie på 13 augusti, 2010 - 00:37

      Wa aleykum salam R:

      Och Ramadan mobarak till dig också! Misyar-äktenskap har blivit ett stort bekymmer och utnyttjas, tyvärr, på fel sätt – precis så som Muta’h-äktenskap görs idag (tycker jag personligen). Även om det de gör är halal – ifall kvinnorna verkligen väntar sin väntetid på 2 månader innan de ingår äktenskap med en annan man först.

      Du kan läsa här en länk jag fick utav en som bor i Saudiarabien:

      http://arabnews.com/saudiarabia/article90276.ece

      ALLA sunnimuslimer VET att Omar gjorde förbjudet dessa 2 slags muta’h. Jag vet inte vilken bok från Bukhari du har så jag kan inte svara dig. Kanske en annan översättning kanske? Ingen aning. Kanske man tog bort det stycket när man översatte den bok just du har? Just för att det är en kontroversiell fråga, särskilt mellan sunni och shia. Försök finna en äldre upplaga av hans bok i så fall.

      Vad är bida’h? – hos oss är det att byta ut eller ändra lagar och regler efter att Muhammed (s) dog. Och det var just det Omar gjorde här.

  3. #4 av R på 13 augusti, 2010 - 03:35

    Salamo alekom ,

    Imam bukhari , tillhörde ahlu al sunnah wa al dajma3a , och den upplagan jag har är på arabiska , den orginella alltså, och alla volymer samlade ! Man kan inte ta bort som man vill i religionen , så det stycket har knappast råkat försvinna om den nu är en autentisk hadith..

    Vilket nr är det på hadithen ukhte, jag vill gärna se om jag råkat missa den ??

  4. #5 av R på 13 augusti, 2010 - 03:48

    P.s Artikeln talar ju för exakt jag sa ! Enligt de fyra rättskolorna av den Sunitiska läran , så är ALL form av äktenskap för nöjets skull , HARAM!

    -JEDDAH: Saudi lawyers and Shariah experts have classed “tourist marriages” — the practice of some Saudi men to travel abroad and marry women for specific periods of time — as illegal.

    – A typical tourist marriage usually lasts for fixed periods of time (sometimes ranging a few days) and is aimed at gaining sensual pleasures and not procreating. Marriage officials often carry out these marriages with two witnesses. The officials are, however, often unaware of the fixed time periods that the couples fix between them, a clause that would, according to the four schools of Islamic jurisprudence, render the marriage illegal.

    Bara för att vissa människor istället tror att dem kan lura dem stackars imamerna som viger dem , genom att inte berätta deras avsikt med äktenskapet , betyder det inte att sunnitisk islam tillåter mut’a , så som shitisk islam gör…

    igen ur artikel :

    – All of the four major schools of Islamic jurisprudence, the Hanafi, the Maliki, the Hanbali and the Shafie, agree that marriages such as these are illegal,” he said.

    så ja förstår inte varför du påstår att jawaz maysir kommer från sunnan , ?

    • #6 av MammaMarie på 13 augusti, 2010 - 10:40

      Saudier är i huvudsak sunni och tillhör en utav de 4 lagskolorna. Ovanstående artikel visar att ingen egentligen förkastar Profeten och Allahs lagar och ersätter dom med Omars lagar. Inte alla i alla fall, i praktiken. Varför skulle dessa personer göra sig det omaket att genomgå en typ utav äktenskap som de själva anser är haram? När de lika gärna kunde utföra samma handling (dvs ha sex) utan att gifta sig på detta sätt… då det ändå är haram båda två?

      Se Sahih al-Bukhari, arabisk-engelska versionen, v3, sid 227
      Sahih al-Bukhari, Arabic-English, vol. 6, Hadith nr. 43 och Musnad Ahmad Ibn Hanbal, v4, sid. 436

      ”Misyar är tillåten enbart i Wahabi / Salafi / Ahlul-hadith Sect .. Bin Baaz från Saudiarabien var den första person som tilllät misyar.” Skriver en sunnimuslim ….Men jag antar att du inte följer eller högaktar Bin Baz kanske?

      Kanske du gillar Shaykh Ibn ‘Uthaymeen som tillåter det, även om han samtidigt uttrycker att det är omoraliskt:
      http://www.islamqa.com/en/ref/27104

      Hur som helst så finner jag att sunniter krånglar in sig i oändliga och invecklade argument, för att påvisa att detta Misyar-äktenskap är tillåtet – visserligen inte tillåten… men giltigt!! Varför kan man inte bara erkänna att Gud gjorde det halal och att ingen människa kan omkullkasta Guds lagar?

      ”The dominant opinion amongst the scholars of Ahl as-Sunnah is that marriage with the intention to divorce is valid but impermissible.

      It is mentioned in al-Fatawa al-Hindiyya, the great Hanafi reference work commissioned by the righteous Moghul sultan Aurangzeb (1618-1707):
      ”If someone marries without condition, and is in their intention to remain with her for a time that he intends [f: and then to divorce her], then the marriage is valid, as mentioned [by Zayla`i] in al-Tabyin.” [al-Fatawa al-Hindiyya, 1.283] ”

      Tyvärr så verkar den typ utav temporärt giftermål som används utav sunniter vara en sorts bedrägeri, då mannen kan gifta sig med kvinnan med intentionen att skilja sig – utan att hon får veta något!!! Och detta används ofta och är tillåtet. Medan det i Shia är så att alla villkor vid giftermål bestäms uteslutande av kvinnan. Både när det gäller permanent och temporärt giftermål.

      The Shafi’is

      Imam an-Nawawi quoted Imam Malik as well as Imam al-Awzaa’ee, another Maliki scholar, declaring that although the Nikah contract was valid, the act itself was detestable and hated.

      The Malikis

      We asked Shaykh Muhammad al-`Amwaawi, a Maliki scholar, and he stated that the relied upon position of the Malikis is that such a marriage is valid but impermissible, which is the same view that I have outlined above.

      Shaykh Bin Baz

      Läs vidare själv här: http://www.ahlelbayt.com/articles/mutah/marriage-intent-to-divorce

      ”There is no doubt that Shaykh Bin Baz was one of the most eminent scholars of the Ahl as-Sunnah. And yet that does not mean that he (or any other scholar) was infallible.”… står det i texten – Ni sunniter kan tillåta vem som helst tillverka lagar och regler? Ni högaktar dom samtidigt som ni själva säger att de gör fel i sin fatwa! Det ni har är så motsägelsefullt att jag inte förstår att någon som studerar dessa personer och deras juridik ens kan kvarstå som muslim, då allt ser så himla motsägelsefullt ut. Man får ju uppfattningen att Islam i sig är motsägelsefull hela tiden. I Shia finns inga sådana schizofrena drag.

      Å ena sidan är ett äktenskap GILTIGT – men å andra sidan OGILTIGT: och då pratar de om samma äktenskap!! Skärpning. Sedan säger Shafi’iskolan att denna typ av äktenskap är giltigt, men också ”detestable and hated”. Bara för att man inte gillar något, är det inte tillåtet att göra det olagligt för det.

      Enligt Shafei skulle det alltså vara makruh, inte haram. Makruh är alltså tillåtet men inte rekommenderat.

  5. #7 av Marie på 27 februari, 2011 - 18:00

    Jag vet inte om du känner till vad Fiqh är, det är inte något man ”förespråkar” utan det är rättsvetenskapliga lagar och principer. Tydligen är detta en något som är en regel inom islam som helhet, inget unikt för honom utan även sunniislam har samma regler. Sedan kan man ju tycka vad man vill om att man måste skriva ned det på det sättet, särskilt i en tid då detta inte är något som folk praktiserar – som jag tidigare nämnde så gifte sig flickor väldigt ungt även i vår del av världen. ”Mannen på den sista videon är inget hot”, säger du. Mot vadå, menar du? Vad han gör är att säga vilka regler som han vet finns i islam. Inget annat.

    Trots att det finns de som anser att detta är en rättsvetenskaplig princip inom islam, så har vi inte ett stort problem inom vår Ummah angående detta, på det sätt som man har i resten av världen – där man INTE har regler om detta! Pedofili och sexutnyttjande utav barn är ju ett enormt problem i världen idag. Men inte inom vår religiösa Ummah. Är inte det konstigt?

    Sedan har du tydligt missförstått vissa saker: det är ingen som dyrkar Khomeini. Som jag sa: han innehade en titel, som man kan förlora. Inte som en Profet, som aldrig kan förlora sin titel och vi dyrkar ju inte Profeten hur kan vi bli anklagade att dyrka en vanlig människa då?!

    Däremot finns det många som älskar honom väldigt mycket eftersom han var en enkel man med stor kunskap. Och när man älskar någon mycket brukar man inte kunna avstå från att visa det, som du kanske vet. En sak han aldrig accepterade, men som folket ändå gjorde var att ha hans foto på den iranska valutan. Han verkligen ville inte det, inte heller att man blåste upp bilder av honom överallt – han avskydde sånt. Men folket själv älskar honom så mycket, för att han gjort så mycket för dom, men framförallt för att han var en mycket enkel människa med stort inflytande – men ändå var han mycket lättillgänglig för folk. Vem som helst kunde gå och träffa honom när som helst.

    Trots hans stora makt som andlig ledare så jobbade han in i det sista som lärare. Så man kunde både gå till den skola han jobbade och träffa honom, eller hem till hans mycket anspråkslösa hus. Vilken världsledare är så lättillgänglig? Skulle du kunna gå till Rosenbad och utan att beställa tid i förväg få träffa Reinfeldt? Och hur lätt är det för en amerikan att få träffa sitt lands ledare President Obama? Ifall våra ledare betedde sig så som Khomeini på det planet, så skulle även dom vara älskade av sitt folk, men knappast skulle man kalla DET för dyrkan i så fall. Eller hur? Jag själv följder dock inte honom och har heller aldrig gjort det.

    Jag tycker ämnet överhuvudtaget är motbjudande och vill härmed avsluta diskussionen i ämnet. Vi båda två tycker att det är lika upprörande och motbjudande.

  1. Svar på fråga: ”Är det inte ni (shia) som…..? | MammaMarie
  2. Ramadan föreläsning – Period of Three Caliphs | Välkommen till en syster i Islam!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: