Islam och homosexualitet – forts på Vilksdebatten med Sooreh Hera

En fråga från en beundrare 🙂  :

1.

Anser du inte att du bör se filmen, innan du uttalar dig om den och detta?

Det är inte Muhammad-masker. Även detta är någonting ni själva fantiserat ihop. Det framgår (såvitt jag kunnat se) ingenstans i filmen att de föreställer Muhammad. Då denne aldrig avbildats (det är, som du vet, förbjudet), är det även omöjligt att identifiera ansiktet som just Muhammads.

Kvar är alltså en blandning av manlig homoerotik, kvinnlig nakenhet och bilder från Islam, arabisk estetik.

2.

Jag ÄR homosexuell. Detta är anledningen till att jag flydde till Sverige. Du förstår, i Iran, varifrån även Sooreh Hera kommer, är homosexualitet straffbart med döden. Detta är varför många av oss anser det vara av yttersta vikt, att provocera fram och exponera denna blodtörst, när den nu börjar blomstra i Sverige.

Att filmen är löjlig, vilket den är, förändrar inte att den visar Sverige hur dessa ”moderata muslimer” hanterar avvikelser från deras egna fanatiska normer. Den totala bristen på impulskontroll.

Vore det inte för poliserna i lokalen, hade Vilks och Hera med all sannolikhet mördats. Över en fånig musikvideo. Under en föreläsning om yttrandefrihet.

Ser du inte själv det groteska i detta?

——————————————————————————————————————————-

Svar:

1.” Det är inte Muhammad-masker. Även detta är någonting ni själva fantiserat ihop.”:    

–     Jag rekommenderar att du slutar spela dummare än du är… du tycker att du låter smart, men det gör ingen annan.

2. Vilken blodtörst är det som blomstrar i Sverige? Den mot muslimerna, antar jag att du anspelar på? Annars förstår jag inte vad du menar…

Vore jag homosexuell
skulle jag finna det stötande att konstnärer utnyttjade min läggning för sina affärssyften. Bland annat att i tid och otid använda läggningen för att förnedra företrädare för olika religioner i syfte att stöta.

Om du vore vaken, och intelligent, skulle du inse att konstnären själv uppenbart anser att homosexualitet är det mest stötande hon/han kan komma på – annars skulle de inte använda sig utav det. Du håller själv med att filmen är löjlig, men du står till förfogande för detta. Du ställer upp på det…. att låta konstnärer framställa homosexualitet som ett lyte, i syfte att håna och kränka andra.

Syftet är att få sådana som ogillar homosexualitet att någonstans acceptera det förstår jag, men jag tror resultatet snarare blir att; de som från början inte hade någon åsikt i ämnet (dvs merparten av befolkningen ) plötsligt får en sådan, utav dessa ”konstverk” – och den blir ju knappast positiv.

Jag har levat i den villfarelsen att homosexuella,
i allmänhet, inte är mer konstigare än andra människor, bara att de olyckligtvis har en annan läggning som inte anses normalt… och att om de har en partner är de trogna dessa, de är lika engagerade i samhällsuppbyggnad och annat som vilken hetro som helst – och att bilder som sprids om att homos ( i allmänhet) är mer promiskuösa än andra, är falska och överdrivna. Men du tycker alltså att spridning utav sådana bilder är rättvisande???!

Jag måste säga att jag är besviken, men jag tackar dig för att du upplyst och tillrättavisat mig då du verkar mena att den allmänna bild som oftast ges av er som, mer eller mindre brutala masochister i läderkläder som gärna och mycket idkar samlag överallt och med vem som helst…är den riktiga. Är det så du tycker bilden av homos bör spridas? Är det den bilden ni tror er finna acceptans genom? Tror du ni lyckas?

Själv är jag utav den åsikten som kristna/judar och muslimer delar – att homosexualitet är en ”styggelse”. Men då jag är en fritt tänkande människa, som kan tänka utanför mina egna ramar, så anser jag filmen – och ALLA sådana ”konstverk” – vara anstötliga både för muslimer/judar och kristna SAMT homosexuella lika mycket…

Min närmaste arbetskollega är homosexuell. Jag är muslim. Vi jobbar varje dag tillsammans, och vi går inte som katt runt het gröt runt min religion eller hans läggning, vill jag tillägga. Vi skämtar och pratar allvar, och samarbetar mycket bra.

Jag skulle aldrig göra eller säga något som skulle såra honom och jag tvivlar på att han skulle gör så mot mig – och jag tvivlar på att han är särskilt förtjust i Islam, liksom jag inte i hans läggning. Det är respekt som gäller åt båda hållen. Vi lever i ett mångkulturellt samhälle och därför bör vi respektera varandra och inte såra och kränka. Är det så himla svårt att förstå för somliga?!

Är det inte så det bör vara? Jag vet att jag inte är ett undantag bland muslimer, men menar du att min kollega är ett undantag bland homosexuella? Jag har nära släkting som är homo, inte heller de beter sig som i de patetiska konstverk som man åker land och rike runt och vill visa upp för att ”vänja” folket med denna läggning… de själva gillar inte sånt och gillar att leva ”Svenssonliv” – nästan mer än andra, bland hetro, jag känner.

Du talar om ”moderata muslimer” inom citattecken..
jag undrar var de ”moderata homosexuella” befinner sig i debatten. De ”vanliga”, ”normala” – icke översexualiserade individerna? Var är dom? Att porträttera homosexuella på ett groteskt sätt är nog knappast vägen att gå för att ”lära folk”. Men du applåderar åt detta, far runt på bloggar och försvarar de som vill använda dig för hets, kränkning och uppvigling!

———————————–

Ett tips om en bra artikel som professor Stig Norin skrivit angående Vilks och hans missbruk utav yttrandefriheten.

”Han började med att förstöra min hembygds natur genom att bygga upp sina så kallade konstverk på det naturskyddade Kullaberg. Genom ett långvarigt trixande med myndigheterna och utnyttjade av det faktum att vi lever i ett rättssamhälle där man inte bara kunde frakta bort eländet lyckades han överskrida gränsen för vad som är tillåtet i ett naturskyddat område.”

Annonser
  1. #1 av Mikael på 16 maj, 2010 - 10:47

    ”Vilken blodtörst är det som blomstrar i Sverige? Den mot muslimerna, antar jag att du anspelar på? Annars förstår jag inte vad du menar…”

    Den där människor som vill utnyttja sin yttrandefrihet utsätts för våld? Angränsande frågor är givetvis också dem som utsätts för våld för att de utnyttjar sin religionsfrihet, exempelvis muslimer. Men att se dig tassa som katten kring het gröt runt ditt stöd för våld mot Lars Vilks får ju en att undra om du inte kan se att samma tankar står bakom attacker mot muslimer. Vissa tar sig rätten att attackera andra för att de har fel åsikter eller för att de utöver fel religion.

    ”Om du vore vaken, och intelligent, skulle du inse att konstnären själv uppenbart anser att homosexualitet är det mest stötande hon/han kan komma på – annars skulle de inte använda sig utav det.”

    Ja det är det mest stötande han kan komma på, för muslimer dvs. Vilket stämmer ganska väl eftersom islam och Koranen inte direkt säger något positivt om homosexualitet.

    • #2 av MammaMarie på 16 maj, 2010 - 11:13

      För det första vill jag säga att jag inte någonstans har sagt eller gjort gällande att det den person gjorde i Uppsala var bra. DU – liksom alla fördomsfulla som du – läser in saker som inte sägs. Saker du VILL ska sägas, saker du HOPPAS ska stå där. EN muslim hoppar på en man – och då får alla andra muslimer skulden, bara för att de kritiserar VIlks nuvarande turné för egen berömmelse. De som gjort honom känd är just dessa idiotiska personer… inte vilks egen konstnärliga skicklighet.

      Du menar alltså att VIlks är där för att stöta/kränka? INTE bara att använda sig utav sin yttrandefrihet? För 50 år sedan hade det räckt med att framställa profeter som halta och lytta, med för stor tynga eller defekta kroppsdelar….. men idag räcker inte det… man använder homosexualitet istället – som ett lyte, en defekt.

      FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna säger:

      Artikel 1

      Alla människor äro födda fria och lika i värde och rättigheter. De äro utrustade med förnuft och samvete och böra handla gentemot varandra i en anda av broderskap.

      Artikel 29

      2. Vid utövandet av sina fri- och rättigheter må envar underkastas endast sådana inskränkningar, som blivit fastställda i lag i uteslutande syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras fri- och rättigheter samt för att tillgodose det demokratiska samhällets rättmätiga krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.

      Om jag är medveten om att du blir förbannad och kommer att reagera våldsamt för en sak – så utsätter väljer jag att utsätta just dig för detta – vad tror du mitt syfte skulle vara? : att få en våldsam reaktion…. eller bara att lufta min yttrandefrihet? I vilket fall som helst anser DU att jag följt FNs stadgar om mänskliga rättigheter om ”samhällets rättmätiga krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.”?

  2. #3 av Salam på 16 maj, 2010 - 19:01

    ” Att porträttera homosexuella på ett groteskt sätt är nog knappast vägen att gå för att ”lära folk”.”

    Förstår precis vad som är poängen du försöker komma fram till! Man kan på samma sätt inte försöka yrka att det är i förståelsen av Islams bästa som man publicerar karikatyrer etc. Den enda konsekvensen blir ju -som de flesta normal intelligenta personer kan se- att man upprör folk och skapar ännu fler hinder för förståelse!
    Nej jag kan inte alls förstå hur det skulle vara främjande på något sätt att försöka ‘väcka tankar’ om man nu vet att det med största sannolikhet väcker dåliga och offensiva tankar.

    Får jag fråga en personlig fråga? Du är konvertit eller hur? Varför valde du att bli just shiia? Blev nyfiken 🙂

    • #4 av MammaMarie på 16 maj, 2010 - 21:39

      Ja jag är konvertit. I början var jag irriterad över det här med sunni och shia, tyckte det var illa att man liksom splittrade ummahn på det sättet. Men sen började jag tänka lite längre…. det är ju så att alla lagskolor har olika tolkningar i vissa/många frågor: vilken ska man då följa?

      Jag började med det jag anser viktigt för en ledare, bland det viktigaste en ledare måste göra är att utse sin efterträdare. Gjorde Muhammed (s) det eller inte? Om han INTE gjorde det – som sunni säger – så, anser jag, att han inte var en stor världsledare. Dessutom hade han uppdrag från Gud, och Han har dittills aldrig lämnat jorden utan Profet/Sändebud/Guide, alltså måste Profeten utse en efterträdare.

      Vad jag fann var att endast Shia anser att han faktiskt gjorde det. Så valet var inte så svårt.

  3. #5 av Mikael på 17 maj, 2010 - 00:57

    ”Om jag är medveten om att du blir förbannad och kommer att reagera våldsamt för en sak – så utsätter väljer jag att utsätta just dig för detta – vad tror du mitt syfte skulle vara?”

    Ja du. Du inser att du som muslim utsätter diverse rasister och islamofober för obehag? Jag menar du vet ju att vissa reagerar på slöja så vad är ditt syfte när du provocerar andra genom att bära den? Ska du skylla dig själv om du blir attackerad?

    I FNs deklaration om mänskliga rättigheter står att man bör behandla varandra i en andra av broderskap. För det första står det bör. Och för det andra så blandar du ihop dina personliga intressen med broderskap. Att förbjuda det som kanske kränker dig innebär inte broderskap, det innebär egoism och trångsynthet.

    Jag som hoppas på ett öppet samhället med stor rätt till yttrandefrihet ser inget som har att göra med broderskap i att du och andra muslimer skall diktera vad som skall vara tillåtet att säga och inte. Skall vi prata om det jag ogillar så kan jag komma på ett antal saker jag skulle vilja förbjuda. Förmodligen skulle du inte gilla det alls. Det är ju enkelt att stå och säga att vi skall förbjuda saker man själv inte ens gillar.

    Vem skall sitta som domare och avgöra vad som är en ”kränkning” och inte? Muslimerna? För du förstår väl att kristna och ateister kan känna sig djupt kränkta av vad som står i Koranen om icke-muslimer efter döden. Feminister kan känna sig kränkta över slöja. Har du verkligen tänkt igenom och insett att denna process inte kommer stå till 100% under muslimers kontroll? Men å andra sidan är det väl egentligen så du vill ha det, någon form av muslimskt råd som bestämmer vad som är okej eller inte.

    Du utgår ifrån vad du anser vara kränkningar helt egoistiskt. Men i ett sådant egoistiskt samhället där man bara ser till sina egna rättigheter förstår jag inte hur du samtidigt kan rättfärdiga att få behålla dina egna. Om du förnekar människor sin yttrandefrihet eftersom du rent subjektivt bedömer något som en kränkning varför tror du då att de kommer respektera din rättigheter?

    • #6 av MammaMarie på 17 maj, 2010 - 07:31

      Det är tråkigt att se en svensk inte besitta förståelse utav det svenska språket. Skillnaden mellan kritik och kränkning är stor. Milsvid. Att jag har slöja kanske irriterar dig, på samma sätt som jag kanske blir irriterad över att du har en tuppkam (även om jag på riktigt inte skulle bry mig om just det, bara ett ex). Men men jag bär inte slöja för att kränka dig och du bär inte tuppkam för att kränka mig.

      Vi kan kritisera varandras klädstil på ett konstruktivt sätt, om nödvändigt, men när jag eller du börjar härma varandra på en nesligt sätt t.ex så börjar vi istället att kränka varandra – en typ utav mobbing – som oftast pågår i skolor utav småbarn.

      Hade islam varit en religion som förespråkar homosexualitet, ELLLER att de flesta homosexuella är muslimer….. så hade kanske den film som visades i Uppsala kunnat ses som någon typ utav kritik. Men det gör den ju inte. Istället används en minoritet som vapen för att slå mot en annan minoritet. Modigt och stort?

      Lär dig svensk läsförståelse. Ett tips: sitt inte vid datorn för mycket, plocka upp en ordbok.

  4. #7 av Mikael på 20 maj, 2010 - 20:05

    ”Skillnaden mellan kritik och kränkning är stor.”

    Vad som ses som kritik eller kränkning är helt subjektivt. Det finns säkert massor av saker du anser är kränkningar som jag inte gör och tvärt om. Därför skall man inte ge någon grupp makt att diktera vad som skall vara okej och inte. Slår man in på det spåret finns det också genast massor av andra grupper som vill stoppa diverse självupplevda kränkingar.

    ”Hade islam varit en religion som förespråkar homosexualitet, ELLLER att de flesta homosexuella är muslimer….. så hade kanske den film som visades i Uppsala kunnat ses som någon typ utav kritik.”

    Så om Islam hade förespråkat homosexualitet hade det varit kritik att framställa muslimer som homosexuella? Det är inte det minsta logiskt. Det vore som att parodisera pride-festivalen genom att utmåla deltagarna som homosexuella.

    Det är ju just för att Islam är negativt inställd till homosexuella det blir kontroversiellt att framställa muslimer som homosexuella. Kritiken ligger i islams intolerans mot homosexualitet.

    • #8 av MammaMarie på 20 maj, 2010 - 22:26

      Är inte filmen en parodi först och främst på homosexuella? Det är ju de som parodiseras …. vad jag menar med ”Hade islam varit en religion som förespråkar homosexualitet, ELLLER att de flesta homosexuella är muslimer….. så hade kanske den film som visades i Uppsala kunnat ses som någon typ utav kritik.”

      ………………. är just det att man parodiserar det stereotypa hos homosexuella och klistrar fast det på en muslim…. hur är det kritik mot islam?! Något försvinner i budskapet som tydligen inte går fram, till mig i alla fall. Vill man visa att homos egentligen alla är muslimer? eller att islam egentligen är FÖR homosexualitet, och vill med filmen håna det? Hur får man ihop det till något annat? Och då är det ju knappast någon kritik… annat än emot homosexuella – om man anser att islam är något negativt för en homosexuell, eftersom filmen gestaltar en företrädare för religionen. som homosexuell….. och INTE, som du hävdar, kritik mot islams syn på homosexualitet….

      Vet inte om du är homo, men hur som helst, tycker DU att bilden som sprids utav homos i dylika ”konstverk” är en bra bild av dom?! För det är ju det som sker – du är så förblindad utav ditt hat mot muslimerna att du inte ser detta. Tycker DU att det är okej att utnyttja en svag grupp för att slå mot en annan svag grupp. Det vore som att använda ett barn från Biafra för att slå mot ett barn ifrån Darfur… vad är poängen?

  5. #9 av Mikael på 25 maj, 2010 - 17:36

    ”Vet inte om du är homo, men hur som helst, tycker DU att bilden som sprids utav homos i dylika ”konstverk” är en bra bild av dom?!”

    Alltså min ståndpunkt är ju att oavsett om någon intressegrupp påstår att de är ”kränkta” skall vi inte inskränka yttrandefriheten. Det innefattar även homosexuella. Sen känns det lite hycklande att du försöker vara någon slags förkämpe för homosexuella. Som om du egentligen bryr dig om dem förutom som verktyg för att skydda Islam.

    Du inser väl att om bara ”kränkningar” räcker för att stoppa något och inskränka yttrandefriheten så får man snart inte sprida Koranens budskap? Du tror inte homosexuella eller icke-muslimer kan bli kränkta av vad som står där? Se på Åke Green som nästan åkte dit.

    ”eller att islam egentligen är FÖR homosexualitet, och vill med filmen håna det?”

    När det gäller budskapet tycker jag du skall vända dig till upphovskvinnan och se vad hon säger. Här är ett uttdrag:
    http://gayswithoutborders.wordpress.com/2007/12/05/allah-o-gay-bar-sooreh-hera-depicts-muhammed-as-homosexual/
    ”Iranian born artist Sooreh Hera, is decided to expose the hypocrisy regarding homosexuality and Islam. She says it is frequent that married muslim men have sexual relations with other men (she mentions specifically Iran and Saudi Arabia).”

    ”Det vore som att använda ett barn från Biafra för att slå mot ett barn ifrån Darfur… vad är poängen?”

    Det vore kanske som att utmåla Hitler som halv-jude eller ledaren för någon rasistisk organisation som halv-svart. Inget emot svarta eller judar men ”målen” för karikatyrerna finner de negativa ändå.

    • #10 av MammaMarie på 25 maj, 2010 - 22:25

      ”Sen känns det lite hycklande att du försöker vara någon slags förkämpe för homosexuella. Som om du egentligen bryr dig om dem förutom som verktyg för att skydda Islam.”….. jag skriver klart och tydligt min ståndpunkt om homosexualitet, om du orkar läsa en hel text?! Men jag – till skillnad från dig – kan tänka utanför mina ramar och sätta mig in i andras situation. Empati kallas det för på svenska.

      Det är nämligen själva akten som är en styggelse, du vet väl om att könsbyte är tillåtet i islam och därför utförs i Iran – helt lagligt?! du som har så många åsikter och VET så mycket om islam….?!

      ”Det vore kanske som att utmåla Hitler som halv-jude eller ledaren för någon rasistisk organisation som halv-svart”, säger du. hur skulle det syfta till en kränkning? Om Hitlers mamma ÄR jude? Och OM den ev rasistiske ledaren ÄR halvsvart? Som t.ex Arklöv? Du kan ju inte ens skilja mellan äpplen och lök verkar det som. Hur ska man då finna ett intresse av att diskutera med dig?

  6. #11 av Mikael på 26 maj, 2010 - 18:03

    ”hur skulle det syfta till en kränkning?”

    Det är en kränkning för de som ogillar svarta att utmålas som halv-svart. Det samma gäller de som ogillar judar. Dessutom så säger jag som tidigare, läs på själv vad författarinnan vill säga med verket.

    ”Hur ska man då finna ett intresse av att diskutera med dig?”

    Hur ska jag finna ett intresse när du börjar med en pseudodebatt om homosexualitet? Oavsett om homosexuella eller muslimer påstår att de kränkts av filmen skall inte yttrandefriheten inskränkas.

    Som jag skrev tidigare: Du inser väl att om bara ”kränkningar” räcker för att stoppa något och inskränka yttrandefriheten så får man snart inte sprida Koranens budskap? Du tror inte homosexuella eller icke-muslimer kan bli kränkta av vad som står där? Se på Åke Green som nästan åkte dit.

    Vad som är en kränkning och ej är subjektivt och om vi tillåter intressegrupp diktera vad som skall vara tillåtet att säga och inte så kommer snart inget vara okej eftersom något alltid kränker någon. Så varför inte istället respektera varandras rätt till långtgående yttrandefrihet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: