Arkiv för kategorin ulama
Hur välja en Merdje?
Hur välja en Merdje (Rättsvetenskaplig rättslärd)
(Nedan även en lista på rättslärda, med deras webbsidor)
En utav de uppgifter man måste utföra för att praktisera islam är att följa en rättslärd. För oss shiamuslimer är det något som tillhör ‘wajib’, dvs något man måste göra. Och man måste välj en själv, dvs man måste vara medveten om vad den rättslärde står för, i stora drag i alla fall, och vem denne är. Man bör alltså undersöka vilken slags utbildning och bakgrund den personen har som har rätt att ha följeslagare. Inte vem som helst kan kalla sig för Merdje(=Rättslärd inom islamiska rättsvetenskapliga principer). De är bevakade utav en stor kommitté som efter många test, avhandlingar och prövningar, som pågår under många år, godkänner en person som tillräknelig och kunnig nog som Merdje (Wilayat al-Faqih) och blir då fullvärdig för det stora ansvaret att ha folk som följer dennes tolkning utav islamiska rättsprinciperna. Att följa en rättslärd kallas att man gör ”Taqlid”. Den Merdje man väljer måste ännu leva när man börjar följa personen. Detta gör att shiaislam alltid är färskt, nytt och uppdaterat. Vi dammar inte av en rättslärd från 1100-talet t.ex, och följer dennes principer. På så sätt blickar vi framåt, och lever här och nu, och i framtiden.
En fantastisk följd av denna regel som vi, inom shiaislam, anammar via Taqlid, är att vi idag inte har så stora problem inom vår del utav Ummahn när det gäller extremism. Det förekommer här och där, men det finns då bland de (relativt få) som inte alls tycker att man ska följa en Merdje, för såna finns ändå, även bland oss. Dessa anser att man själv, som individ, bättre, eller lika bra, kan dra slutsatser inom rättsvetenskapliga frågor inom islam. För en okunnig och oinvigd i detta ämne kan jag dra parallellen till yrket som domare i en domstol. En som anser att man själv bättre kan uttolka Koranen och Sunnah än en rättslärd bör i så fall följa den tankelinjen hela vägen ut, och bör då även anse att vem som helst kan sätta sig som domare i Högsta Domstolen, och utan utbildning eller erfarenhet av tidigare domar, besluta i domstolsmål. Jag själv skulle inte vilja bli utsatt för en sådan domare ifall jag en dag skulle hamna i en domstolssituation, men alla har ju sina preferenser förstås.
Vad gör man när man har ont eller känner sig sjuk? Vem frågar man efter råd och vem uppsöker man för hjälp? Vad gör man när man vill bygga ett hus eller renovera en lägenhet? Vad gör man när man vill ha en viss kunskap inom ett visst ämnesområde? Om man är i behov utav juridisk expertis t.ex, vänder man sig då till en diskplockare? Om man behöver expertis inom medicin, går man då till en revisor?
Ja, vad gör man när man behöver kunskapen men själv inte har expertisen?
Det finns tre möjliga alternativ:
– Agera utan kunskap
– Söka upp en expert
– Skaffa kunskapen själv och bli expert
Första alternativet är den ingnorantes val, så då återstår de andra två alternativen enligt vad intellektet påbjuder. Att skaffa kunskapen själv är en berömvärd handling, Men den processen kan ta lång tid och alla är inte beredda, eller har möjligheten, att göra den satsningen själva inom alla möjliga ämnesområden. Alltså väljer ett flertal ur allmänheten att söka sig till sakkunniga, som kostat på sig satsningen att skaffa sig expertisen inom ett visst ämnesområde.
Detta är den allmänrådande specialiseringsnormen som råder inom alla samhällen där varje person specialiserar sig inom ett eller högst ett par ämnesområden och erbjuder sin sakkunnighet till andra.
Samma princip gäller inom fiqh (religiösa rättsfrågor) – observera att detta gäller inte aqa’ed (trosfrågor) där varje person själv är ansvarig att skaffa kunskap och övertygas för att tro på trospelarna!
Så, vad gör jag när jag vill veta vilka lagar som gäller för bönen, fastan, hajj, khums, zakat, giftemål och alla andra lagar som rör min religion? Endast intellektet kan inte ge svar på dessa frågor då jag inte kan tänka mig fram till vilka böner som gäller och hur bönen skall utföras, om jag inte lär mig det från Koranen och via Profetens(S) sunnah.
Svaren finns att hitta i den heliga Koranen och i Profetens(S) sunnah, men det återstår en komplikation; alla är inte tillräckligt insatta och kunniga för att kunna nå svaren och härleda de ur flertalet Koranverser och hadither. Då behöver man söka sig till en sakkunnig som har spenderat sitt liv i att studera dessa frågor!
Taqlid innebär alltså kort och gott att man söker sig till en Merdje (religiös rättslärd) som man vänder sig till i religiösa frågor.
Gud säger i den heliga Koranen:
”… Om några i varje grupp blir kvar kan de fördjupa sina kunskaper i religionen för att sedan [förmana och] varna de sina vid deras återkomst, [varna dem] att vara på sin vakt [mot det onda]” (den heliga Koranen 9:122)
Mer detaljer angående betydelsen och vikten utav Taqlid
Läs i DENNA LÄNK, ett exempel på skillnaden på konsekvenserna mellan om en erfaren merdje tolkar de rättsvetenskapliga principerna, eller om folket själva gör det….folket skapar kaos, utan ledning. Och det är tyvärr detta världen idag bevittnar, via ISIS (eller Daesh) framfart i den muslimska världen. Dessa extremistgrupper som inte har några som helst rättslärda de följer, och som följer vem som helst som drar ut en ‘tolkning’ ur egen ficka.
Islamopeida.se är en bra samlingssida där alla våra största Meradje finns representerade. Sidan är under ständig uppdatering.
Nedan är listat Meradjes hemsidor. Flera av dom har en länk till andra språk, ni får klicka er fram. Det som är nedslående är dock att inte alla som administrerar dessa sidor, inser behovet utav information på alla världens språk…idag är nämligen de flesta muslimer inte arabisk -eller iransktalande. Men jag sätter mitt hopp och min tilltro på kommande generationer för att inse detta behov.
LISTA PÅ RÄTTSLÄRDA OCH DERAS WEBBSIDOR:
Sayyid Hashem Bathaei Golpayegani
Sayyid Ali Mohammad Dastgheib Shirazi
Mirza Yadollah Duzduzani INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Mohammad Ali Esmailpour Qomsheiy
Sayyid Kazim Hussaini al-Haeri
Sayyid Mohammad Sa’eed Tabatabai al-Hakeem INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Sayyid Kamal Haydari INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Sayyid Reza Hosseini Nassab INFORMATION FINNS PÅ SVENKSA, ENGELSKA OCH MÅNGA ANDRA SPRÅK
Mohammad Ebrahim Jannaati INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Sayyid Ali Hoseyni Khamenei INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Mohammad Mohammad Taher Aleshobair Khaqani
Naser Makarem Shirazi INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Sayyid Mohammad Taqi al-Modarresi
Mohammad Asif Mohseni INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Sayyid Abdul-Karim Mousavi Ardebili INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Bashir Hussain Najafi INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Muhammad Hussain Najafi INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Mohammad Reza Nekoonam INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS UNDER KONSTRUKTION
Sayyid Taqi Tabatabaei Qomi
Sayyid Mohammad Sadeq Hosayni Rouhani
Lotfollah Saafi Golpaygani INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Yousuf Saan’ei INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Sayyid Hussein Esmaeel al-Sadr
Ali Al-Saleh
Sayyid Mahmouad Hashemi Shahroudi
Sayyid Mohammad Shahroudi INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Sayyid Sadiq Hussaini Shirazi INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS, OCH MÅNGA ANDRA SPRÅK
Sayyid Ali Husayni al-Sistani INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Sayyid Mohammad Ali Tabatabaei Hassani
Mohammad Yaqoobi INFORMATION PÅ ENGELSKA FINNS
Sayyid Mohammad Hosseini Zanjani
Ayatollah Sayyed Fadlallah är tyvärr död, och kan därför inte få nya följare, men jag lägger till även honom här, då jag vet att det finns många som började följa honom medan han levde.
Hur välja en Meradje
Hur välja en rättslärd
Hur välja en Merje
Hur välja en mardja
Lista på Meradje
Sheikh al-Nimrs dödsdom från familjen Saud: halshuggning
Längst ned en vädjan om att deltaga på 3 olika sätt emot denna dom:
Ayatollah Nimr Baqir al-Nimr, den äldste ledaren bland den shiamuslimska minoriteten i Saudiarabien har blivit dömd till döden:
Är det inte anmärkningsvärt att han, som anordnat fredliga demonstrationer om grundläggande friheter för alla minoriteter i Saudiarabien, dömdes till döden i en ”Specialiserad brottmålsdomstol” som kallar sig för den ”Saudiska terrorismtribunalen”? Och varför skulle en domstol som inrättats för att ta itu med terrorism hantera fredliga dissidenter? Det Sheikh Al-Nimr har gjort kallas i övriga världen för ‘demokratiska demonstrationer’, och i vissa delar av världen skulle detta automatiskt ha attraherat många uttalanden ifrån frihetsaktivister, och även en hel del pengar och stöd ifrån t.ex USA, liksom massor av uppmärksamhet ifrån all media över hela den västra delen utav vårt klot. Några aktuella exempel är Ukraina och Syrien, där exakt samma saker har skett. Ayatollah Nimr Baqir al-Nimr talade alltså inte enbart för den shiamuslimska gruppen i landet, utan även för den kristna minoriteten, som inte dom heller har någonting att säga till om.
Men det som händer i Saudiarabien mörkläggs ifrån ALLA håll. Sheikh al-Nimr har alltså dömts till döden enbart för dessa demonstrationer – genom halshuggning, alternativt korsfästning, dessutom! Det vill säga samma tillvägagångssätt som de blodtörstiga ISIS använder i sin framfart på andra sidan gränsen i Irak. ISIS, vars ideologi ligger mycket nära den ideologi som den styrande familjen Saud har. Faktum är att den enda skillnaden mellan dessas ideologier är att ISIS, inte bara vill döda alla oliktänkande (så som Saudfamiljen vill och gör) utan vill även störta det saudiska kungahuset. I övrigt är de identiska.
Hela världen klagar på frågan om dödsstraff, men när en Shia ‘präst’ i Saudiarabien har dömts till döden, finns där inte mycket av protester ifrån internationella organ. Vad kan detta bero på? Förmodligen är det västländernas dubbelmoral och mycket svarta agenda, då de har mycket täta och nära kontakter och affärer med den saudiska regimen – konstant. Detta gäller Sverige lika mycket som resten av omvärlden.
Journalisten och nyhetsankaret Waqar Rizvi, från Press Tv, skriver följande beträffande avrättningsdomen mot Shaikh al-Nimr i Saudi-ockuperade Arabien, som visar att protesterna emot domen inte bara är ett shiamuslimskt intresse i landet:
Den saudiske aktivisten och rättighetsförespråkaren Fouad Ibrahim säger: ”Om det finns kloka människor i den saudiska regimen, skulle avgörandet vändas omedelbart … Det finns ett antal dårar bland al–Saud som snabbar på det enväldiga styrets undergång. Den minskade populariteten i regionen är en indikator på den förestående kollapsen. ”
Ali Dubaisy, en saudisk människorättsaktivist från Eastern Province: ”Vi har en ny generation i Saudiarabien. Ungdomarna använder sin hjärna, de följer inte bara vad regeringen vill att de ska tycka och tänka. Regeringen försöker alltid att dela upp sunni och shia, men våra ungdomar börjar avvisa detta. Regeringen använder en sekteristisk berättelse för att hålla folket uppdelat. jag har många sunni vänner via sociala medier. ”
Yahya Assiri, chef för den sunniägda ALQST människorättsgrupp:. ”Från vad jag har sett på sociala medier är en hel del sunniter upprörda över dödsdomen och accepterar den inte. Människor är klokare än de tidigare varit, de ser bortom regeringens framställningar och det finns en stor kampanj på Twitter, där många sunniter deltar, där de protesterar emot beslutet om Sheikh Nimrs dödsdom. Jag är själv Sunni och jag har fått massor av samtal från andra sunniter som frågar mig: ska vi delta i protesterna med Shia eller inte? Det finns massor av sunniter som vill delta i protesterna. ”
Saudiaktivisten Hamza al–Hassan säger: ”Det kommer att bli en lång kamp mot tyrannhuset Saud. Vägen till frihet och värdighet kommer med ett pris, och de fria accepterar inte att något förnedrande knäböjande till sina bödlar och tänker inte göra fred med dem. ”
Libanesiska författaren As’ad AbuKhalil: ”Tystnaden i arabisk media om den orättvisa domen mot Sheikh al–Nimr avslöjar trångsyntheten hos den falska arabiska liberalismen.”
Aktivisten Chaza al–Jabr: ”De som är nöjda med domen – förutom slavarna – agerar som om att be för att döda alla Sunni reformister som står upp emot förtryck, tyranni och dominans.”
Toby Matthiesen, en Gulfexpert vid universitetet i Cambridge: ”Den sista shiitiska politiska fången avrättades 1988. Myndigheter föredrar att hålla dessa människor i fängelse och använda dem som påtryckningsmedel – för att t.ex hålla fångarnas familjer tysta. Om Sheikh Nimr var att utföras det kan mycket väl leka en ny uppror, men det är just därför jag tror att saudiska myndigheter inte kommer att genomföra dödsdomen det är allvarligt att Mohammed al–Nimr har gripits han är en viktig person – han har varit en viktig samtalspartner mellan shiiter och regeringen. Han har haft möten med ledande kungligheter under två decennier, arresteringen utav honom är ett mycket oroande tecken. Myndigheterna har sett Nimr-familjens uttalanden som en förolämpning.”
VIKTIGT: Den 26 oktober kl 12.00 – 14.00 hålls på Norrmalmstorg i Stockholm en demonstration emot dödsdomen och jag hoppas att så många som möjligt närvarar.
Ni kan gå in till facebooksidan Befria Sheikh Al-Nimr och tacka ‘ja’ till att ni kommer, om ni kan göra det. De som inte har möjlighet att närvara hoppas jag istället (åtminstone) sprider ordet vidare antingen via era egna facebooksida eller om ni har en blogg. Ni får gärna kopiera mitt inlägg om ni vill.
Ännu ett alternativ, för de som inte befinner sig i Stockholm den 26 oktober, är att skriva på den namninsamling som upprättats, för att visa ditt stöd. Gå in på www.change.org så kommer du direkt till insamlingen. Du kan även skriva till vår utrikesminister Margot Wallström, eller saudiarabiska myndigheter (se exempel på sidan) och be dom ta upp denna fråga.
Tusentals protesterar emot dödsdomen
”Under alla mina 55 år har vi levat i det här landet under förtryck och förföljelser… ‘Alla shia skall dödas’ har regeringen sagt. Jag är inte rädd för döden. Min död kan leda till andras frihet”
/Sheikh Nimr
//
Man måste göra något åt dagens kaos inom vårt Ummah
Angående dagens situation i de muslimska länderna och de extrema rörelserna vi (särskilt muslimer) tvingas leva under. Nedan frågor och åsikter är just sådant som fritt florerar runt på internet. Detta är en mycket moderat och i sammanhanget ‘snäll’ frågeställning som en av mina läsare ställer mig. Jag vet inte ens om personen är muslim, eller bara utger sig för att vara muslim, för att så osämja. Men dylika ignoranta åsikter är helt i linje med det som florerar och är grunden till den extremism som pågår idag inom vår Ummah. Jag har än kvar att se den shiamuslim som besöker sunni-bloggar och klagar på att de valt ‘fel’ islam…
Fråga:
En läsare Ilko kommenterar:
Jag blev glad när jag läste att du konverterat till islam. Men blev dock förvånad att du blev shia. När blev du shia var det från början eller gifte du dig med en shia och blev det på så sätt?
Problemet med er shiter är att ni ägnar er åt historia istället för trosfrågor. Ni refererar hela tiden till ååå dom gjorde så mot Ali, dom gjorde så mot Hassan och Hussein bla bla. Titta istället på vem som har den rätta upfattningen i trosfrågor. Shiter anser tex att man kan be till Gud genom att be till andra människor levande som döda och be dom att medla till Gud.
Vad är det för ståndpunkt? Hur kan ni påstå något sådant? När man läser koranen så inser man att det är just sådant som Gud förbjuder genom hela koranen.Och nej den gudomliga ledarskapen går inte i arv. Att det gjorde det med Abrahams släkt är en annan sak då det var ett löfte från Gud. Och profeter pekade inte ut sina efterträdare.
Svar:
”Vi muslimer är upptagna med att gnabbas om huruvida man ska fälla ihop våra armar eller hålla dem efter sidorna under bönen, medan fienden utvecklar metoder för att skära av oss dom.” (Imam Khomeini)
Jag ska inte svara så mycket på dina argument, då jag redan har bloggen fylld med svar på dessa. Jag länkar gärna ifall du behöver, säg bara till.
Det intressanta, däremot, är hur du säger att shiiter anser att man kan tillfråga andra (som man anser ha bättre ställning hos Gud) om hjälp att tillbe Gud om något. Har du aldrig bett en syster eller bror att be till Gud för dig, att Gud ska påskynda en lösning på dina problem? Om inte, så är det mycket konstigt och ovanligt. Enligt islamisk sunnah är tawassul påbjudet både inom shia och sunni inriktningarna. Men ta inte mitt ord på det, jag tycker att du ska gå och läsa på om vad sunni-islam säger i detta ämne. Jag länkar HÄR och HÄR till inlägg i ämnet, från sunnikälla förstås, men jag tycker att du självklart ska hitta egna.
Jag behöver bara säga till dig att jag är stolt över att jag är bland de som tog Profetens (S) råd att hålla fast vid de ”två tunga saker” (länken återger hadither enligt Sahih Muslim och Tirmidhi) som han lämnade efter sig; dvs Koranen och hans familj(Ahlulbayt). Hans(S) löfte var att om vi håller hårt i detta ‘rep’, genom livet, så kommer vi aldrig att gå vilse. Och idag ser vi hur en stor del utav vår islamiska Ummah är helt vilsna. Man säger att sunni-islam har flest anhängare, och därför är det ‘den rätta islam’. Men faktum är att sunni-islam är så splittrat i sina grupperingar(som blir fler och fler och mindre och mindre i storlek), och är så oense sinsemellan dessa grupperingar, att en del av dom anser sig till och med ha rätt att våldta och mörda sina bröder och systrar ifrån andra sunni-grupper! På ytan ser det alltså ut som om sunni har fler anhängare, men så är det inte i realiteten.
Vansinnet är totalt idag. Och ett problem som vi måste erkänna, i synnerhet den sunnimuslimska delen. Man måste i sunnimoskéer, organisationer och föreningar börja arbeta emot denna galenskap och splittring inom ‘deras’ del av den islamiska Ummahn. Ursprunget till det hela kan härledas exakt till det faktum att man inte tagit fasta på Profetens uttalande angående hans legat, hans arvedel, till den islamiska Ummahn, då det är den delen av hans Ummah som är splittrade till den grad de är idag. Det verkar som om det är ett överkänsligt ämne hos alla, även journalister, att nämna att problemet är stort just inom sunniislam.…förmodligen härrör det till att man här i väst i årtionden jobbat på att demonisera shiaskolan, och om man då säger att det är något fel hos sunniideologska gruppen, så säger man: per automatik, att det inte är det hos shia. Vilket kan slå fel politiskt, då man har väldigt mycket att göra med de länder som styrs av just sunnimuslimska företrädare, och man helst vill se sådana i styret utav islamiska länder. Ingen journalist vågar än ta det steget fullt ut.
Jag är ‘gammal i gamet’, så att säga. Jag är konvertit, och det är alldeles för ofta som just konvertiter står för denna extremism. Alternativt så är det de som är födda muslimer, som fått en ‘nytändning’, eller blivit ‘nyfrälsta’ som utför dessa extrema dåd som vi ser världen över. Det är just det att muslimer som är ‘nya’, de tror sig veta något om islam, men i själva verket så vet de ingenting. Om jag jämför mig själv för 26-27 år sedan, då jag själv blev muslim och tyckte mig känna till och veta en massa esoteriska ‘hemligheter’ inom islam, men idag känner jag till dess vidd och dess innebörd och dess konsekvenser. Därför har jag lättare att ‘se’ och bedöma yttre faktorer betydligt bättre än jag gjorde i början. Och när man i början är osäker på vad som är rätt och fel, då är det lätt att bli en efterföljare utav andra som man tror har större kännedom än en själv. Det är där som dessa ISIS-wahhaber hittar sina får.
Det sorgligaste av allt är att dessa sunni-grupper (som har olika kända namn, vi kallar dom bland annat för wahhabism, salafism, Boko Haram, Al Qaida, talibaner, Al-Nusrah, och ISIS mm) kallar shia, kristna, sunni, judar och alla andra(utan undantag) för kafereen(otrogna) och för att utföra ‘kufr’. Medan de själva helt har förkastat islam och Profetens budskap och ord och ersatt detta med den sionistgödda räven Al-Bagdadi, bland annat. Samma grupper förstör alla islamisk historia, med motivet att det är ‘kufr’ och ‘bidá’ (=innovation och oislamiskt), och sen ersätter de dessa historiska platser med nya tempel och altare, genom att bygga shoppingcentra, hotell och till och med ett Big Ben (så stort och fult att inte ens Londonborna skulle vilja ha den), för att ta ALL fokus ifrån varför man går till Mecka – dvs Kaban och den enighet som den symboliserar, som i jämförelse med alla dessa nymodiga, flashiga, byggnationer ser ut som en svart sockerbit. Men detta är inte bidá?? I och för sig – det går helt i linje också med ISIS främsta mål som är att krossa Kaba i Mecka. Och när man har nått till den punkten, så undrar jag om man kan hitta någon större fiende till islam och muslimer någon annanstans i världen?! Bara det faktumet bör få folk (särskilt de som kallar sig för muslimer) att inse att de INTE ska resa iväg och följa dessa monster och barbarer, inte då i syfte att följa islam. Vill de leva som kriminella varelser så är det en annan sak, men kalla det då för sitt rätta namn! Inte för islam, kalla dig inte för muslim, och kalla det absolut INTE för jihad!
Faktum är att allt detta hat mynnar i att dessa ”muslimer” under årtionden, genom enormt stöd ifrån bland annat Saudiarabien, vars ideologi de baserar sina ståndpunkter på, har oemotsagda kunnat spy ut sitt hat. De har regerat i princip fritt på alla möjliga forum, i moskéer och på internet, där de har hetsat enormt emot ickemuslimer, emot kristna och andra religioner, men allra främst emot shiamuslimer. Jag har själv varit utsatt för dom i omgångar. Jag har argumenterat, med högsta respekt, på deras egna forum, bara för att bli blockerad till slut – för att andra läsare inte ska hitta till min blogg och börja läsa om andra sätt att tänka och värdera saker och ting. Det är det de själva sagt när jag har kommenterat, det är därför jag vet att det är så: de skriver under mina kommentarer att ”gå INTE in och läs hennes blogg…följ INTE länken till hennes blogg – hon är shia och de är smutsiga lögnare och kafer …”. Med mera. Och det är den ‘städade’ versionen jag återger här, jag kan inte skriva ned här vad annat de skriver. Saudiarabien måste sluta exportera denna extremism. Och Sverige och andra länder måste sluta göra affärer med denna familj/nation, som är roten till det monster vi ser röra sig i världen idag – i islams namn.
Alldeles för sällan tyvärr, har jag sett eller hört sunnimuslimska företrädare i de större eller mindre moskéerna eller samfunden i Sverige eller annorstädes, ge sina medlemmar råd och vägledning när det gäller detta hatiska okynne. De få som gjort detta blir bombarderade med protester och stämplade som otrogna förrädare, och i slutänden får inte heller deras ord någon större spridning. Det är precis som om sunni-institutionerna har varit nöjd med att det är så, man har kanske ansett att det varit nån sorts ‘säkerhet’ för dom att fortleva…dvs om deras medlemmar hatar folk av andra inriktningar i islam, så stannar de kvar hos dom. Det är inte det som är resultatet utav ett sånt förfarande, resultatet är de svart flaggor vi ser idag höjas och vars följare kidnappar, våldtar, fördriver och lemlästar folk : alltid i muslimska länder. Och 99% av offren är muslimer. Vad är det för muslimer?!
Har någon, någonsin, ever, hört talas om att Profeten Muhammad(S), eller någon profet över huvud taget, behandlat folk av olika åsikter på detta sätt? Dessa anhängare(jag vill varken kalla dom för människor eller djur) klyver huvudet på folk som om det vore ved de är ute och hugger för att bunkra inför vinterhalvåret. och de gör det på grund utav att de anser att dessa personer inte har samma åsikt som dom själva – de är alltså ‘kafer’. Medan de själva begår sådana handlingar som endast ogudaktiga människor har förmågan att utföra. Kidnappning, våldtäkter, mord och fördrivning av människor ifrån deras egna hem har inget utrymme alls i islam. Faktum är; att kriga emot de som utför sådana handlingar, det är DET som inom islam kallas för jihad. Det ‘mindre’ jihad. Det större jihad är det som vi utför inom oss, emot vårat ego.
Man kan läsa i drivor uttalanden ifrån dessa saudi-stödda wahabi ‘imamer’ som gör den ena fatwan efter den andra om shia-muslimers ickemuslimska ursprung och att deras blod är tillåtet att låta rinna, att våldta deras kvinnor inte är ‘zinna’ eller olagligt på något vis. Jag vill inte länka här då jag vill slippa sånt länk från min blogg. Men jämför det med de shia-lärda som upprörs över tendenser inom shia-grupperingar att svära över sunnimuslimers företrädare, eller de skillnader som finns mellan vår och deras tolkning av islam:
Förutom mitt inledande citat utav Khomeini är även nedan ett välkänt sådant av honom, ha i åtanke att när han talar riktar han sig främst till shiamuslimer:
”De som försöker orsaka missämja bland våra sunni och shia bröder, är de folk som konspirerar med fienderna till islam. Shiiter och sunniter bör undvika alla slags tvister, redan idag. Osämja bland oss gynnar endast de som varken följer sunni eller shia.”
Ett annat inlägg angående vår eminente Storayatollah Sistani i Irak, som säger att ”Sunnimuslimerna är inte våra bröder, de är våra själar”, och att shiamuslimer bör försvara deras sociala och politiska rättigheter – INNAN de försvarar sina egna – då de är en minoritet i landet(irak alltså). Och Sistani fortsätter med att säga att shiamuslimer bör delta i sunnimuslimers fredagsbön, istället för vid shiamuslimers fredagsbön, detta för att främja känslan av enighet och samhörighet mellan varandra.
Andra fatwor är Irans fatwa emot Yasir bin Habib, en ej tidigare känt man som kallar sig för shia imam, och som poppade upp i England, likt en svamp för något år sedan ifrån ingenstans med massor av pengar och egen tv-kanal och allt, varifrån han pratar dynga och sprider hat mellan shia och sunni. Han har lyckats fånga en del shia i sitt nät, men förr eller senare förlorar han även dessa anhängare då de inser vilken avskyvärd människa han är. Men vad jag vill poängtera här är att de lärda, även inom våra lokala samfund, varnar om honom, man säger högt och tydligt att man inte ska lyssna på honom och att allt han säger är mycket farligt och uppviglande…detta gör att folk inte söker sig till såna, de som blir bländad av honom överger till slut hans irrläror, då de inte finner stöd på närmre håll för hans propaganda. Jag vill se en liknande enighet bakom dylika uttalanden som ständigt sker gentemot shiamuslimer världen över ifrån liknande sunnigrupperingar.
När Sistani för någon månad sedan, gick ut med en fatwa att irakier får gå ut och kriga emot ISIS (vilket är en mycket ovanlig fatwa inom shia), så var det inte en allmän fatwa, utan att det är irakierna själva det gäller, och de vill inte se folk komma ifrån andra länder och kriga i Irak emot dom…
Ja Ilko, vad kan jag säga dig annat än att jag är stolt över att inte vara anhängare till de som ersatt Koranen och Profetens ord med terrormakares egna uppdiktade agenda och hot, ingen kärlek, ingen medmänsklighet = Ingen islam.
Jag är stolt över att jag följer Profetens sista råd till muslimerna, och håller fast vid det ‘rep’ han gav oss.
Jag är stolt över att inte vara anhängare till en sådan ideologi som tillåter hat florera inom samfundet.
Jag är stolt över att följa en religion vars företrädare arbetar hårt för enighet mellan människor, och inte sår oenighet och osämja. Jag är stolt över att jag redan i unga år hade hjärna nog att göra något som jag än idag känner är det rätta valet, och något som jag fortfarande står för.
Jag är stolt och finner ingen som helst anledning att be om ursäkt för det. Kan du säga samma sak. Ilko?
Svar på fråga: ”Är det inte ni (shia) som…..?
FRÅGA
Är det inte ni (shia) som påstår fruktansvärda saker om Profetens fru?
Är det inte ni (shia) som påstår fruktansvärda saker, som att Ängeln felade i sitt budskap till Profeten, och påstår att ”budskapet egentligen var ämnat för Ali”?
Är det inte ni (shia) som talar fruktansvärda ord om Abu Bakr (Al Siddiq), som är Profetens närmsta man (Sahaba)?
Är det inte ni (shia) som talar fruktansvärda ord om Omar Ibn al Khattab och om Usman? (Två män som är väldigt nära Profeten)
Är det inte ni (shia) som försöker legalisera olaglig samlevnad mellan man och kvinna (Mutaa), genom fel tolkade verser ur Koranen?
Och här försöker du påstå att vi (Sunni muslimer) var de som dödade Imam Hussein, och att ni inte skulle göra det för att han var ”er” ledare?
Om ni kan tala illa om Profetens fru Om ni kan tala illa om Profetens närmsta Om ni kan tala lögner om Ängeln Om ni kan legalisera det olagliga, och ihärdigt försöka backa upp er av Guds heliga ord.
Varför skulle ni då inte kunna döda ”er” ledare?
SVAR
Kära SM,
Du ställer mig många frågor som startar med ”ÄR det inte ni…?” Och på alla dessa måste jag tvivelsutan svara ”Nej!”
För det är inte vi(shia) som fäller sådana påståenden. Det är de som är emot Ahlulbeit som kommer med sådant tal. Jag vill komplettera dina frågor med att säga att vår, Shias, ståndpunkter i precis de frågor du tar upp ligger helt i linje med Koranen. Vi använder ingen annan vågskål än Koranen. Jag vet inte vad ni använder er utav, men det verkar inte som att ni använder er utav Boken när ni ska bedöma och värdera sådana viktiga saker som de du tar upp.
För det första så råder jag dig att inte tro på de påståenden som du hör ifrån dina sunnibröder, som ständigt mässar om att VI påstår att Ängeln gick fel och istället för att gå till Profeten Muhammed gick till Imam Ali. Detta är ren och skär lögn och du bör kunna ta reda på detta mycket enkelt genom att t.ex googla upp sidor på internet där vi shia skriver om Islam. Jag tycker att du ska göra det, om inte annat för att sedan komma tillbaks till mig och ‘bevisa’ för mig att du har rätt. Finn reda på, ifrån shiaislamiska källor, att vi tror precis det som du påstår – dvs att ängeln Gabriel ”gick fel”. Istället för att bara lyssna på hörsägen tycker jag att du ska kolla upp och sedan kan du konfrontera mig med källor och dylik fakta. Jag utmanar dig!
Sen var det sista påståendet förmodligen bland det dummaste jag någonsin har hört. Är det så ni diskuterar och argumenterar mellan varandra? Har du en susning om vad historien om Imam Hussein handlar om? Ickemuslimska historiker och filosofer i väst känner mycket väl till den, så det borde även du vara intresserad att ta reda på. Vet du vem, enligt ALLA historiska källor – både sunnitiska, shiitiska och ickemuslimska – det var som Imam Hussein protesterade emot? Vet du varför han blev dödad? Han kunde ha undvikit att bli dödad, men vägrade. Det enda han behövde göra för att få leva var att acceptera ‘baya’ till den s.k. ‘khalifen’ Yazid ibn Mauwiya. Om han, vår Profets barnbarn ren och äkta som han var, hade underkastat sig den helt öppna syndaren Yazid så skulle Imamen ha kunnat leva vidare. Men Imam Hussein sa: ”Hellre dö med värdighet än att leva ett liv i förödmjukelse!”
Jag antar att du har någon som du ser upp till, åtminstone när det gäller religionsfrågor? Någon du lyssnar allra särskilt på och vars ord väger tungt hos dig? Skulle du kunna tänka dig att döda den personen, bara för att på något konspiratoriskt vis kunna ‘sätta dit’ shiamuslimer för det? För att ‘bevisa’ att de har fel/gör fel osv…? Jag tvivlar, och att ens tänka ut en sån tanke säger mer om de som viskar i dina öron, än det gör om oss som shia.
Sahih Muslim har ett helt kapitel i sin bok som heter ”Chapter of Nikah”, och i det kapitlet har han ett underkapitel som heter ”Chapter of Muta”. Jaber ibn abdillah Ansari, Salamah, Abdullah ibn Masood(som levde med Profeten) sa: ”Vi var på en expedition tillsammans med Profeten, och vi led utan ett överflöd av våra begär. Så vi frågade Profeten: O Rasolollah, är det tillåtet att vi kastrera oss själva eller att tillfredsställa oss själva?” Profetens svar var: ”Detta är förbjudet inom Islam. Men ni är tillåtna äktenskap under ‘istimtah’ (mutah)” Jaber ibn abdillah sa alltså att de var tillåtna att ingå muta-äktenskap, då de var borta från sina hem. Salamah och Abdullah har lämnat likadana återberättelser. Så de har alla bekräftat att då de var långt borta ifrån sina kvinnor så var det tillåtet att ingå ‘istimta'(muta) temporärt äktenskap.
Enligt sunnikällor blev dock mutah upphävt och bannlyst absolut tidigast 7 år efter hijra. Sunnikällor säger att det skedde under slaget vid Khaybar. Återberättarna säger att det var Imam Ali(på uppdrag från Profeten) som meddelade ett tillfälligt förbud att äta åsnekött, vitlök, och man fick inte göra mutah. Kanske berodde detta temporära förbud på att man skulle kunna kriga bättre, jag vet inte? Men vad vi känner till idag så är i alla fall åsnekött och vitlök inte förbjudna att äta för oss muslimer, varför skulle då mutah fortsätta vara förbjudet? För en mer detaljerad redogörelse om Mutah, och om vem som förbjöd den(dvs gjorde bidah) kan du läsa i DETTA och DETTA inlägg (med sunnikällor så att du kan verifiera det från era egna böcker). Men för att göra ett tillägg till de inläggen så sa Imam Sadeq: ”Gör inte mutah med en kvinna som begår ‘zinna'(äktenskapsbrott)”. En man frågade då: ”Hur vet jag vilken kvinna som gör zinna eller inte?” Imam Sadeq sa: ”En kvinna som inte bryr sig om ifall du gör mutah eller inte!” Han sa även: ”Om du är gift, och vill göra mutah med någon och inte har tillstånd ifrån din fru att göra det – då är du förpliktigad att bli dömd till piskning!!” Så att mutah får användas hur som helst, är en lögn som tyvärr sprids bland sunnimuslimer, men tyvärr även bland shiamuslimer.
Som du kommer att se i länkarna ovan så finns i Koranen dokumenterat om mutah-äktenskap. Däremot har jag aldrig hört om någon Koranvers som talar om Misyar eller Urfi-äktenskap. Ändå praktiseras dessa båda hos sunnimuslimer. Visserligen pågår stora diskussioner om dessa typer av äktenskap, men ingen säger att det är otillåtet. På sin höjd säger de: ”there is a big difference between what is Islamically valid and what is socially acceptable”. (länk i citatet leder till sunnimuslimskt uttalande om urfi) Så bara för att något kanske rent socialt anses opassande, så är det alltså inte olagligt. Även dessa typer av äktenskap kan missbrukas, (läs i länken) precis som en del kan missbruka(helt olagligt) mutah. Det kanske är något att kontemplera över?
När det gäller din första fråga så skulle jag kunna lämna ett långt inlägg här. Men jag tror att det är bättre, och mer intressant, för dig att få höra mer detaljerat utav ett proffs som har läst och studerat ämnet. Lyssna på nedan föreläsning(video), så får du möjligheten att – precis som jag nämnde tidigare – få tillgång till vad shiamuslimer egentligen följer och går efter när vi värderar och bedömer saker och ting. Sedan kan du gärna återkomma till mig, när du vet hur vi tänker, så kan vi fortsätta diskussionen efteråt. Dvs om du tycker att det är fel att vi, de facto, följer Koranen när det gäller Profetens fruar. Och detsamma gäller Profetens sahabah: Till och med Koranen säger tydligt till Profeten att bland de som befinner sig nära honom finns många Munafeqin, många av vilka Profeten redan känner till, men även sådana som bara Gud har vetskap om! Alltså var alla Sahaba inte lika. Enligt Koranen platsar man i Helvetet om man är Munafeq, eller hur? Gå gärna och kolla om detta, ur shia synpunkt och återkom sen till mig och meddela mig vart jag har fel där? Om du inget hittar, står jag gärna till tjänst. Jag LÄNKAR HÄR till ett inlägg där jag visar att alla utav Profetens Sahaba var på Imam Alis sida.
Du säger att AbuBakr, Umar och Uthman var Profetens närmsta män. De fanns absolut i närheten utav Profeten, men ingen kom honom närmare än Imam Ali om vilken Profeten sagt:
”Det har uppenbarats för mig att Ali har tre exklusiva meriter: de är att han är muslimernas ledare, de rättfärdigas imam, och ledaren för dem vars pannor utstrålar de troendes märke. ”
Mustadrak al-Hakim page 138, Vol
. 3. Kanz al Ummal, page 157, Vol. 6, is hadith 2628. Also quoted by al-Barudi, Ibn Qani`, Abu Na`im, and al-Bazzar
(Obs! Källorna är ifrån sunnimuslimsk litteratur, för de som inte känner igen namnen på böckerna)
Andra sunnikällor säger:
Så: värdesätter man Profetens ord (och Guds uppenbarelser) mer än khalifernas, så inser man att Imam Ali var den visaste personligheten, och muslimernas ledare efter Profetens bortgång(enligt Guds uppenbarelse). Varför skulle man välja någon annan än den bäste som khalif, om det inte vore för egen vinning och maktbegärs skull? Och vem var det som valde de tre första khaliferna? Var det folket? Var det Gud? Profeten? Vem? Frågor jag gärna vill att du svarar mig på, om du vill vara så vänlig?
.
Happy Eid el Ghadir
Idag, den 18e Dhul-Hajjah, åtta dagar efter pilgrimsfärdens avslut, firar vi Eid el Ghadir som en hyllning till att Imam Ali blev utsedd som Profeten Muhammeds efterträdare i att förklara och uttolka Guds budskap, Koranen, åt folket.
Under profetens sista hajjfärd uppmanade Gud honom flertalet gånger att meddela folket vem hans efterträdare skulle bli, så att de som inte ännu förstått det skulle bli säkra på saken. Men då Profeten visste hur folket skulle reagera så drog han ut på det hela tiden. Tillslut varnade Gud honom med följande vers:
(1) [5:67] ”FÖRKUNNA, du Sändebud, allt vad din Herre har uppenbarat för dig! Gör du inte det, har du inte förmedlat Hans budskap. Gud skall skydda dig mot människorna; Gud vägleder inte förnekarna av sanningen!”
Så på hemvägen ifrån hajj gick Profeten, vid källan Ghedir Khum, upp på en predikstol han låtit upprätta där, och höll ett långt tal där Han läste upp över etthundra koranverser och varnade människorna för deras gärningar och framtid. Sedan sade Han: ”Det verkar som att tiden för Herren att återkalla Mig har närmat sig, och jag måste svara på detta. Jag lämnar två stora ting som om ni håller fast vid dem kommer ni inte gå vilse ända till Domedagen. Dessa två ting är Koranen och mitt Ahlulbayt. De kommer inte att separeras ifrån varandra fram till den dagen de återförenas hos mig vid dammen i Paradiset(Kauthar)”
Vidare sade Profeten: ”Har inte jag mer utövanderätt över de troende, än vad de har över sig själva?” Människorna svarade: ”Jo, O Guds Sändebud.” Profeten(frid och välsignelser vare med Honom och Hans heliga Hushåll) lyfte då upp Imam Alis hand och sade: ”Den som jag är mästare till är Ali mästare till! O Min Herre och Gud, var en vän till den som är vän med Honom och var en fiende till den som är en fiende till Honom, hjälp den som hjälper Honom och överge den som överger Honom.”
Denna händelse har många Muhaditheen (de som dokumenterar traditioner) dokumenterat vilket innebär att den obestridligen är tillförlitlig. Bland de som dokumenterat denna tradition är Sahih Tirmidhi, Sunan ibn Majah, Khasa’is an-Nisa’i, Mustadrak al-Hakim, Musnad ibn Hanbal, adha’il as-Sahaba of ibn Hanbal, Tasfeer al-Kabir by Fakhrud Deen ar-Razi, al-Bidayah wa Nihaya by Ibn Kathir och många andra. Alla dessa lärda är bland de mest kända och respekterade lärda i den Islamiska historien.
Omedelbart efter att Profeten hade talat klart, uppenbarades följande Koranvers till Honom:
”Förnekarna av sanningen har nu misströstat om [att kunna göra slut] på er tro. Oroa er därför inte för dem – frukta Mig! DENNA DAG har Jag fullbordat er religion för er och skänkt er Min välsignelse i fullaste mått. Jag har beslutat att ‘underkastelse under Guds vilja'(islam) ska vara er religion.” (Surah al-Ma’idah, 5:3)
När Profeten var färdig med sitt tal, bad han alla att ge sin trohetsed till Imam Ali(frid vare med Honom) och gratulera Honom. Då sade Umar och Abu Bakr: ”Bra gjort, O Abu Talibs son! Du har nu blivit alla de Troendes Mästare!”
(1) Några Sunni referenser som bekräftar att uppenbarelsen av Koranversen 5:67 kom precis innan Profetens tal i Ghadir Khum:
(1) Tafsir al-Kabir, by Fakhr al-Razi, under commentary of verse 5:67, v12, pp 49-50, narrated on the authorities of Ibn Abbas, al-Bara Ibn Azib, and Muhammad Ibn Ali.
(2) Asbab al-Nuzool, by al-Wahidi, p50, narrated on the authorities of Atiyyah and Abu Sa’id al Khudri.
(3) Nuzul al-Quran, by al-Hafiz Abu Nu’aym narrated on the authorities Abu Sa’id Khudri and Abu Rafi.
(4) al-Fusool al Muhimmah, by Ibn Sabbagh al-Maliki al-Makki, p24
(5) Durr al-Manthur, by al-Hafiz al-Suyuti, under commentary of verse 5:67
(6) Fathul Qadir, by al-Shawkani, under commentary of verse 5:67
(7) Fathul Bayan, by Hasan Khan, under commentary of verse 5:67
Islam och parfym
Profeten kunde det mesta om i princip ALLT! Ibland funderar jag på hur i hela fridens dagar han hann med allt? Till och med parfym var tillräckligt viktigt att recensera…vem kunde som han beskriva skillnaden mellan kvinno- och mansdofter? Som en riktig ‘parfymör’.
Profeten sa: ”Parfymer som är lämpliga för kvinnor är de som har en synlig färg och en subtil doft, och parfymer som passar för män har en distinkt doft och en transparent färg.[Al-Kafi, v. 6, s. 512, nr 17]
Det är många som undrar om regler angående parfym inom islam. En del säger att det är haram att ha parfym, andra säger att det är halal, det kan vara lite förvirrande. Det beror dock vilken Marja man följer. Ayatullah Bashir Najafi (t.ex.) säger att parfymer som innehåller alkohol är förbjudna, medan Ayatullah Sistani anser att det är tillåtet.
I regel är parfym, i sig, inte haram. Men den blir otillåten om dess doft är så pass stark att en icke-mahram (dvs män som inte är din make eller släkt i rakt nedstigande/uppstigande led, samt svärfar) kan känna av den på håll! Alltså är det inte haram att använda lite parfym även när man inte är med sin man men det får inte överstiga en viss gräns och vara så pass stark att andra omkring en kan känna doften.
Mitt tips, om man vill ha parfym på sig, vilket de flesta säkert vill, är att lägga den under kläderna, inte ovanpå strax innan man går ut. Det finns många fördelar med detta: då håller man doften diskret(och man håller sig på ‘halal-sidan’), man riskerar inte heller att irritera folk med en alltför stark doft, och man riskerar inte heller att utsätta de som lider av allergi emot parfymer. Vi vet väl alla hur jobbigt det är när man står i hissen, och så kommer det in någon som det ångar en jättestark parfymdoft ifrån? Den mest ljuva parfymen blir motbjudande i dessa mängder, något inte alla verkar fatta….
Enligt Ayatullah Sistani är det tillåtet för både män och kvinnor med parfym, om intentionen inte är att dra till sig det motsatta könet, men självklart under ovanstående premisser….det ska alltså inte ‘ryka’ om en när man går ut! Medan kvinnor ska vara återhållsam med parfymerandet, så är det för män dock generellt rekommenderat att använda sig utav parfym. Jag riskerar nog att låta lite fördomsfull här, men jag antar att det kan bero på att män har en benägenhet att utsöndra en starkare svettdoft än vad kvinnor, i allmänhet, gör? Och detta är ett sätt att få män att intressera sig mer för hygienen och sina kroppsdofter. Som alla vet var det ju islam som lärde folk om hygien, i en tid när smuts, och allmänt svineri, florerade fritt i alla samhällen. Detta betyder dock INTE att män ska hälla halva flaskan över kroppen när de parfymerar sig, utan använd Profeten som förebild – ta en liten aning på handen, späd ut den, och sätt den sen där du vill ha den!
Imam Zain al Abideen hade alltid en flaska med mysk i rummet där han bad, och från den parfymerade han sig alltid innan han bad. [Bihār al-Anwar, vol 46, s. 58]
Guds Sändebud satte på sig mysk när han gjorde wudhu (eller bara tvättade händerna). Han brukade ta lite mysk i sin våta hand när han tvättade sig, och sen utförde wudhu. Så när han var ute kunde alla, på doften, känna att Guds budbärare hade passerat där. Han använde sig av sådan parfym som inte var koncentrerad, utan utspätt på något sätt. Det finns vissa hadither som säger att Profeten spenderade mer pengar på dofter än på mat, så viktigt ansåg han alltså det vara med parfym.
En tidlös ledare
En länge önskad, och väntad, dokumentär(kan man kalla det så?) om Imam Ali. Det är i alla fall en sammanfattad dokumentering utav honom, hans liv och gärning. Mycket fint gjord. Det är så roligt att se den yngre generationen kämpa på och levandegöra islam, på ett sätt som den äldre generationen tyvärr inte gjort hittills – på svenska dessutom!
I highly recommend ! Ta fram chipset och luta dig tillbaks 🙂
Vad vill ni ha från Sayyed Hassan Nasrallah?!
Styrelseordförande vid en sammankomst av islamiskt lärda, Sheikh Ahmad al-Zein, talade på 23-årsdagen av Imam Khomeinis bortgång i Beirut, Libanon.
Här har vi riktiga sunnimuslimer, som alltför sällan syns och hörs i media. De som däremot får all uppmärksamhet är de j#&vla wahabiterna istället.
.
.
Jämför med retoriken i denna video! Tryck på denna texten och följ länken. Jag vill inte ha det där ansiktet på min blogg så jag länkar istället 
Wudho – skillnader mellan sunni/shia
En läsare, Theres, ställde nedan fråga – tillsammans med fler frågor som ni kan hitta HÄR:
5. Varför tvättar sig shia från armbågen ner till handlederna. Jag har själv läst i Koranen att man ska tvätta sig från handlederna upp till armbågarna. (Koranen 5:6) Hur kan då en imam ändra på Guds ord.?? Jag kan inte tro att Gud har angett fel sätt i Koranen..Koranen är 100% rätt o ren!
SVAR:
”TROENDE! När ni går till bön, två då ansikte och händer samt armarna upp till armbågarna, och stryk med [de våta] händerna över en del av huvudet och fötterna upp till fotknölarna.” [Koranen 5:6]
I denna vers har två imperativa former använts: (1) ”faghsilu” som betyder ”tvätta” (i versen ovan används det något gammaldagsa ordet ‘två’), och (2) ”wamsuhu” vilket betyder ”torka/bestryk/gnugga”. Rent grammatiskt är det uppenbart att den första imperativa formen (”tvätta”) hänvisar till två objekt som är ”ansikte”(wujuhukum) och ”händer/armar” (aydiyakum), medan den andra imperativa formen också hänvisar till två objekt som är ”en del av huvudet” (ba’rao’sekum) och ”fötterna” (arjulakum).
Då det arabiska ordet ”ayd” (i ordet aydiyakum) representerar själva handen(som man greppar med) samt armen ända upp till axeln(med ett enda ord) så måste det därför specificeras mer exakt vilken del av armen som ska vara med i tvagningen, ifall inte hela armen ska inkluderas. Därför beskrivs i versen att man ska tvätta ”händer samt armarna upp till armbågarna” och alltså inte inkludera den delen av ”aydiyakum” som är ovanför armbågen. (Fråga en arab hur man säger ”hand” på arabiska. Hen kommer att säga ”ayd”(eller ”id”), fråga sedan hur man säger ”arm”, du ska se att du kommer att få samma svar på båda frågorna.)
Nu kommer vi till en av de viktigaste skillnaderna mellan Shia och Sunni i sättet att utföra wudhu. Sunniter tvättar underarmen från fingertopparna upp till armbågarna, och Shias tvättar underarmen från armbågen ned till fingertopparna. Så som nämnts i förra stycket ovan så betyder inte orden ”upp till armbågarna” att man ska tvätta från fingertopparna till armbågen eller vice versa, dessa ord anger endast den del armen som skall ingå i wudhu.
Hur ska vi då tvätta våra underarmar: från armbågen eller från fingertopparna? Svaret på detta problem anges i Sunnah. Ett av ansvarsområdena för Profeten var att förklara detaljerna i, och praktiskt visa hur, man följer de lagar och regler som finns i Koranen. Och, förvisso är det genom ahadither ifrån Imamerna av Ahlubayt som är det mest autentiska sättet att lära sig Profetens metod för att utföra wudho.
Zurarah bin A’yun berättar följande hadith: ”Imam Muhammad al-Baqir (A) sade: ‘Borde inte jag beskriva för er hur Guds Sändebud utförde wudhu?” Vi sade, ‘Ja.’ Vatten hämtades, och Imamen tvättade händerna, sedan avtäckte han sina underarmar. Han doppade sin högra hand i kärlet och öste den full med vatten och hällde det på pannan, han lät vattnet droppa till slutet av hans skägg och sedan drog han hela sin handflata över sin panna och ansikte en gång. Sedan doppade han sin vänstra hand (i kärlet), fyllde den (med vatten), hällde det på hans högra armbåge och sedan strök han med sin handflata på underarmen tills vattnet täckte fingertopparna. Sedan öste han (vatten) med sin högra hand, hällde det på sin vänstra armbåge och sedan drog han sin handflata på underarmen tills vattnet täckte fingerspetsarna. Sedan strök han den främre delen av huvudet och den övre sidan av fötterna med vätan på hans vänster och höger hand.”[Wasa’il, vol. 1, p. 272]
Vidare angående skillnader i wudhu för de som intresserar sig för andra detaljer:
Shia och Sunni lärda är överens om att det finns fyra obligatoriska steg i wudhu, övriga punkter; som att tvätta händerna, munnen och näsan (tre gånger) är enbart önskvärda. Den obligatoriska delen har förklarats i ovan angiven vers. Om vi går igenom denna vers finner vi att den bara innehåller tre delar. Den första delen tilltalar de troende när de står upp för bön, den andra delen uppger de kroppsdelar som måste tvättas och den tredje delen uppger vilka delar som ska strykas eller gnuggas. Låt oss se översättningen av ovanstående vers en gång till:
”TROENDE! När ni går till bön, två då ansikte och händer samt armarna upp till armbågarna och stryk med [de våta] händerna över huvudet och fötterna upp till fotknölarna.”
Efter att ha riktat sig till de troende, har de kroppsdelar som ska tvättas, nämnts efter ”faghsulu” (=tvätta) och de delar som ska bestrykas nämnts efter ”wamsahu” (torka/bestryk). Detta är en extremt tydlig vers och verkligen lätt att förstå.
Det råder oenighet mellan shia-sunni angående utförandet av wudhu och denna oenighet handlar om sista delen av ovanstående vers. Den shiitiska uppfattningen anges tydligt: två kroppsdelar ska tvättas under wudhu, dessa är ansikte och armar – och de två kroppsdelar som ska bestrykas med de fortfarande våta händerna(man ska alltså inte blöta händerna igen efter tvätt av armar), är huvud och fötter. Den shiitiska översättningen av versen har citerats ovan. Muhammed Knut Bernström har i den svenska översättningen i parentes lagt till ordet ”två”(som i ”tvätta”) för att passa den sunnimuslimska tolkningen, men ordet finns inte där i det arabiska originalet. Nedan presenteras översättningar av kända Sunnilärda. Sheikh ul Hind Maulana Mehmood ul Hasan översatte denna vers på följande sätt:
”O Troende! När du står upp för bön, tvätta ansiktet och händerna upp till armbågarna, och bestryk huvudet och fötterna upp till anklarna.”
Översättning av Koranen med ”Shaykh ul Hind” Maulana Mehmood Ul Hasan, tryckt i Lahore
En annan Sunni kommentator, forskaren och Deobandi-profeten , översätter Maulana Ashraf Ali Thanvi denna vers på följande sätt:
”O Troende! När du är på väg att stå upp för bön, tvätta era ansikten och händer tillsammans med armbågarna och stryk händerna över huvudet och även fötterna upp till anklarna.”
Översättning Maulana Ashraf Thanvi, sid 171, utgiven av ‘Sheikh Barkat & Sons Kashmiri Bazaar Lahore, tryckt år 1954
Detta var den första översättningen av Thanvi, men en senare utgåva som publicerades av Sheikh Barkat & Sons Kashmiri Bazaar Lahore har förändrat översättningen något såhär:
”O Troende! När du är på väg att stå för bön, tvätta era ansikten och händer tillsammans med armbågarna och för handen över huvudet och tvätta även era fötter tillsammans med anklarna ” Översättning av Koranen, Maulana Ashraf Thanvi, utgiven av Taj Company.
Sunni kommentatorer lägger ofta till ordet ”tvätt” inom parentes för att bevisa sin övertygelse, ett ord som alltså egentligen inte finns med i Koranen på det stället.
Hur tvättade Profeten wudhu?
De beskyller shiamuslimer för att vara vilseledda när det gäller att bestryka huvud och fötter under wudhu, istället för att tvätta hela huvudet/öronen/nacken/ och kallar denna praxis grundlös. Vi kan ju fråga dessa vem som är bättre än Profeten(s) att beskriva det korrekta sättet att utföra wudhu? Ahle Sunnah-böckerna har Hadither som visar att Profeten själv beströk sina fötter och bad också Sahabahs att göra detsamma. Vi läser i Abu-Dawud – ”Book of Prayer” (Kitab Al-Salat) Bok 3, nummer 0857:
Berättat av Rifa’ah ibn Rafi ‘:
”Guds Sändebud sade: Er bön är inte komplett förrän ni utför tvagningen perfekt, så som Gud, den Upphöjde, har gett order. Man bör tvätta ansiktet och händerna upp till armbågarna, och bestryka sitt huvud och sina fötter upp till anklarna. Sen ska ni upphöja Gud och lovprisa Honom. Sen ska ni recitera Koranen så mycket som det är praktiskt möjligt för er.”
Så står det i den arabiska versionen, men föga förvånande: i den officiella engelska versionen av denna tradition, har den sunnitiska översättaren lagt till ordet ”tvätta” inom parentes för att säkerställa att den traditionen passar in i den sunnitiska huvudfårans tro. Texten med parentes läses:
”Man bör tvätta ansiktet och händerna upp till armbågarna, och torka huvudet och (tvätta) fötterna upp till anklarna.”
Så står det i den engelska versionen (jämför alltså med originalet ett halvt stycke ovan.) Läs citatet ovan, utan det som står i parentesen så har du helt korrekt version.
Sahabas vittnar om att Profeten beströk fötterna med handen vid wudhu
Sahabah omvittnade också den Heliga Profetens tvagning och det framgår av dessa uttalanden att den Heliga Profeten brukade stryka sina fötter istället för att tvätta dem.
Abi Malik Al-Asha’ari:
Vi läser i Musnad Ahmed bin Hanbal, Volym 5 Hadith 21825:
”Muhammad Ibn Jaffar berättar från Saeed som återberättat från Qutada från Shaher Ibn Hushab från Abdul Rahman Ibn Ghanam från Abi Malik Al-Asha’ary som sade till sitt folk:” Samla er att be som Profeten bad”. När de samlats bad han om en skål med vatten för att utföra tvagningen (wudhu). Han sköljde sin sin mun, inhalerade vatten i näsan, tvättade sitt ansikte tre gånger, tvättade sin arm tre gånger, strök sitt huvud och övre delen av hans fötter, sedan bad han … ”
Vittnesmålen från Abi Malik Al-Asha’ary att han bad som den heliga Profeten och att han under wudhu beströk sina fötter, istället för att tvätta dem, är ett tydligt bevis på Profetens sätt att tvätta wudhu.
Uthman bin Affan:
Imam Ahmed noterar följande traditionen i hans Musnad, volym 1 Hadith 391:
”Hamran sa: Uthman bad om vatten och utförde tvagning, han sköljde, inhalerade in vatten i näsan och sedan tvättade han sitt ansikte tre gånger sedan tvättade han armarna tre gånger sedan beströk han huvudet och övre delen på fötterna. Då log han och sa: ”Kommer du nu att frågar mig varför jag log?” Han blev då tillfrågad: ”Nå, varför log du?” Han svarade: ”Jag såg Profeten (S) be om vatten nära denna platsen, sedan utförde han tvagning så som jag just har gjort, sedan log han(profeten) och sa, ”Undrar ni varför jag log?” Då svarade de: ”Oh Allahs Budbärare varför log du?” Han (s) svarade: ”Sannerligen, om slaven ber om tvagning och tvättar sitt ansikte, kommer Gud att avlägsna varje synd som hans ansikte gör, om han tvättar sin arm gäller detsamma för dessa, och om han stryker sitt huvud, kommer samma resultatet att gälla( för huvudet), om han stryker ovansidan av sina fötter gäller samma resultat (för varje fot).”
Denna hadith kan också läsas i Musnaf Abi Shaybah, vol. 1 sid 18.
Maula Ali(A):
Imamen i Ahle Sunnah Ibn Abi Sheybah registrerar följande tradition i hans Musnaf:
حدثنا وكيع عن الأعمش عن أبي إسحاق عن عبد خير عن. علي قال: لو كان الدين برأي كان باطن القدمين أحق بالمسح من ظاهرهما ولكن رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم مسح ظاهرهما
”Abd Khair berättar: Ali sade:”Om religionen grundades på (folks) omdöme, så bör undersidan av fötterna vara värdigare att torkas av än överdelen av fötterna, men jag såg Allahs Budbärare (s) torka fötterna på ovansidan(vid wudhu).”
Umar bin al Khattab:
Allamah Jalauddin Suyuti under kommentaren av versen om wudhu i hans aktade Tafsir Dur al Manthur skriver:
”Al Tabarani nämns i Al Awsat att han sa: Att bestryka fötternas ovansida nämndes framför Umar, Sa’ad och Abdullah bin Umar, så han sa: Umar är mer kunnig än du. Så Omar sade: O Sa’ad vi förnekar inte att Profeten beströk fotens ovansida”
Ahl’ul Sunnah Ulema har slagit fast att vid tvistefrågor acceptera vad Ibn Abbas sa/gjorde.
Al Hafidh Jalaludeen Suyuti skriver i Tafseer Itqan volym 2 sidan 217:
”Om en tvist uppstår bland Sahaba, är den bästa lösningen att ta hänsyn till Ibn Abbas, eftersom Profeten bad över honom ”O Allah välsigna honom med kunskap”.
Ibn Abbas ska alltså fungera som rättvisande, och han (liksom andra Sahaba torkade/strök sina fötter vid tvagning), och när Sahaba är i konflikt i en fråga då är Ibn Abbas ord av av största vikt.
Vi läser i Sunan Ibn Majah sidan 39, Kitab al wudhu och i Tafseer ibn Kathīr sidan 25, i kapitlet om wudhu:
Ibn Abbas sade: ”För wudhu, bör två delar tvättas och två delar bestrykas med handflatan”. Anas bin Malik sade: ”Koranen gav order om att stryka fötterna med handflatan”.
Vi läser i Umdahtul Qari Sharh Sahih Bukhari, Volym 1 sid 957, Kitab al wudhu:
”Ibn Abbas sade angående wudhu att två delar ska tvättas och två delar bestrykas (med handflatan). Allah(swt) gav order om att bestryka och människor i opposition till Allah (swt) började tvätta istället”.
Samma referens kan läsas i Musnaf Abi Sheybah Vol 1 också:
حدثنا ابن علية عن روح بن القاسم عن عبد الله بن محمد بن عقيل عن الربيع ابنة معوذ ابن عفراء قالت: أتاني ابن عباس فسألني عن هذا الحديث تعني حديثها الذي ذكرت أنها {رأت النبي صلى الله عليه وسلم توضأ وأنه غسل رجليه} قالت: فقال ابن عباس أبى الناس إلا الغسل ولا أجد في كتاب الله إلا المسح.
”Rabyya berättar: Ibn Abbas kom till mig & frågade mig om den hadith där jag berättade att jag såg den Heliga Profeten tvätta sina fötter, då sade Ibn Abbas:” Folket insisterar på att tvätta men jag hittar inget annat i Allahs Boken förutom bestrykning med handflatan”
Jag ber våra motståndare att fundera lite extra på denna fråga.
[* OBS: ovanstående hänvisningar är alla sunnikällor]
————————————
Sättet som shia tvättar wudhu på
Tvätta ditt ansikte en gång obligatoriskt och en till gång frivilligt under tvagningen; tvätta på samma sätt båda armarna från armbågen ner till fingertopparna och stryk framsidan av huvudet och ovansidan av båda fötterna (från tå till ankel) med det kvarvarande vattnet som finns på dina händer efter tvätt av armar.
”TROENDE! När ni går till bön, två då ansikte och händer samt armarna från armbågarna och stryk med [de våta] händerna över huvudet och fötterna upp till fotknölarna.” [Koranen 5:69]
Anser Shia att Koranen är ofullständig?
Det finns ett rykte som nått mina öron många gånger och jag vet inte om det är ett wahabiinstpirerat sådant, eller om det är något som alla sunnimuslimer kör med, jag är nyfiken att veta vilket så om någon har någon information om detta så är jag intresserad av att veta. Detta irriterande rykte görs gällande i ett påstående jag precis fått, som en kommentar:
”Att ljuga är en del av Shis (rafidas) religion, hela denna artikel var en stor lögn vill ni veta sanningen om shia (rafida) gå in på islam.nu och lyssana på föreläsningen ”sanningen om shia”.
Shia tror att koranen är ändrad att orginal koranen innhöl 17000 verser dagens koran innehåller 6000 , shia begår shirk och mycket mer, och de hatar alla sahabah utom 7 st. Shi är kuffar de är inte muslimer!”
/Sunnah
SVAR:
På påståendet om att Shia ”hatar alla Sahabah” länkar jag till ett inlägg jag tidigare skrivit i just det ämnet. Det kan läsas i följande inlägg, vilket också är det inlägg som ovanstående kommentar påstår är ”en stor lögn”: PROFETENS SAHABA
Så nästa fråga: Om ”Sunnah”, som gav mig ovanstående kommentar, anser att mitt inlägg angående Profetens Sahaba är ren och skär lögn, så får vi väl se vad hon anser om nedan inlägg om hennes påstående?
Anser Shia att Koranen är ofullständig?
”Om Gud inte visade er godhet och förbarmade sig över er i detta och det kommande livet, skulle förvisso ett hårt straff drabba er för allt [förtal] ni sprider, då ni tar upp på era tungor och för vidare med era munnar sådant som ni inte vet något om; ni anser det vara obetydligheter, men inför Gud är det allvarliga ting. Om ni ändå hade sagt, då ni hörde [ryktet]: ”Det är inte rätt av oss att tala om detta. Stor är Du i Din härlighet – detta är avskyvärt förtal! Gud varnar er för att någonsin återfalla i denna [synd] om ni är [sanna] troende.” [Koranen 24:14-17]
Shia tror inte att det saknas något i Koranen. Det finns några svaga traditioner som kan hävda motsatsen, men sådana rapporter avvisas som oacceptabla.
I sammanhanget kan det vara intressant att påpeka att det däremot finns många traditioner som rapporterats i Sahih al-Bukhari och Sahih Muslim som hävdar att det saknas många verser i Koranen. Inte bara det, dessa Sunni-traditioner påstår att två kapitel med samma längd som kapitel 9 (”Ånger” -al-Bara’ah -med 129 verser) saknas helt! Andra Sunni-traditioner hävdar även att Kapitel 33 (De sammansvurna- al-Ahzab) från början var lika lång som kapitel 2 (Kon)! Andra kapitlet (Kon) är det längsta kapitlet i Koranen. Dessa traditioner hos Sahih al-Bukhari och Muslim presenterar till och med några av de saknade verserna. (Vissa av dessa traditioner tar jag upp nedan, med fullständiga referenser.). Trots det hör man, lyckligtvis, aldrig Shia anklaga sina Sunni bröder och systrar att tro att Koranen är ofullständig. Vi säger istället att antingen är dessa Sunni-rapporter svaga eller fabricerade. Inget annat.
Koranens fullständighet är så obestridligt bland Shia att den största lärde angående hadither inom Shia, Abu Jafar Muhammad ibn Ali ibn al-Husain ibn Babwayh, känd som ”Shaykh Saduq” (som levde mellan åren 919-991), skrev:
”Vår övertygelse är att Koranen som Allah uppenbarade till Sin Profet Muhammad är samma som den mellan de två omslagen(daffatayn). Och det är densamma som är i händerna på folket, och den är inte större i omfattning än det. Antalet surahs är, såsom allmänt accepterat, 114 stycken … Och den som påstår att vi säger att den är större i omfattning än detta är en lögnare. ” [Shia källa: Shi’ite Creed (al-I’tiqadat al-Imamiyyah), av Shaykh Saduq, engelsk version, sid. 77.]
Det bör noteras att Shaykh Saduq är den största lärde av hadith bland Imami Shia och fick sitt tillnamn av Shaykh al-Muhaddithin (dvs. den då mest framstående av de lärda angående Hadith). Och eftersom han skrev ovanstående i en bok med namnet ”The beliefs of the Imami Shia” är det helt omöjligt att det kan finnas någon giltig hadith som motsäger detta. Det är även värt att nämna att Shaykh Saduq levde vid tidpunkten för Imam Mahdis mindre ockultation och han var en av de tidigaste Shia lärda.
En annan framstående Shia lärd är Allama Muhammad Ridha Mudhaffar i sin bok som behandlar islamisk troslära enligt Shia, skrev :
”Vi tror på att den heliga Koranen är uppenbarad av Allah genom Islams Helige Profet och den behandlar varje sak som är nödvändig för mänsklighetens vägledning. Det är ett av Profetens eviga mirakel vars like inte kan produceras av något mänskligt sinne. Den utmärker sig i sin vältalighet, klarhet, sin sanning och kunskap. Denna gudomliga bok har inte manipulerats av någon. Denna heliga bok som vi än i dag reciterar ur är samma Heliga Koran som uppenbarades för den Heliga Profeten. Den som hävdar något annat är en förbrytare, en ordvrängare, eller har grovt misstagit sig. Alla som har dessa tankegångar har gått vilse, så som Allah i Koranen säger: ”ingen lögn kan komma vid den (Koranen) vare sig öppet eller på hemliga vägar! Nej, den uppenbaras av en allvis Gud, som allt lov och pris tillkommer.” [Koranen 41:42]
Det finns fler exempel men jag väljer att begränsa mig här. Med dessa engagemang ifrån framstående Shia lärda, finns det ingen som helst möjlighet för någon av oss att påstå att något har tillförts eller avlägsnats ifrån Koranen.
Förutom det Gud nämnt i Koranen om dess skydd, kan vi använda vår logik för att härleda samma resultat. Gud sände Sitt sista Sändebud för att visa människor (ända till tidens slut) Hans rätt väg. Därför, om Gud inte bevarade Sitt Budskap, skulle Han ha motsagt Sitt egna löfte. En sådan försummelse skulle självklart vara av ondo, enligt all logik och sans. Därför skyddar Gud sitt Budskap, så som Han beskyddade Moses när han bodde i Faraos hus.
——————————————
Vidare till hänvisningar som utlovats ovan.
Några sunni-traditioner om att Koranen är ofullständig
Det finns vissa traditioner i Sihah Sittah (de sex autentiska sunni-samlingarna) som inte accepteras av shiamuslimska lärda. Bland dem talar några om ändringar som gjorts i Koranen efter Profetens död. Nedan redovisas, hos vissa sunnitiska rapporter, att 345 verser, två kapitel (varav vart och ett är så omfattande som kapitel 9 i längd) saknas i nuvarande Koranen. Här ger jag er några referenser i Sahih al-Bukhari, Sahih Muslim och andra viktiga samlingar som felaktigt hävdar att Koranen är ofullständig.
Låt mig först börja med Sahih Muslim.
Muslim i den sjunde delen av hans Sahih-bok, i boken om Al Zakat som handlar om dygden av att vara nöjd med allt vad Gud ger och manar folk till denna dygd, rapporterade att Abu al-Aswad berättade att hans far sa:
Abu Musa al-Ashari inbjöd Koranläsarna i Basra, och trehundra av dessa svarade på hans inbjudan och kom. Han talade till dem:
”Ni är läsarna, valda av folket i Basra. Recitera Koranen och försumma den inte. Annars kan en lång tid passera och era hjärtan kommer att hårdna, såsom hjärtat hos dem som kom före er härdades.”
Vi brukade läsa ett kapitel ur Koranen som liknade kapitlet Bara’ah (kap.9) i längd och allvar, men jag har glömt den. Jag minns endast följande ord ifrån kapitlet:
”Skulle en son till Adam äga två dalar fulla av rikedom, skulle han söka en tredje dal, men ingenting annat än mull skulle ändå fylla magen på Adams son.”
Vi brukade även läsa ett kapitel liknande Musabbihat men jag har glömt den. Från det kapitlet minns jag bara följande:
”Troende! Varför säger ni ett och gör ett annat? (Vilket nu finns på ett annat ställe i Koranen 61:2) Ett vittnesbörd skall vara skrivet på din hals, och du kommer att ifrågasättas om det på Domedagen.”(vilket är lite annorlunda än vad som finns på en annan plats i Koranen 17:13)
[Sahih Muslim, Al Zakat, sid 139-140 (arabiska versionen). (För engelska versionen av Sahih Muslim se kapitel CCCXCI, sid 500, Tradition nr: 2286)]
Det är uppenbart att de ovanstående meningar som Abu Musa nämner inte är ifrån Koranen, är på annan plats i Koranen eller ens liknar någon av Guds ord i Koranen. Det är fantastiskt att Abu Musa hävdar att två (2!) kapitel från Koranen saknas, varav en av dem hade 129 verser. Innan ovanstående tradition i Sahih Muslim står det såhär:
Sahih Muslim (engelska), kapitel 391, Tradition nr 2282: Anas berättade att Allahs budbärare (fred vare med honom) sade: ”Om Adams son skulle ha två dalar av rikedom, skulle han längta efter en tredje. Men magen på Adams son är inte fylld med annat än mull. Och Allah återvänder till han som ångrar sig. ”
Sahih Muslim (engelska), kapitel 391, Tradition nr 2283: Anas bin Malik berättade: ”Jag hörde Allahs budbärare (fred vare med honom) säga detta (meningen i traditionen ovan), men jag vet inte om det här uppenbarades för honom eller inte, men han sade så.”
Sahih Muslim (engelska), kapitel 391, Tradition nr 2284: Anas bin Malik berättade att Allahs budbärare (fred vare med honom) som sade: ”Om där så fanns två dalar fyllda med guld för Adams son, skulle han längta efter ytterligare en, men hans mun inte kommer att fyllas med annat än damm, och Allah återvänder till honom som ångrar.”
Sahih Muslim (engelska), kapitel 391, Tradition nr 2285: Ibn Abbas rapporterade att Allahs Budbärare (fred vare med honom) sade: ”Om där fanns till Adams son en dal full av rikedomar, skulle han ändå längta efter att äga ännu en precis likadan, och söner till Adam känner sig aldrig nöjd med annat än mull. Och Allah återvänder till honom som återvänder (till Honom). Ibn Abbas sade: Jag vet inte om detta är från Koranen eller inte. Och i samma berättelsen som nämns utav Zubair sade han: Jag vet inte om detta är från Koranen, och han gjorde inget omnämnande av Ibn Abbas.”
Umar rapporteras också säga att kapitel 33 är ofullständigt:
al-Muttaqi Ali Ibn Husam al-Din, rapporterar i sin *Hadith-bok angående kapitel 33. Han sade att Ibn Mardawayh rapporterade att Huthaifah sa:
”Umar sade till mig: Hur många verser finns i kapitlet al-Ahzab(kap 33)? Jag sa 72 eller 73 verser. Han sa: Den var nästan lika lång som kapitlet ”Kon”, som innehåller 287 verser, och i den fanns versen om stening.”
Om vi tar rapporten från Ibn Mardawayh som Huthaifah tillskriver Umar där han säger att kapitlet som idag har 73 verser, i original var lika lång som ”Kon”, och ta sedan det som rapporteras av Abu Musa, som säger att ett kapitel lika långt som kapitlet Bara’ah med 130 verser) ströks ifrån Koranen, då skulle det alltså innebära att ‘någon’ strukit 345 verser ur Boken, jämfört hur vi läser den idag!
(*Mukhtasar Kanz al-Ummal, tryckt på marginalen av Imam Ahmeds Musnad, vol. 2, sid. 2)
Sahih al-Bukhari
Al-Bukhari noterar i sin Sahih, volym 8, sid 209-210, att Ibn Abbas rapporterade att Umar Ibn al-Khattab sade följande i ett tal som han höll under de sista åren av kalifatet. (För arabisk-engelska versionen av Sahih al-Bukhari se nr: 8817)
När Umar utfört sin sista Hajj, sade han: Helt visst sände Allah Muhammed med sanningen och uppenbarade för honom Boken. En av de uppenbarelser som kom till honom var versen om stening. Vi läste den och vi förstod den. Guds Budbärare stenade och vi stenade efter honom. Jag oroas av att allt som tiden går, så kommer någon säga ”Vid Gud Vi hittar inte versen om stening i Guds bok ”; Således kommer muslimerna att avvika, genom att försumma ett bud som uppenbarats från den Allsmäktige . En annan sak som vi brukade läsa i Guds Bok var: ‘Förneka inte era faderskapet hos era fäder i förakt, eftersom det är en misstro från din sida att skämmas för era fäder’ (min anm:detta skall alltså vara en borttagen Koranvers! )”
Fler referenser av liknande traditioner:
– Musnad Ahmad Ibn Hanbal (i Musnad Umar under rubriken ”Hadith al-Saqeefah”, sid 47, 55
– Sirah av Ibn Hisham (Publ av Issa al-Babi al-Halabi i Egypten 1955) vol. 2, sid. 658
Ovanstående Hadith i Sahih al-Bukhari (Tradition 8817) samt liknande artiklar i Sahih al-Bukhari (Tradition 8816 och 9424 B) nämner alla ”Umars sista Hajj”. Vill man då säga i denna Hadith att ovanstående koranverser tillhör det ursprungliga uppenbarandet till Profeten? Hur lång tid hade, vid tidpunkten av Umars sista Hajj, passerat från Profetens död? Eller från sammanställandet utav Koranen? Observera även att ovanstående verser, som reciteras av Umar själv i ovan tradition, inte finns med i vår nuvarande Koran.
Jag tänker inte fortsätta med fler exempel, men som jag sa, så förkastas dessa traditioner av Shia eftersom de är tydligt ologiska, och står helt i stäv med det faktiska innehållet i Koranen.
Ovan nämnd man, Abdullah-Ibn-Masud, hade en annan uppsättning av Koranen också. Läs följande Hadith och förklara för oss om Koranen Abdullah Ibn Masud var densamma som din Koran.
Sahih al-Bukhari hadith: 6.518: Berättat av Shaqiq: Abdullah sade, ”Jag lärde mig An-Naza’ir som profeten brukade recitera parvis i varje Raka.” Sedan ställde sig Abdullah upp och Alqama följde honom till hans hus, och när Alqama kom ut, frågade vi honom (om dessa kapitel). Han sa, ”Det är tjugo suror som börjar ifrån al-Mufassal, enligt Ibn Mas’uds uppställning, och slutar med den surorna som börjar med Ha Mim (kap. 44 – Rök) och ”Vad frågar de varandra om” [78:1]
Sahih al-Bukhari hadith nr 653: Berättat av Ibn Az-Zubair: ”Jag sade till ‘Uthman bin’ Affan (medan han samlade in Koranen) om versen: ”Om någon av er vid sin död efterlämnar hustrur…” [2:240] ”Denna vers har upphävts genom en annan vers. Så varför ska du då ta med den? (Eller lämna kvar den i Koranen)?” ‘Uthman sade: Lämna det som det är, O son från min bror! Jag kommer inte att flytta någonting av det från dess plats.”
Sahih al-Bukhari hadith: 660: Berättat av Ibn Az-Zubair: ”Jag sade till ‘Uthman, ”denna vers som är i Surat-al-Baqarah: ”Om någon av er vid sin död efterlämnar hustrur…” har upphävts av en annan vers. Varför tar du med det (i Koranen)? Uthman sade.” Lämna det (som det är), O son till min bror, för jag kommer inte att lyfta ut något av det (dvs. ur Koranen) från sitt ursprungliga läge.”
Man kan fråga sig: Om dessa verser påstås tillhöra Koranen, som Sahih al-Bukharis påstår har upphävts, varför saknas de då i Koranen? Hur kan vi rättfärdiga de senaste två traditionerna? Och vidare – hur kan något upphävas efter Profetens död? Om en vers upphävs, måste det finnas en befintlig vers som är bättre än eller lika med den föregående. Detta är nämligen vad Koranen vittnar:
”Varje vers [uppenbarelse] som Vi upphäver eller överlämnar åt glömskan ersätter Vi med en bättre eller en lika god. Vet du inte att Gud har allt i Sin makt?” [Koranen 2:106]
Således är de upphävda och upphävande verserna alltid i par.
Enligt vad ovanstående Sunni-traditioner berättar måste den upphävda versen finnas i Koranen. Det finns en hel del verser i Koranen som är klart angivna i Tafaseer (hos både sunni och shia) som specifika verser som upphävts av den ena eller den andra versen. De enda upphävda verser som inte existerar i Koranen är de som Gud sett till att de bli ”bortglömda” (se ovanstående vers i Koranen). Eftersom de bortglömda verserna inte fanns i Profeten och folkets sinne, är det normalt att dessa verser inte finns med i Koranen, då ingen kunde komma ihåg dem till följd utav Guds vilja.
De traditioner som nämns i Sahih Sittah hävdar dock att vissa verser i Koranen saknas och följeslagarna inte bara minns dem, utan till och med reciterar dem offentligt. Eftersom folk både minns och reciterar dom så kan de inte upphävas, då de inte glömts bort eller att vi har några liknande verser (upphävande kommer i par) i Koranen för dem. Dessutom måste upphävandet ske endast under Profetens livstid, och inte efter hans död.
Men några av ovanstående sunni-traditioner hävdar alltså att vissa följeslagare ansåg att folk, efter Profetens död, har förändrat ord Koranen, dock kommer de inte kunna ändra någonting. De som hävdar att den är Kafir som påstår att Koranen(så som den ser ut idag) är ofullständig, bör först applicera denna dom på al-Bukhari, Muslim och al-Hakim, eftersom de vittnade om att flera sådana absurda traditioner är ”autentiska” och de har även namngett sina böcker ”Sahih” (Sanning)! Detta medan författaren av al-Kafi aldrig hävdat att hans bok är helt autentiskt, men att han också nämnde att de traditioner som motsäger Koranen helt bör avvisas.
Dessutom, låt oss anta att al-Kulaini i sin bok, al-Kafi, hade registrerat vissa traditioner som kan innebära Koranens ofullständighet: Varför bör alla Shia bli anklagad för att tro på en ofullständig Koran? al-Kulaini var inte en ofelbar, och om en forskare som han gör ett misstag i sin redogörelse utav en tradition som senare visade sig vara svag, varför skulle man tillskriva hans misstag på miljontals shiamuslimer? Om en sådan anklagelse är möjlig och tillåten, varför skulle då vi inte anklaga alla sunniter om att tro att Koranen är ofullständig då de är anhängare till Umar, som citerades av al-Bukhari, Muslim, Ahmad Ibn Hanbal och Ibn Mardawayh, att ha sagt att Koranen var ofullständig, och att mer än 200 verser tagits bort? Varför skulle Umar, Aisha, Abu Musa inte anklagas för att vara Kafir då dom alla uppgav att Koranen är ofullständig? Vi anser att Koranen, så som den är nu – den du har i din ägo – är hela Koranen utan subtraktion eller tillägg. Det är en uppenbarelse från den Mäktige, den Prisade. Gud lovade att skydda Den när Han sade: ”Det är Vi som har uppenbarat denna Koran steg för steg och Vi skall helt visst slå vakt om den! ” [Koranen 15:09]
Det är Koranen genom vilken Sändebudet, och hans Ahlulbeit, befallde oss att testa äktheten hos varje Hadith, och att endast acceptera de Hadither som stämmer överens med Koranen och avvisa de Hadither som motsäger Koranen. Vi anser att den som säger att Koranen är ofullständig, eller att något lagts till, har helt fel. Det som har rapporterat i detta ämne från Umar, Abu Musa, Bukhari, Muslim, Ahmad Hanbal, al-Hakim, och Kulaini förkastas fullständigt och är helt oacceptabelt, om dessa påståenden vill mena att Koranen idag är ofullständig.
Trots att våra Sunni bröder och systrar anser att de har några helt autentiska böcker, så tror Shia att den enda helt autentiska boken är Koranen,, och att alla traditioner som tillskrivs Profeten och Imamerna, är föremål för att noga kontrolleras med Koranen.
Några hänvisningar i denna artikel:
– Sahih Bukhari tryckt av Muhammad Ali Subaih i Egypten
– Sahih al-Bukhari, Arabisk-Engelsk version
– Sahih Muslim tryckt av Muhammad Ali Subaih i Egypten
– Sahih Muslim, Engelsk version
– Mustadrak av Hakim tryckt av al-Nasr i al-Riyadh 1335
– Musnad av Ahmad Ibn Hanbal, tryckt av Sader Beirute Libanon 1969
Sunnimuslimerna är våra själar
Skrivet av Marie i islam, mänskliga rättigheter, moral, muslim, rättigheter, religion, samlevnad, shia, sunni, tänkvärt, tro, ulama, Uncategorized, utveckling, vishet, 2 februari, 2013
Det är mycket tal om, och frågor om, skillnader mellan sunni och shia.
Ayatollah Sistani i Irak gjorde ett uttalande år 2007 som var väldigt avgörande för att krossa ryggraden på den sekteristiska konflikt som riskerade att bränna upp hela Irak.
Nu efter att risken för att den sekteristiska konflikten tyvärr återigen skall blossa upp har han återupprepat sitt meddelande från då.
Han skriver vackert att det inte finns någon stor skillnad mellan Shia och Sunni och att han anser sig själv vara en tjänare för alla irakier. Han passar även på att uttrycka sin kärlek för alla.
En av de mest revolutionära uttalanden av honom är det uttalandet från 2007 som då vidarebefordrades till irakierna av Seyyed Abdul Aziz al-Hakim där han sade att man inte skulle kalla sunnier för ”våra bröder” utan för ”våra själar”. Detta uttalandet upprepas här samtidigt som han tillägger att Shia borde försvara sunnimuslimernas sociala och politiska rättigheter innan de försvarar sina egna.
Med detta meddelar han att Iraks Shia borde respektera sunnimuslimerna i landet, speciellt eftersom de är i minoritet och försvara deras rättigheter.
Slutligen säger han också att Shia i Irak borde delta vid Sunnis fredagsböner mer än de deltar vid Shias fredagsböner.
En av de bästa kallelserna till enighet bland muslimerna och jag hoppas innerligt irakierna lyssnar till honom och följer hans råd. Irak får inte falla i samma fälla som Syrien där det sekteristiska kriget skördar civila offer. Det priset har irakierna redan betalat 2007. Och det var ett dyrt pris.
Detta är speciellt viktigt att lyfta fram eftersom vi befinner oss i enighetens vecka, den vecka som Imam Khomeini utsåg till enighetens vecka och som infaller mellan det datum för Profetens(S) födelse som skiljer Shia och Sunni åt. Detta event firas i Iran där en konferens har anordnats och där olika religiösa ledare från diverse muslimska länder deltar.
I slutänden gynnar vår enighet oss själva och det innebär absolut inte att någon av grupperna skall acceptera den andra på bekostnad av sin egen aqidah vilket vissa felaktigt tror. Utan det handlar om att respektera olikheterna bland oss och inte låta det vara källa till splittring och våld.
Shia unityVilka regler gäller egentligen när det är frågan om smink?
.
En fråga från Ella:
Vilka regler gäller egentligen när det är frågan om smink?
Ja du, denna ungdomens eviga fråga….:)! Ju äldre man blir, desto mer undrar man varför ungdomen döljer sina vackra ansikten med en massa makeup. Men den insikten har man inte när man är ung, tyvärr. Vad är vackrare än ett helt omejkat, ungt ansikte? Kanske, kanske en del skulle vara bevänt med lite mascara, men inte mer.
Det är snarare på äldre dar som det överhuvudtaget finns någon som helst anledning att dölja vissa skavanker i ansiktet, om man känner för det. Jag tycker annars att smink är extremt överskattat.
Allt går till syvene och sist till syftet med våra handlingar.
Och där finns det de som säger att de målar sig för sina gelikars, andra kvinnors(tjejkompisar), skull. Men om det verkligen vore så, borde makeupen vara betydligt enklare än den allt för ofta är – bland de unga kvinnorna – idag.
Förmodligen låter jag väldigt generaliserande när jag säger detta, men unga (både pojkar och flickor) besitter en osäkerhet, då de ofta ännu inte ”hittat sig själva”, så att säga. De kan känna en omotiverad avundsjuka om de ser någon som de tror har något bättre än de själva, och resultatet blir att kompisen känner sig otillräcklig, och i detta fall inte lika fin/vacker som sin kompis. Man kan alltså orsaka onödig otillfredsställelse över sig själv och sitt egna utseende för sin kära vän, om man är alltför mycket sminkad. Om motivet att måla upp sig är för sina väninnors skull, så borde man – just för sina väninnors skull – inte måla sig så mycket att varenda liten skavank är som bortblåst!
Om man sminkar sig för män, för att konkurrera med andra kvinnor, så borde man även där lätta lite på penna och målarfärg, eftersom de flesta män (faktiskt) mer uppskattar den mer naturliga kanvasen som en kvinnas ansikte utgör. Så även där går syftet att måla sig som en krigare bort. Lägger man på en alltför stark makeup för att män ska uppmärksamma en, så ska man vara medveten om risken att bli uppmärksammad av fel anledning.
Andra säger sig lägga makeup för sin egen skull – jag är en av dom, kan jag helt erkänna. Och de som gör det, och samtidigt målar sig till oigenkännlighet, de känns inte riktigt trovärdiga. Främst på grund utav ombestyret med det hela, eftersom det tar en hel massa tid att lägga på denna makeup, sedan är det en hel del besvär att ta bort det också. För att inte tala om besväret att gå en hel dag med denna tunga sminkning, för att tung makeup blir liksom ”tyngre” och obekvämare under dagens gång. Så även vid detta syfte borde en mycket lätt makeup föredras. Själv använder jag mig av lätt makeup, både för mig själv – och för att inte skrämma bort klienter. Risken är annars att de börjar tro att dinosaurierna ännu inte är helt utdöda, och lite ömhet anser jag att man måste ha för sin omgivning ibland.
Då kommer vi till själva frågan: Vilka regler gäller egentligen när det är frågan om smink?
För att förstå svaret så måste man också förstå ordet ”hidjab”, vad innebär hidjab? De flesta är medvetna om innebörden, men av ren lättja så bortser man ifrån en stor del av den. Tillslut blir det så att man anser att det enda ”hidjab” kräver är en slöja. Och sen är den innebörden ”täckt”, så att säga.
Hidjab innebär att ”framföra sig blygsamt”, modest, anspråkslöst (alltså motsatsen till fåfängt). Att klä sig modest kan variera mellan olika länder. Ett arabiskt ordspråk jag hörde, för inte så länge sedan, lät ungefär såhär: ”Man ska äta det man själv vill(efter sin egen smak), och man ska klä sig som folk vill (efter folkets smak).”
Och det skulle man kunna applicera här. Vad jag menar är att i ett land som t.ex. Afghanistan, skulle en modest utstyrsel förmodligen vara en burka. Medan i ett land som t.ex. Sverige skulle en modest utstyrsel vara helt vanliga, normala, kläder (som folk i landet i allmänhet klär sig i), men som är heltäckande, och inte tajta.
Eftersom man i islam även måste täcka håret så betyder det att man kan ha kläder i s.k. ”västerländsk stil” (om det kan kallas så), men inte åtsittande, tillsammans med en slöja.
Inkluderat i hidjaben är också att inte dra överdriven uppmärksamhet till sig. När det gäller makeup så finns det olika åsikter bland de lärde. Men genomgående kan man säga att makeup är haram. Skillnaden ligger i att vissa anser det tillåtet att använda sig av lätt foundation och mascara, dvs att måla sig så att det ser naturligt ut. Att ha blå ögonskugga tillhör inte en ”naturlig” makeup t.ex., eftersom blåa ögonlock inte är särskilt vanligt och därmed inte ”naturligt”.
Det finns en bok som heter ”Code of Ethics for Muslim Men and Women”, den innehåller regler enligt åtta av vår senaste tids Maraje i fråga om många sociala frågor. Ni kan läsa boken på nätet HÄR!
Vem är denne, ständigt citerade, Abu Huraira?
.
En sak jag lagt märke till länge är att många sunnimuslimer refererar hadither ifrån en person som heter Abu Huraira. Jag har länge funderat på vem denna person är så jag har läst på litegrann:
Mu’awiyah Bin Abu Sufyan organiserade en grupp från Profetens följeslagare i syfte att fabricera hadither. Bland dem som hittade på många smutsiga hadither mot Ali var Abu Huraira, Amir bin As och Mughira Ibn Shaba. Detta är inte ett påfund ifrån shiamuslimer utan även Profetens fru Aisha och den andra Khalifen Umar ansåg Abu Huraira vara en opålitlig person.
Abu Huraira gick en gång in i Kufa moskén och såg en enorm samling av människor som hade kommit för att välkomna Mu’awiyah. Han ropade till publiken: ”O alla människor i Irak, tror ni att jag skulle berätta en lögn i emot Allah och Hans Profet och köpa helvetet åt mig själv? Lyssna på mig vad jag har hört från profeten: ”Varje profet har en Haram (helig boning/stad/ställe) och min Haram är Medina. Den som ansvarar för en innovation i Medina är förbannad av Gud, hans änglar, och hela mänskligheten. Och jag svär vid Allah att Ali var ansvarig för en innovation.”
Han menar att Ali hetsade fram oenighet bland folket och därför, enligt vad Abu Huraira sagt säger profeten att han bör förbannas. När Mu’awiyah fick kännedom om detta (att Abu Huraira gjort en sådan sak för honom och dessutom gjorde det i Alis egen syad Kufa), sände han efter honom, gav honom en belöning, och gjorde honom till guvernör i Medina.
Är inte hans missgärningar tillräcklig för att bevisa att han förtjänar fördömande? Är det okej att en man, som behandlar den mest ädla av kalifer illa, betraktas som from helt enkelt därför att han en gång hade varit en följeslagare till Profeten?
Det finns många argument till stöd för att Abu Huraire inte bör betraktas som en av de fromma. En av dem är att om man missbrukar Profeten bör, enligt båda skolorna(sunni och shia), denne personen fördömas. Enligt en hadith sade Profeten: ”Den som sårar Ali, har sårat mig och den som sårat mig har sårat Allah.” [Mosnad ibn Hambal, vol. 3, s. 483]
Det är tydligt att Abu Huraira var en av dem som inte bara sårade Ali bin Abu Talib, men som tillverkade hadither för att förmå andra att skada honom.
Abu Huraira och massakern på muslimer
Vi fördömer också Abu Huraira för hans maskopi med Busr Ibn Artat i massakern av tusentals muslimer. Om detta har rapporterats av deras egna historiker, däribland Tabari, Ibn Athir, Ibn Abi’l-Hadid, Allama Samhudi, Ibn Khaldun, Ibn Khallikan och andra som Mu’awiyah Ibn Abu Sufyan skickade den grymma Busr Ibn Artat med 4000 syriska soldater till Jemen via Medina för att krossa folket i Jemen samt Alis följeslagare. Gärningsmännen mördade tusentals muslimer i Medina, Mekka, Taif, Tabala (en stad i Tihama), Najran, Safa och dess förorter. De skonade varken de unga eller gamla från Bani Hashim eller Alis följeslagare. De mördade även Profetens kusin Ubaidullah Bin Abbas, (s0m av Ali utsetts till guvernör i Jemen), två små söner.
Det sägs att mer än 30.000 muslimer dödades på order av denna tyrann. Bani Umayya och deras anhängare utförde dessa vansinniga illdåd. Den, av vissa älskade, Abu Huraira bevittnade denna slakt och var inte bara tyst utan aktivt stödde det. Oskyldiga människor, som Jabir bin Abdullah Ansari, och Abu Ayyub Ansari sökte skydd. Även Abu Ayyub Ansaris, som var en av Profetens främsta följeslagare, hus sattes i brand. När denna armé vände sig och började gå mot Mecka, var Abu Huraira i Medina.
Nu ber jag er att berätta, i Allahs namn, om denna bedrägliga man som hade varit i sällskap med den heliga Profeten i tre år, och som berättat mer än 5.000 hadither från Profeten men inte hade hört den berömda hadithen angående Medina?
Ulema inom både sunni och shia (som Allama Samhudi i Ta’rikhu’l-Medina, Ahmad Bin Hanbal i Musnad, Sibt Ibn Jauzi i Tadhkira, sid 163) har citerat från den Helige Profeten, som upprepade gånger sagt:
”Den som hotar folket i Medina med förtryck kommer att hotas av Allah och kommer att vara förbannade av Allah genom sina änglar, och mänskligheten. Allah kommer inte att acceptera något från den personen Må han förbannas som hotar folket i Medina. Om någon skadar folket i Medina, kommer Allah smälta honom som bly i elden.”
Så varför gick Abu Huraira med i armén som ödelade Medina? Varför tillverkade han hadithet mot efterträdaren till Profeten? Och varför hetsade han folk att smäda den man om vilken Profeten hade sagt: ”Att såra honom är att såra mig?” Vi kan ju alla själva avgör om en man som egenhändigt knypplade ihop hadither i Profetens namn, inte är förbannad av Allah.
Omar och Abu Huraira
Är jag elak mot Abu Huraira? Är shia orättvisa och ond gentemot honom? Den första människan som var elaka mot Abu Huraira var dock den andra kalifen, Umar Bin Khattab.
Ibn Athir och Ibn Abi’l-Hadid i sin Sharhe-Nahju’l-Balagha, volym III, sid 104 (tryckt i Egypten), och flera andra har rapporterat att kalifen Umar utsåg Abu Huraira till guvernör i Bahrain år 21 A.H. Folk började snart informera kalifen att Abu Huraira hade samlat stora rikedomar och hade köpt många hästar. Därför avsatte Umar honom år 23 AH och tillkallade honom till sig. Så snart Abu Huraira trädde in till domstolen, sade kalifen: ”O Allahs fiende och fienden till Hans Bok (Koranen): Har du stulit Allahs egendom?!”
Abu Huraira svarade ”Jag har aldrig begått stöld, men folket har gett mig gåvor.” Ibn Sa’ad i Tabaqat, volym IV, sid 90, Ibn Hajar Asqalani i Isaba, och Ibn Abd-e-Rabbih i Iqdu” l-Farid, volym I; skriver att kalifen sade: ”När jag gjorde dig till guvernör i Bahrain, hade du inte ens skor på fötterna, men nu har jag hört att du har köpt hästar för 1600 dinarer. Hur anförskaffade du denna rikedom?” Han svarade, ”Det var mäns gåvor vars avkastning har mångdubblats.” Kalifens ansikte blev rött av ilska, och han piskade honom så våldsamt att hela Abu Hurairas rygg blödde. Han gav order att de 10.000 dinarer som Abu Huraira hade samlat på sig i Bahrain skulle tas ifrån honom och deponeras till Baitu’-Mal (statskassan).
Men detta var ju bara en avstickare, tycker ni? En gång är ju ingen gång, och ingen människa är fullkomlig, säger ni kanske…? Men detta var inte första gången som Umar slog Abu Huraira.
Muslim skriver i sin Sahih, volym I, sidan 34, att under Profetens tid, slog Umar Bin Khattab Abu Huraira så svårt att denne senare föll ner på marken. Ibn Abi’l-Hadid skriver i sin kommentar till Nahju’l-Balagha, volym I, sid 360: Abu Ja’far Asqalani har sagt. ”Enligt våra stora män var Abu Huraira en elak man, de hadither som berättats av honom är oacceptabla. Umar slog honom med en piska och berättade för honom att han hade förändrat hadither och hade tillskrivit Den Heliga Profeten falska uttalanden.”
Ibn Asakir i sin Ta’rikh Kabir och Muttaqi i sin Kanzu’l-Umma återrapporterar att Kalifen Umar piskade honom, tillrättavisade honom och förbjöd honom att berätta hadither från den Heliga Profeten. Umar sade: ”Eftersom du berättar hadithet i stora mängder från den Helige Profeten, passar du bara för att tillskriva honom lögner (Dvs, man förväntar sig att en ond man som du att enbart uttala lögner om den heliga profeten.) Så att du måste stoppa att berätta Hadither från Profeten, annars skall jag sända dig till Dus-området ”. (En klan i Jemen, som Abu Huraira tillhörde.)
Ibn Abi’l-Hadid, i sin kommentar till Nahju’l-Balagha, volym I, sid 360 (tryckt i Egypten) rapporterade från hans lärare, Imam Abu Ja’far Asqalani, att Ali sade: ”Akta er för den största lögnaren bland folket, Abu Huraira Dusi.”
Ibn Qutayba i Ta’wil-e-Mukhtalifu’l-Hadith och Hakim i Mustadrak, volym III och Dhahabi i Talkhisu’l-Mustadrak och Muslim i hans Sahih, volym II, rapporterar om vad som kännetecknar Abu Huraira: alla säger dom att Aisha upprepade gånger opponerade sig mot honom och sade: ”Abu Huraira är en stor lögnare som fabricerar hadither och tillskriver dem till den Heliga Profeten.”
Kort sagt, det är inte bara vi, shia, som har avvisat Abu Huraira. Enligt kalif Umar, Imam Ali, Ummu’l-mu’minin Aisha och andra följeslagare och anhängare till Profeten sa alla att han var helt otillförlitlig. Till följd av detta avvisar i allmänhet Sheikher av Mu’tazilites och deras imamer och Hanafi Ulema hadither som återberättats av Abu Huraira. Dessutom, i sin kommentar till Muslims Sahih, betonar Nadwi i volym IV, just denna punkt: ”Imam Abu Hanifa sa: Profetens följeslagare var i allmänhet fromma och jag accepterar alla hadither som bevisligen berättats av dem, men jag accepterar inte hadither vars källa är Abu Huraira, Anas Ibn Malik, eller Samra Bin Jundab. ”
Zakat och Khomos
Ella frågade mig:
Selam Alaykum underbara Marie 
Nu har jag funnit ännu en fråga som jag hoppas du kan besvara inshallah. Min fråga gäller zakat ( allmosa) hur funkar det egentligen….?
—————–xxx————-
Tack för frågan och jag ska ta mig friheten att svara lite mer djupgående på den:
Zakat
Zakat på 2,5 % gäller endast näringsidkare som driver näring där man handhar nedan nämnda näring:
a) Malm – dvs: guld, silver och annan malm som man bearbetar och byter emot pengar. Gäller alltså inte om man äger malmfyndigheter eller annan fyndighet under jord.
b) Säd och vissa frukter – dvs: dadel, russin, vete och råg mm.
c) Djur – dvs: lamm, kamel och kor.
När det gäller zakat finns också något som heter hadd-el-nisab (dvs ett ”tak”). Äger man t.ex lamm så är taket 16 st: man betalar ingen zakat om man äger upp till 16 lamm. Från och med lamm nr 17 t.om. lamm nr 23 betalar man, per år, 1 lamm i zakat (eller kapitalvärdet av 1 lamm). Nästa tak är 24 lamm; från lamm nr 24 t.o.m lamm nr 29 betalar man 7 lamm per år i zakat. Har man över 30 lamm, upp till nästa tak (vet inte vilket det är) betalar man inte i lamm längre, utan man betalar 1 kamel per år istället. Jag går inte in mer i ämnet då det inte känns nödvändigt, men du förstår idén.
Zakat betalas en gång per år.
Sedan finns något som heter ”redd ill-mathalim” [ungefärlig fonografisk översättning, och betyder ungefär ”pengar från förtryck], dvs man betalar skuld för synder man gjort med sina pengar; dvs man har köpt lotter eller gamblat och fått in pengar på det sättet, eller mixtrat med vågen när man sålt saker osv… får man en dag för sig att man vill leva ett rättskaffens liv så kan man ”rensa” sina pengar ifrån synd genom att betala en zakat på den summa man anser är haram-pengar.
Som du ser är Zakat lite mer komplicerat än att man betalar 2,5 % på sitt kapital per år, och gäller kanske inte just dig, du kanske bara är en privatperson då betalar du alltså bara khoms.
Khoms
Khoms är 20% av de sammanlagda tillgångar du har en specifik dag på året. Khoms betyder exakt ”en femtedel”. Skaffa dig en särskild bok där du bara räknar din khoms och ev zakat varje år, för du behöver komma ihåg dessa siffror, som du ska få se nedan.
Man betalar khoms på kapital så som pengar, guldsmycken och saker som du har köpt eller inte använt under året som gått. Om du har ett klädesplagg som du köpt, men inte använt, brukar man då skynda sig att använda dagarna innan man ska sitta och räkna ihop sina tillgångar. Då behöver du inte ta med det plagget i beräkningen när du räknar.
Du bestämmer dig att, varje år, den 1 juni till exempel ska du sitta och räkna ihop dina tillgångar och räkna ut din khoms(skatt). Jag kommer att ta några räkneexempel nedan, så du ser hur du ska behandla vinster och förluster under årens lopp.
År 1
Du får en månadslön varje månad, hela året. Av denna lön betalar du; mat, kläder, medicin, nöjen, resor, bostadskostnader mm. Kanske lägger du undan en summa varje månad också. När du den 1 juni sätter dig ned och räknar ihop vilka pengar du har kvar den dagen på dina konton och kassakistor. Låt säga (för fantasins skull) att du efter sammanräkningen har kvar 10 000 kr – du betalar då 20% på den summan:
20 % på 10 000 kr = 2 000 kr (detta är din khoms för detta år).
Denna khoms – 2 000 kr – delar du upp i 2 lika delar:
a) 1000 kr är Sehem el-Imam: Du delar i sin tur upp denna summa i 2 lika delar (500 kr + 500 kr). En av delarna (500 kr) betalas till en Merdje i islam. Skicka till dennes kontor eller filial någonstans, antingen genom bank eller med någon som har vägarna förbi; spara kvittot. De andra 500 kronorna får du själv använda och betala till fattiga, eller folk i nöd, som inte är sejid (dvs dom får inte vara familj/släkt till Profeten).
b) 1000 kr är Sehem el-Sade: Denna del av khoms har du rätt att använda och själv sprida till sådana som du vet är i behov; man brukar börja med de allra närmaste; familj och släkt, vänner, grannar eller andra som behöver pengarna mer.
Man har alltså i princip rätt att regera över 75% av den khoms man ska betala i islam. Märk väl att du förstås kan betala hela summan till en Merdje.
Ditt utgående, beskattade, kapital år 1 är alltså: 10 000 kr minus 2 000 kr (skatt) = 8 000 kr. Notera detta i din bok.
År 2
Låt oss säga att ditt sammanräknade kapital år 2 blir 16 000 kr. Då räknar vi såhär:
16 000 kr (årets kapital) minus 8000 kr (förra årets utgående, färdigbeskattade kapital) = 8 000 kr (som nu är den del av ditt kapital som ännu ej är beskattad). Du räknar nu såhär:
20% av 8 000 kr = 1 600 kr
Denna summa delar du upp, som året innan i a) och b).
Ditt utgående, beskattade, kapital år 2 är nu: 16 000 kr (årets ingående kapital) minus 1 600 kr (årets skatt/khoms) = 14 400 kr, som nu är dina beskattade pengar.
År 3
Om du orkar hänga med lite till så ska jag visa hur man behandlar förluster.
Vi säger att ditt sammanräknade kapital år 3 blir 14 400 kr. Det vill säga du har exakt samma summa som föregående år. Vad göra nu? Ja, du har ju redan beskattat summan 14 400 kr, så detta år betalar du ingen skatt.
År 4
Låt oss säga att ditt sammanräknade kapital år 4 blir 20 000 kr. Då räknar vi såhär:
20 000 kr minus 14 400 kr (förra årets utgående beskattade kapital) = 5 600 kr (ditt hittills obeskattade kapital).
20% på 5 600 kr = 1 120 kr (årets khoms att betala).
Dela upp summan 1 120 kr på samma sätt som under år 1 och betala.
Ditt sammanräknade, beskattade, kapital hittills i livet är nu: 20 000 kr (ingående kapital år 4) minus 1 100 kr(betald khoms) = 18 900 kr.
År 5
Årets totala kapital är 10 000 kr. Ingen skatt betalas detta år, du står på minus 8 900 kr i år. Men notera summan 10 000 kr i din bok.
År 6
Årets kapital är 15 000 kr. Du räknar såhär:
15 000 kr (årets kapital) minus 10 000 kr (förra årets utgående kapital) = 5 000 kr.
Du har alltså gått tillbaks nu, börjat om från 10 000 kr så att säga.
20% på 5 000 kr = 1 000 kr (din khoms för detta år). Dela den i a) och b) som under År 1 och sprid pengarna.
Ditt utgående, beskattade, kapital att föra över till nästa år är alltså: 15 000 kr minus 1 000 kr (årets khoms/skatt) = 14 000 kr.
Och så går det vidare från år till år.
————-xxx—————
Värt att tillägga här är att det är förbjudet för Merdje att ta emot pengar ifrån staten. De är helt fria från staten. Merdjes arbete är som lärare. De pengar de tar emot ifrån muslimer använder till att betala bidrag till studenter, bygga skolor och deras program för hemlösa och föräldralösa med mycket mera.
Som du ser så är skatten i islam något som inte tär på människors ekonomi och är alltför betungande för folket. I resten av världen är det tvärtom; den största synd du kan göra idag ( i Sverige i alla fall) är att inte betala sin skatt. Det spelar ingen roll om du belånar dig till tänderna för skattens skull, skatten ska håvas in.
Syftet med skatten är att folks ”extrapengar” ska spridas ut till andra människor som har behov utav det. Så att även andra kan handla sin mat, utan att behöva ta till olagliga vägar. Folket ska sprida sina pengar i sin närhet först och främst, och på så sätt se till att folk lokalt är välmående. Om varje ort såg till sina familjer och grannar på det sättet skulle varje litet samhälle må betydligt bättre. det är i alla fall det Gud vill att man ska göra med sina pengar. Det är det som är syftet med den islamiska skatten.
Syftet med att man även ska betala khoms på oanvända saker, så som oanvända kläder, skor, apparater mm, är förstås för att sätta de ekonomiska hjulen i rullning i landet. Man ska inte samla på sig saker som man inte använder. Om du inte använder dom, ge bort dom till någon som har användning för dom, eller sälj. Vilket som är det bättre än att bara låta saker ligga till ingen nytta. Så skapas det liv i huset och i samhället.
Till vem man betalar sin zakat är jag dock inte helt på det klara med, om det är till Merdje eller till staten (om man lever i en islamisk sådan). Jag tror att folk som bor i diasporan (dvs i ett ickemuslimskt land) betalar även zakat till Merdje.
Att betala skatt är i islam en ynnest. Om jag har råd att betala skatt, så betyder det att jag har det väl beställt också. Och när man börjar betala skatt, så ses det som en säkerhet för framtiden, för Gud ger folk barrekeh (välsignelser) när det betalar skatt. Det betyder i praktiken att om jag detta år har 5 000 kr att betala, så kommer Gud att höja mina tillgångar så att jag har kanske 10 000 kr att betala nästa år; det betyder att mina tillgångar har växt avsevärt sedan förra året.
Nästan alla jag hört talas om, som börjat betala den islamiska skatten, har högre och högre skatt att betala varje år. Tänk på att man får dra av det förra årets redan beskattade kapital och man skattar bara på det som blir över. Ändå kan folks förmögenhet ha växt så kraftigt att skatten nästa år är dubbel! Om du förstår hur jag menar?
Problemet är väl att folk inte intresserar sig så mycket för att betala islamisk khoms och zakat, särskilt när de lever i ett ickemuslimskt land. Men väldigt många gör, och dom går det bra för. Kolla ska du se.
Jag hoppas att jag inte gjort det alltför rörigt för er läsare att förstå mina uträkningar ovan, om inte så kan ni gärna fråga, så får vi se om jag kan räta ut frågetecknen.
MammaMarie 
Senaste kommentarer