Bakom fasaden?

.

.

Ja nu har det börjat igen: jakten på muslimerna. Och det är den statliga televisionen själv som går i bräschen den här gången. Jag hade inte tänkt kommentera det hela, men jag antar att man som muslimsk bloggerska inte bara kan hålla munnen när sånt här börjar. Jag har inte sett hela Uppdrag granskning som går med dold kamera och ställer några väl valda (?) frågor till diverse imamer i olika moskéer.

Som shiamuslim hade jag varit mycket tacksam om de även gått till en shiamoské och ställt samma frågor, nu när de ändå höll på, liksom. Men jag tror att de kan har gjort det för jag såg att de varit i en moské i Järfälla och där finns en shiamoské, men svaren de fick var kanske inte så kontroversiella att de fann det intressant att spela upp inför den svenska publiken. Men å andra sidan så känner jag ändå lite tvivel på att de gjorde det, eftersom kvinnorna bar niqab, och jag känner inte till en enda shiamuslimsk kvinna som klär sig detta plagg – i Sverige. Många gör det i sina hemländer, men inte i Sverige.

Två f.d. muslimska kvinnor klädde sig i niqab och dold kamera, och gick alltså sedan till olika moskéer och pratade med några av deras företrädare. De ville ha svar på 4 frågor:

1. Får en man gifta sig med mer än en kvinna?

2. Har en kvinna rätt att bestämma över sin egen kropp och därmed neka sin man sex.

3. Får en man slå sin hustru?

4. Om hon gör det får hon då ringa polisen?

En företrädare för en institution, särskilt en religiös sådan, ska alltid, utan undantag, ge seriösa svar som håller en närmare granskning: oavsett om det är inför kameror eller inte. Man ska även kunna ställa följdfrågor, vilket jag inte uppfattade att kvinnorna gjorde, men det var väl också en del i själva skådespelet. Han ska kunna motivera sina svar genom de lagar och regler han företräder.

När det gäller fråga nr 1 är svaret: JA! En man får gifta sig med fler än en kvinna, under vissa förutsättningar. Frågar man en muslim, om islamiska lagar, då får man det svaret oavsett vem som frågar. Om dessa förutsättningar inte finns, så ska han inte gifta sig. Gifter han sig ska han fråga henne om lov. Hur som helst; om en man ändå gifter sig med ännu en kvinna så måste inte den första acceptera det. Det är inte säkert att hon orkar leva under de förhållandena. Hon kanske är svartsjuk, och svartsjuka är svår att leva med. Då har hon möjlighet att begära skilsmässa, genom att prata med en imam eller domare och uppge orsak till skilsmässan, och mannen kan tvingas skilja sig ifrån henne, eller den andra frun.

I Sverige får man inte ha fler än en fru, men han kan ha hur många älskarinnor han hinner med. Däremot är det strängt förbjudet att han knyter några som helst hymens band med dessa kvinnor. Han får inte ge några som helst löften till dom, att han vill ha något att göra med dom för resten av livet, eftersom han redan har lovat en annan kvinna detta. Om denne mans svenska (ickemuslimska) hustru inte accepterar dessa ”konkurrenter” så är det mycket troligt att hon begär skilsmässa ifrån sin man, alternativt stannar hon ändå kvar av orsaker hon själv har: kanske kärlek, kanske status, kanske ekonomi mm.

Alla som känner till minsta lilla om islam känner till svaret på fråga nr 1. Så det är egentligen bara sensationsjournalistik som gör att man ställer denna fråga. Inget annat. 

I Sverige har det ingen betydelse vad imamen svarar, för om en man gifter sig med fler fruar kommer deras äktenskap inte att kunna registreras i de svenska rullorna. Följden blir att de får leva som sambor. Kanske han gör en överenskommelse med sina fruar att bo var annan vecka hos dom. Det är enligt svensk lag inte förbjudet för en man att ha ett förhållande med en kvinna, vara inneboende hos henne var annan vecka, samtidigt som han har en fru som han bor hos de andra veckorna. Så vad är självaste sensationen?! Själv anser jag att SVT här pratar dubbelmoral. Jag är rätt säker på att flera av SVT:s anställda har en eller två vid sidan av en äkta hälft. Men det gör inget, för det är inte laga förbjudet i Sverige: därav ingen sensation.

Fråga nr 2 döljer en inneboende åsikt hos frågeställaren: dvs SVT i detta fall. Den åsikten går ut på att kvinnor inte är sexuella varelser. Ute i det svenska samhället skriker media, dagligen, att kvinnor är en sexuell varelse, att hon ska bejaka sin sexualitet osv. Men nu, när man ställer frågan om en muslimsk kvinna, då ställer man frågan alltså: ”Får en kvinna neka sin man sex?”. Som om det mest naturliga för en kvinna skulle vara att inte vilja ha sex. Den motsatta, och uppenbara följdfrågan enligt mig, ställs inte: ”Får en man neka sin fru sex?”. Svaret är nej på båda frågorna, nämligen. Sex är en rättighet i ett äktenskap. Och har man ingen uppenbar anledning, som att man är sjuk eller dylikt, så bör man faktiskt inte neka varandra den saken. Detta är inte att förväxla med tvång, ingen får tvinga sig på någon annan. Någonsin. Tvång är förtryck, vilket faller under kategorin Haram (Förbjudet) i islam.

Varför? Kan man förstås fråga sig. Jo, för att sex är en av människans drifter och idkande utav sex, utanför äktenskapet, inte är tillåtet i islam. En man som nekar en fru sex är värre än en kvinna som nekar sin make. För att en man kan, om han ids, gifta sig med en annan, men det kan inte en kvinna. Därför bör han, även om han så låge på dödsbädden, (Okej kanske lite överdrivet exempel), säga ja till sin fru om hon vill idka sådant umgänge. Men eftersom de statligt anställda journalisterna inte anser en kvinna vara en sexuell varelse, hon är alltså en som helst avstår sex, så ställer man bara frågan ensidigt. För de kan väl aldrig tänka sig att en kvinna skulle begära att en man skulle tvingas ha sex utav en kvinna?! Särskilt om hon vore hans egen fru!! Svindlande tanke…! Jag tror att deras frågeställning säger mer om deras egna liv och erfarenheter än något annat….

Fråga nr 3 är utav en sort som, likt fråga nr 1, bör hämtas ifrån islam rättsvetenskapliga principer. Och enligt dessa får man inte slå sin fru. Varför skulle man få det? Man får inte slå någon, om det inte är krig och man slår för att skydda. Jag såg UG lite sporadiskt på nätet och jag tyckte mig se antydningar att man får slå en fru lite grann bara. Vilket är rent nonsens. Analfabeter tolkar sånt de läser som de själva önskar. Efter egen mage, helt enkelt. Ni kan läsa HÄR vad det står om att slå kvinnor.

Fråga nr 4 är ju bara idiotisk. Om man blir slagen, och vill ringa polisen så får väl vem som helst ringa polisen! Oavsett vem som slår. Saken är att man känner sig otrygg, och det är väl då polisen ska komma? En logisk följdfråga skulle vara; var i Koranen eller sunnah står att man inte får ringa polisen?! Det är mannen som har största ansvaret hemma, och hans absolut största och första plikt i hemmet är att se till att familjen har trygghet och säkerhet. Allt annat är sekundärt. Om det är han själv som skapar otrygghet, och han är den som har ansvaret, då måste han också ta sitt ansvar även här. Muslim eller inte, spelar ingen roll. 

Hur imamer kan påstå att de inte får ringa efter hjälp fattar jag inte. Det minsta de kunde göra vore att visa sig bekymrade över kvinnan som pratar och erbjuda att han, och några andra män, ska komma och prata med hennes man och reda ut hans aggressionsproblem. Sedan kan de komma överens om att ha efterföljande kontakter med honom, och frun, under en längre tid så att mannen känner sig bevakad. Om de sedan ser att inget blir bättre bör imamen se till att själv ringa polis, om han inte får kvinnan att göra det. Svaret imamerna gav har inget med islam att göra, utan bara speglar bara deras egna åsikter.

En moské är inte som en kyrka: dvs enbart en bönesal. Det är ett ställe där folk ska känna sig trygga att komma och ventilera alla deras bekymmer, och dessutom får hjälp med dom. Att säga att någon, i princip, ska sitta ned och hålla käften så att mannen inte hittar orsak att slå – är ju rena rama smörjan. HUR kan de tro att man ska känna förtroende för den institutionen, i förlängningen? Familjens barn, som de ju hoppas ska bli moskéns framtida trogna besökare, kommer ju att lägga märke till stödet ifrån imamer och moskén och känna en trygghet i dom. Och på så sätt får man en framtida publik där. Men om man struntar i familjeproblem, även  om de presenteras för dom, så kommer barnen att alieneras ifrån dessa religiösa institutioner när de blir vuxna. 

När de sedan, som vuxen, ser sitt liv i ett bakåt-perspektiv och upptäcker att den lilla hjälp deras mamma fått kom enbart ifrån det svenska samhället; hur ska de då känna att de tillhör den muslimska sfären? Om man har haft det svårt och inte fått hjälp ifrån sina egna trosfränder, och detta också på grund utav en uppdiktad religiös lag (om att inte få ringa polisen t.ex)! Som muslim måste man hjälpa andra muslimer, som imam och företrädare för religionen och alla muslimer, så är plikten desto större.

Hur som helst känns det som en gärning med en tanke bakom, det här Uppdrag Granskning-projektet. Den är vältajmad med syftet: Samtidigt som rättegångarna emot Breivik och Mangs rullar pågår, vill man förstärka och bekräfta den bild dessa gärningsmän har utav sina ”targets”, muslimerna. Kanske man någonstans hoppas att om hela befolkningen ser hur rätt de har, så kanske domarna emot dom blir mildare. Dessa ohyggliga gärningsmän har redan en skara beundrare, de kommer nu att bli ännu fler. Är detta Svt:s uppdrag?

____________________________________________________

Update:

De hade ett efterföljande Debatt igår kväll angående ovanstående program. Det snällaste man kan säga är att det var KAOS! Ingen struktur. Alla pratar och skriker. Svt måste lära sig att styra upp de här debatterna, när man inbjudit folk i en, för vissa, överkänslig fråga. Ingen kom till tals. 

Ett tips är att alla som börjat prata, får säga sitt. Det är jättejobbigt att sitta som tittare och se på detta skenande tåg. Det händer allt för ofta. Och man stänger tv:n efteråt och känner sig blåst på allt! Belinda Olsson (programledaren) hade kunnat säga till den där imamen från Malmö att nu räcker det! Han har tyvärr använt alltför mycket av sin taltid, och ge andra chansen att prata. Varken vissa av kvinnorna och de andra företrädarna för muslimska organisationer fick prata. Jag vill GÄRNA höra deras åsikter. Det verkar ibland som att om man ser att någon sitter på ”fel” sida av debatten, så ska de inte få prata. Men det är ju just den sidan vi alla vill höra!!

Nej, jag blir trött på sånt här. Den där kvinnliga imamen, hon var duktig: när  hon fick ordet utnyttjade hon det bra och väl och fick mycket konkret sagt. Men även hon hade mycket att säga. De borde ha förlängt Debatt ikväll, då det faktiskt ändå är Svt som öppnat upp en fråga och de borde ha stått till tjänst med mer debatt-tid i frågan. Jag hoppas bara att det blir förändringar i de islamiska institutionerna hädanefter, så att de passar oss svenska muslimer i det svenska samhället, och man tar bort alla dåliga kulturella inslag.

 

Profeten sa: ”Den bästa muslimen i fråga om tro är den som har det bästa uppförandet, och den bästa av er är de som har det bästa uppförandet gentemot sin hustru.”

Blir den nya djurskyddslagen gammalmodig nu?

Islam beskylls ofta för att vara en gammal dammig religion, likt kristendom och judendom. Gud har ändrat vissa lagar och regler under årens gång, men den avslutande, och för alltid bestående, lagboken kom för dryga 1400 år sedan. Vi människor har en benägenhet att anse att bara för att en lag är gammal, så måste den bytas eller strykas.

Så gör människan det, vi sitter och knåpar och sliter och försöker förbättra, men efter några år måste samma lagar revideras igen och man sätter sig åter igen ned och knåpar och funderar ut nya förändringar – som efter en tid även de måste bytas ut. Och så fortgår livet i vårt samhälle år efter år… och vi medborgare litar på att våra beslutsfattare vet bättre än oss… och självklart vet de mer än Gud. Som vi förstås inte tror på längre, för de mänskligt skrivna lagarna är ju SÅ mycket modernare, och därför bättre för samhälle, människor, djur, hälsa och miljö.

Tidelag, dvs otukt med djur, är en sådan lag. Denna gärning var tidigare i Sverige, liksom i andra länder, under den mosaiska lagens inflytande belagd med dödsstraff och detta straff för tidelag kvarstod fram till 1864. Från 1864 fram till 1944 reglerades tidelag i strafflagen, och bestraffades vanligtvis med straffarbete i högst två år. Under den del av modern tid som tidelag var kriminaliserat dömdes cirka 20 personer årligen.

När man 1944 avkriminaliserade homosexualitet i Sverige legaliserades även tidelag, då de låg under samma paragraf. Det har pågått en debatt rätt länge, i framför allt djurskyddskretsar och bland veterinärer, om att kriminalisera tidelag igen. Gustav Fridolin från Miljöpartiet lade 2002 fram ett förslag om förbud mot tidelag. Detta röstades dock ner, i vårt moderna land. Varför? Det förtäljer inte historien, men det säger ganska mycket om vad de som sitter i Sveriges regering och riksdag har för syn på djur.

År 2006 gjorde Hanne Marie Revholt en avhandling som  heter ”Offret som inte säger ”nej”. Avhandlingen bygger på en enkät, som författaren sände till 703 av Norges veterinärer. Av svaren framgick, att veterinärerna beträffande 124 djur haft misstanke eller visshet om övergrepp av efterfrågat slag. Detta motsvarar i det närmaste 22 %.

Författaren har gjort en indelning av svaren i djurgrupper och i tidsperioder om 10 år med början 1970-1979. På detta sätt kan antal fall fördelat på djurslag under 3 decennier och ett avslutande halvt decennium (2000-2005) överblickas. Antalet fall har ökat stadigt, totalt 124 under dessa år.

Nu, 2011, anser jordbruksminister Eskil Erlandsson att den svenska djurskyddslagen bör ses över. En lag som han dock tidigare varit mycket nöjd över. Anledningen?: ”Människors syn på djur har förändrats”, säger Erlandsson. DET är anledningen. Det är inte längre ”modernt” att tycka att tidelag ska vara lagligt. Och precis så tänker vi människor i alla frågor kring etik och moral. Det som för tillfället inte är ”inne”, ska genast förändras och tillåtas. För att man sedan ska ändra på det igen.

Gud, som skapat allt, Hans syn på djur har varit statisk och Han har lagstadgat, ända från början(se ex de mosaiska lagarna), om hur vi ska behandla varandra, djur och miljön. Vad var det för fel på den lagen? Behövde den ”upphottas” på något sätt? Har det funnits en tid när vi människor ansett det vara särskilt gammalmodigt att inte få idka sex med djur? Tydligen har det ända till idag ansetts som gammalt och trist att lagstadga förbud mot tidelag, då man röstade ned förslaget så sent som 2002.

Men NU, när ”människors syn på djur har förändrats” DÅ kan man börja fundera på saken, hittills har man aldrig funderat på djurets egna värdighet. Islam förbjuder all typ utav misshandel och vanvård utav djur. Det gäller alla djur. Vi får äta vissa av djuren, men till och med vid slakten utav dom måste vi respektera dom oerhört mycket. Vi får inte stressa djuret, vi måste lugna det, bjuda det på vatten och döden måste vara ögonblicklig.

Betyder vår jordbruksministers funderingar kring djurskyddslagen att han blivit gammal och mossig nu?

Förbannad är han
Den Heliga Profeten(S) sade: ”Förbannad är han, som parar sig med djur.”

[Al-Kafi, vol. 2, s. 270]

En gång ställde Ammar ibn Musa en fråga till Imam Sadiq(A) angående att genomföra sexuell penetrering av djur eller att onanera med handen eller andra av kroppens lemmar. Imam Sadiq(A) svarade: ”Varje sort av dessa former och de som liknar dessa där mannen låter sig komma, anses vara otukt och detta är otillåtet (haram).”

[Al-kafi, vol. 5, s. 541]

Varför inte fri sex och alkohol i islam?

Människan väsentliga frihet ligger i hennes rätt att välja det budskap hon tror på. Om en människa frivilligt väljer ett budskap när hon är medveten om deras förbud – då har hon utnyttjat den väsentliga friheten. Om man frivilligt följer islam, så har man medvetet valt vilka friheter som ska offras för att garantera andra friheter och rättigheter. Det finns inget tvång. Koranen säger: “..inget tvång i religionen”

Hur som helst så betraktas inte “rätt till fri sex och alkohol” som en rättighet eller en frihet inom islam. Det betraktas som band. Det är så för att de människor som befrias från sina begär är mer fria än de som fortfarande är slavar under sina begär. De tonåringar som t.ex. får rättigheter att börja röka tidigt, de får inte någon frihet. Vad de i själva verket får är ett beroende av rökning.

En sann frihet ligger inte i, vilket man ofta tror, att man väljer ett eller flera av många tillgängliga alternativ. Den sanna friheten ligger i att man endast får välja bland sådana alternativ som gör att man även i fortsättningen kan vara fri och förmågan att både ta till sig och förkasta.

Islam strävar efter att befria människan från lustar och begär som håller henne fången och tvingar henne att försöka tillfredsställa dem resten av livet. När man har upplevt fri sex och alkohol kan man bli så bunden till det att människan ibland kan riskera familjens lycka och sitt eget bästa för att tillfredsställa dessa behov.

Det som ligger i denna “frihet” är inte frihet utan faktiskt motsatsen – men klädd i frihetens kläder.

Islamportalen

Skandalboken om Kungen av Sverige

Det har nog inte undgått någon att  en ”skandalbok” om Kungens  ”omoraliska leverne” snart kommer ut i handeln. En nyhet som väcker den minst skvallerintresserade till uppmärksamhet.

Det mesta går ut på att Sveriges Konung har haft en massa kvinnor vid sidan av sin fru – varit otrogen alltså, på ren svenska. Varför detta är så chockartat har jag svårt att ta till mig. Den som gått omkring och trott att vår nuvarande kung inte har hållit sig med älskarinnor vet ingenting om svenska kungar och dess historia. Jag har alltid tagit för givet att han haft sådana under årens lopp.

Sverige har inte haft en enda kung som inte har haft en eller annan s.k. ”frilla”: dvs en älskarinna i dåtida språkbruk. Ett undantag var den förste Bernadottekungen (som vi ju importerade ifrån Frankrike), vars hustru inte alls trivdes i Sverige och därför återvände till sitt hemland och var borta ifrån både Sverige och sin make kungen i en herrans massa år. Den nämnda kungen jobbade väldigt hårt och visade inget intresse utav att ta sig en älskarinna, så hovet tillskrev honom officiellt en frilla – för syns skull… de tyckte det kändes skamligt att ha en kung utan sedvanlig frilla.

Jag har för mig också att de flesta svenska kungar har haft flertalet barn ”på byn” med otaliga kvinnor. Dessa kvinnor och barn blev (oftast) väl omhändertagna av kungen och hans män, ekonomiskt alltså.

Hur Sverige, i detta omoralens tidevarv, skulle förfäras utav nuvarande kungens utsvävningar fattar jag verkligen inte. Under forna tider ansågs ”vanligt folk”, som låg runt, som omoraliska och fördärvade medan kungen kunde göra precis likadant och det var helt i sin ordning. Idag är det tvärtom: folket står för omoralen och ligger runt, gärna i TV-rutan framför svenska folket i alla åldrar. Inte särskilt många upprörs över detta, inte tillräcklig i alla fall för att man tvingas sluta sända skiten.

Och sedan förfäras samma folk över att kungen skulle göra detsamma! Kungen, som dessutom idag – till skillnad från förr – i princip är helt utan maktbefogenheter och egentligen inte bör förväntas ha någon annan moral än resten av folket.

Själv är jag utav den åsikten att man BÖR förvänta sig högre moral och bättre etiska principer bland folk med makt och som står som förebild för andra. Så i sak är reaktionerna inte fel, tycker jag. Det konstiga är att etablissemanget frotterar sig i det, säljer lösnummer och mediatid på grund utav denna bok. När det tidigare var just etablissemanget som hjälpte dåvarande kungar att koordinera sin tid mellan arbete, familj och frillor – ibland i stora skaror.

Det är kanske så att vi ska tro att dagens etablissemang har högre moral än resten av folket inklusive kungen? (Med etablissemang menar jag främst de som formar våra åsikter: TV, tidningar, radio…) För egentligen tror jag inte att folket självt förfäras lika mycket av kungens bravader, som åsiktssättarna verkar göra.

Kungen verkar ju vurma för traditioner, så han kanske helt enkelt bara velat föra konungalängdens traditioner, med frillor, vidare in i framtiden? För Sverige i tiden… och när har ”att ligga runt” legat mer i tiden än i dagens Sverige?!

Mut'ah – Tillfälligt äktenskap Del 2

.

Varför förbjöd Umar tillfälliga äktenskap?

Vissa människor tror att en viss person gjorde Mut’a med en av Umars döttrar under hans styre, och när Umar förstod att så skett, beslöt han att förbjuda Mut’a.

Låt mig tydliggöra att vi inte har hat mot Umar. Vi tror att han var en av följeslagarna av Profeten, men vi vill inte sätta honom i en hög position eftersom det finns starka bevis att han gjorde en del nyheter (innovationer) som grundas på eget Ijtihad, vilket är fruktansvärt fel.

Vi tror starkt på att Fatwa inte fungerar när det finns uttryckliga texter i Koranen eller autentiska hadither om motsatsen. Att avskaffa tillfälliga äktenskap är bara ett exempel på sådana innovationer. Även enligt Sahih al-Bukhari erkände Umar själv att han gjorde en del nyheter angående böner (att lägga armarna framför kroppen vid bön) och sade: ”Vilken fin innovation!” Sunnikälla: (Se Sahih al-Bukhari, arabisk-engelska versionen, v3, sid 227). Han ändrade även reglerna om Tayammum och många andra regler i Islam.

En annan Kompanjon som motsatte sig denna innovation av Umar, var hans egen son! Hans namn var Abdullah Ibn Umar. Han var positiv till både Mut’a av Hajj och Mut’a av kvinnor. Det berättas i Sahih al-Tirmidhi att:

”Någon frågade Abdullah Ibn Umar om Mut’a (av Hajj), sa han: Det är tillåtet (Halaal). Så han frågade: din far förbjöd det. Han sa: Tror du att min far kan förbjuda det som Profeten påbjöd? Ska jag följa det som min far sa, eller ska jag följa vad Profeten beordrade? Mannen sade: Självklart Profetens order (a). ”

Sunnikällor: Sahih al-Tirmidhi, v1, p157. Tafsir al-Qurtubi, v2, p365, reported from al-Darqunti

Det finns många fler diskussioner och källor i ämnet att referera till, men tror jag stannar här för tillfället. Sammanfattningsvis så kan man säga att Shia inte accepterar att någon människa ändrar på lagar och regler som Gud har föreskrivit. Att omvandla något som Gud gjort tillåtet, till något straffbart är haram och därför följer vi inte sådana påbud.

Jag vill avslutningsvis berätta att Sunnimuslimer har något som heter Misyar-äktenskap som är ganska precis detsamma som Shias mut’ah:

Shias ”Muta’h” och Sunniternas ”Misyar” är båda tillfälliga kontrakt som tillåtits för att att folk skulle undvika äktenskapsbrott. Dessa är för en bestämd tid (även om sunnimuslimer hävdar att det inte är så) och lämnar oftast inget ansvar för de avtalsslutande parterna.

Misyar denna typ av äktenskapsförord är populära i Saudiarabien där krav om dyra hemgifter har gjort äktenskap näst intill omöjliga att ingå och därmed lämnar en hel del kvinnor ogifta, vilket definitiv är ett problem, inte minst för kvinnorna.

Sunnimuslimers Misyar går ut på att båda parter, mannen och hustrun, ger upp flera rättigheter genom egen fri vilja:  som att leva tillsammans, lika fördelning av nätter mellan hustrur (i händelse av polygami), hustruns rätt till bostad och underhållspengar (”nafaqa”), och mannens rätt till tjänster inom hemmet och graden av tillgänglighet.

I huvudsak fortsätter paret att leva åtskilda från varandra, precis som innan deras kontrakt, och träffar varandra för att uppfylla deras behov på ett tillåtet (halal) sätt, när de vill.

Kvinnan kan när som helst begära att ändra villkoren – att hon vill att de flyttar ihop eller att äktenskapet blir permanent. Det är nu som mannen antingen kan acceptera villkoret eller skilja sig ifrån henne.

Man behöver inte heller tillämpa allt som är tillåtet. Njurar (bara som ett exempel) är tillåtet att  äta, men jag skulle aldrig stoppa in det i mitt system!

Bara föra för att det är tillåtet i Islam med tillfälliga äktenskap, betyder inte det att alla måste gilla det. Allt som är tillåtet går att missbrukas, och DÅ blir det haram. Man kan missbruka mat – genom att äta för mycket eller t.o.m. för lite. Vatten är inte bara tillåtet utan ett måste, men även det går att missbrukas… för mycket vatten leder till döden.

All typ utav missbruk är destruktivt och bör motarbetas, även missbruk utav mut’ah. Och den som inte alls kan acceptera mut’ah, bör alltså göra allt för att slippa komma i en situation att denne behöver tillämpa det.

Mut'ah – Tillfälligt äktenskap Del 1

.

Jag ska ta upp ett ämne som bland en del muslimer är mycket kontroversiell – och missförstådd. Det är frågan om tillfälligt äktenskap s.k. ”mut’ah”. Det kommer att bli en hel del referenser till sunnikällor som hänvisar till denna lag.

För att kontrollera sexuella begär, om man är ogift, finns 2 alternativ: det är avhållsamhet eller temporärt giftermål. Om det går att läsa även i detta inlägg.

Fixed-Term/Temporära/Nöjes-äktenskap är olika namn för det arabiska ordet för ”Mut’ah”, vilket är ett kontrakt mellan en man och en kvinna, mycket på samma sätt som Long-Term/Permanent/Konventionellt-äktenskap är. Den största skillnaden är att längden på det tillfälliga äktenskapet begränsas till en viss bestämd tidsperiod, och mannen och kvinnan blir främmande för varandra efter utgångsdatum, utan att skilsmässa skett. En automatisk skilsmässa alltså, när den förutbestämda tiden passerat.

En missuppfattning beträffande tillfälliga äktenskap är att vissa människor tror att kvinnan som deltar i tillfällig äktenskap kan ha kontrakt varannan timme. Detta är en helt felaktig användning utav tillfälliga äktenskap. Efter ett sådant avtal har löpt ut, ska kvinnan vänta i två månader (Iddah-period) innan hon kan gifta sig med någon annan.

Den första som lagstiftade om Mut’ah, med alla de regler som gäller för det, var Allahs Budbärare (s), efter att det uppenbarats i Koranen. Alla muslimer är överens om att Allahs Budbärare lagstiftat Mut’ah och gjorde det lagligt efter migrationen till Medina, och muslimerna praktiserade det under hans livstid.

Det finns dock en oenighet mellan shia och de flesta sunnimuslimer om huruvida Profeten senare förbjudit det eller inte. De flesta sunnimuslimer hävdar att även om Profeten lagstiftat den, förbjöd han det senare. Detta medan Shia menar att tillfälliga äktenskap aldrig övergavs av Profeten (s). Allah uppenbarade det i Koranen, och det tillämpades i relativt stor utsträckning ända tills Profeten dog och även under Abu Bakrs regeringstid och den första tidens under Umars styre, tills Umar förbjöd det.

Koranen säger:

”[Ni får inte närma er] gifta kvinnor utom sådana som ni rättmätigt besitter – detta är vad Gud föreskriver för er. Med dessa undantag får ni vända er till varje kvinna, som ni vill leva samman med i ett regelrätt äktenskap, inte i ett löst förhållande, och erbjuda henne något av er egendom. Och liksom ni vill njuta av vad [er hustru] skänker er skall ni ge henne den föreskrivna brudgåvan; men ni kan inte klandras om ni efter att ha fullgjort vad som är föreskrivet kommer överens om något [vid sidan därom]. Gud är allvetande, vis.”

I ovanstående vers, har den arabiska motsvarigheten till ordet ”äktenskap” eller någon av dess derivat inte använts. Snarare har derivatan av ordet ”Mut’ah (nöje/tillfälliga äktenskap) använts, det vill säga” Istamta’tum” (att njuta/att ha glädje). Ordet Istamta’a är den tionde verbala formen av roten m-t-a. Ordet Istamta’a har också använts i stor utsträckning i de giltiga sunnitiska samlingarna för tillfälliga äktenskap. Naturligtvis är Mut’ah en typ av äktenskap, men några av dess regler är annorlunda än det permanenta äktenskapet, inklusive det faktum att paret kan utvidga detta avtal genom ömsesidig överenskommelse, vilket anges i slutet av Koranversen.

Imam Ali (a) sa: ”Mut’ah är en nåd från Allah till sina tjänare. Om det inte vore för Umar som förbjöd det, skulle ingen begå (synd) otukt – utom en ogärningsman”

Sunnikällor: Tafsir al-Kabir, by al-Tha’labi, under komentarer till vers 4:24 i Koran;   Tafsir al-Kabir, av Fakhr al-Razi, v3, sid 200, i kommentaren till vers 4:24;   Ahkam al-Quran, av Jassas, v2, s179, under kommentar till 4:24…. Och många fler.

Ibn Masud rapporterade:

”Vi krigade tillsammans med Allahs Budbärare, och våra fruar var inte med oss. Vi frågade Allahs Budbärare: Ska vi kastrera oss själva? Den heliga profeten förbjöd oss från det, och sedan lät han oss göra Mut’ah (tillfälligt) äktenskap. Så vi alla gifte oss med fruar under en bestämd tid (vanligen tre dagar) med en hemgift av ett tygstycke. ”

Sunnikälla: Fazlul Maulana– Al Hadis, Vol. 2, sid. 686

Det är intressant att notera att Umar inte knöt förbudet av Mut’ah till Profeten (s). Det gjorde dock andra efter Umar, främst för att motivera vad han gjorde.

Umar nämner tydligt att: ”Mut’ah tilläts vid tiden för Profeten, och jag förbjuder det!” Den stora sunnitiska lärde, Fakhr al-Razi, som fått titeln ”Imam al-Mushakkikeen” (ledare för ”ever-questioners/ever-doubtful”) av sunnimuslimer, i hans omfångsrika kommentar av Koranen nämns i versen om Tillfälliga äktenskap att:

Umar sade:”Två typer av Mut’ah var lagliga under Profetens tid, och jag förbjuder dem båda, och jag straffa dem som begår det. De är: Mut’ah för pilgrimsfärden och Mut’ah av kvinnor.”

Sunnikällor: Tafsir al-Kabir, av al-Fakhr al-Razi, v3, sid.201 under vers 4:24
Musnad Ahmad Ibn Hanbal, v1, sid. 52

Umar sa ifrån predikstolen: ”O folk! Tre saker var tillåtet under Allahs Sändebuds (s) tid, men jag förbjuder dem och gör dem härmed haraam, och straffbart. De var: Mut’ah av kvinnor, Mut’ah av Hajj (pilgrimsfärd), och att säga ”Hayya Ala Khair al-Amal” (vid böneutropet).”

Sunnikällor: Sharh Al-Tajreed, av al-Fadhil al-Qoshaji, (Imama Section), al-Mustaniran av al-Tabari, al-Mustabeen, av al-Tabari

Berättat av Imran bin Husain:

”Versen angående Mut’ah avslöjades i Allahs Bok, så vi praktiserade det vid tiden för Allah’s Budbärare, och ingenting uppenbarades i Koranen att göra det olagligt och inte heller förbjöd Profeten det tills han dog. Men en man som ansåg att det är olagligt, uttryckte vad hans eget sinne föreslog.”

Sunnikällor: Sahih al-Bukhari, Arabic-English, vol. 6, Hadith nr. 43 och Musnad Ahmad Ibn Hanbal, v4, sid. 436

Enligt ovan tradition blev båda typerna av Mut’ah förbjudna utav Umar. Många sunnitiska kommentarer refererar till just denna tradition av Imran Ibn Husain under kommentarerna till versen av Mut’ah-äktenskap (4:24) i Koranen, vilket visar att denna Mut’ah hänvisar till Mut’ah-äktenskap .

Det är intressant att veta att i Sahih Muslim och i kommentarerna av Sahih al-Bukhari och Sahih Muslim nämns att den ”man” som nämns i denna tradition (”Men en man som ansåg att det är olagligt”) är Umar:

”En man sade enligt hans personliga åsikt, och det var Umar.”

Sunnikällor: Sahih Muslim, engelsk version, v2, kapitel CDXLII, Tradition #2825, Sahih Muslim, arabisk version, 1980 Edition Pub. i Saudi Arabia, v2, sid. 898, Tradition #166.

Även:

”Mannen som avses här är kalifen Umar Ibn al-Khattab.”

Sunnikällor: Fat’h al-Bari fi Sharh Sahih al-Bukhari, av Ibn Hajar Asqalani, v4, sid 177, Sharh al-Nawawi on Sahih Muslim, v3, sid. 364, Dar al-Sha’ab print

Abu Nadhra sade: ”Ibn Abbas (Profetens kusin) påbjöd Mut’ah medan Ibn Zubayr förbjöd det. Jag nämnde detta till Jabir Ibn Abdillah och han sa: Det är genom mig denna Hadith har delats ut. Vi gjorde Mut’ah (av Hajj och kvinnor) när Allahs Budbärare levde.

När Umar installerades som Khalif, sa han: Sannerligen Allah gjorde tillåtet vad Han ville för sitt Sändebud. Och dess påbud uppenbarades i Koranen. Utför således Hajj och Umrah för Allah som Allah har befallt er, och bekräfta (genom att återgå till permanenta äktenskap) äktenskapen med dessa kvinnor (som ni har utfört Mut’ah). Och varje person som kommer till mig med ett tillfälligt giftermål (dvs. Mut’ah) kommer jag att stena.”

Sunnikällor: Sahih Muslim, engelsk version, vol2, chapter CDXLII, Tradition #2801, Sahih Muslim, arabisk version, 1980 Edition Pub. in Saudi Arabia, vol. 2, p885, Tradition #145.

Återigen refererar ovanstående tradition till båda typer av Mut’ah, och Umar sa att Allah gjorde tillåtet vad han önskade under Profetens tid och dess motsvarande påbud uppenbarades i Koranen, men att han kommer att stena någon, som följer Guds påbud!!!

Vissa hävdar att Profeten brukade tillåta tillfälliga äktenskap under ett visst fälttåg och sedan förbjöd det när de segrat. Detta påstående faller dock samman när vi ser att vissa av de berömda följeslagarna sade att Mut’ah ofta förekom, från Profetens tid till Umars regeringstid, och fortsatte att praktiseras av en del av Profetens kompanjoner även efter Umars död. Dessutom, om Mut’ah bara var till för ett enda fälttåg, skulle Profeten ha nämnt det när han tillät det.

Dessutom har versen i Koranen inte någon begränsning av detta slag. Detta får en att förstå att såna påståenden bara är svepskäl för att motivera den nya situationen. Som vi kommer att få se i följande traditioner, stödde följeslagarna Mut’ah utan att nämna att de bara gjorde det under krig och fälttåg.

Även efter Umars död, och efter Uthman hade många Kompanjoner inte acceptera Umars nya ordning och insisterade på att tillfälliga äktenskap är lagligt. Dessa förespråkare för Mut’ah nämnde aldrig att det var begränsat till en strid.

Könsbyte och Islam

För några år sedan hörde jag, till min förvåning måste jag erkänna, att byte av kön är tillåtet i Islam. Ja, inte alla anser detta riktigt, men de flesta gör det verkar det som. Man skiljer på homosexualitet och transsexualitet. Tänkte jag skulle ta upp det, lite lätt, här nedan. Det finns mycket mer information att hämta, så detta är bara en kort sammanfattning.

I islam delas könen upp i 4 grupper: man, kvinna, khunsa (hermafrodit) och mukhannis/mukhannas. Mukhannis är biologiska män som uppträder som kvinnor, och helst vill ha det könet. Mukhannas är biologiska män, som vill uppträda som kvinnor, men inte är intresserade utav byte av kön. Profeten hade flera Mukhannis i sin närhet och som stred på hans sida.

Enligt SUNNI:

Al Azhar, den högsta sunniislamska myndigheten i Egypten, har möjliggjort transsexualitet under vissa villkor:

”En man kan genomgå en operation för att bli en kvinna och en kvinna kan göra det omvända, om en läkare bedömer att insatser behövs för att få fram tecken på kvinnlighet eller manlighet som är närvarande men dolda” , uppger en ny fatwa.”

Cairo (AFP) from the Jordan Times, November 12, 1995.

Motivering:

Usama ibn Sharik berättar: ”En beduin kom till profeten och sade,” O, Guds sändebud, kan du bota? Och han sa: ”Ja, för Gud sände inte en sjukdom utan att skicka ett botemedel för det…” Denna hadith berättas av Ahmad ibn Hanbal.

Det finns en annan version: ”Några beduiner frågade, ”O, Guds sändebud, kan du bota?”. Och han sa. ”Ja. Guds tjänare kan bota sig själva, för Gud gav aldrig en sjukdom utan att ge ett botemedel eller ett läkemedel för det, med undantag för en sjukdom. ” De frågade, ”O, Guds profet, vilken sjukdom är det?” Han sa, ”ålderdom.” Denna version är berättad av Ibn Maja abu Da’ud, at-Tirmidhi och andra. (Muntaqi l-Akhbar wa Sharhan nayl al-Awtar, v. 8, s. 200, och Fath al-Bari bi Sharh Sahih al-Bukhari, al-cAsqalani (29), v. 9, s. 273, i kapitel om de som imiterar kvinnor).

Sammanfattning:

Det är tillåtet att utföra operationen för att avslöja vad som doldes av det manliga eller kvinnliga organet. Då är det obligatoriskt att göra det på grund av att det måste betraktas som en behandling, när en pålitlig läkare rekommenderar det. Det är dock inte tillåtet att göra det vid blotta önskan att byta kön från kvinna till man, eller vice versa.

Enligt SHIA:

Idag intar den islamiska republiken Iran (vid sidan om Thailand) den osannolika rollen som global ledare inom könsbyten. Läs om Molkaras möte med Ayatollah Khomeini. Landet till och med hjälper, delvis, till att bekosta denna operation.

1975 arbetade Molkara med iransk tv under sitt dåvarande manliga namn Fereydoon. Han skrev då det första av flera brev till Ayatollah khomeini, då i exil i Irak i opposition mot shahen.

”Jag sa att jag alltid haft en känsla av att jag var en kvinna, säger hon. ”Jag skrev att min mor hade berättat för mig att vid två års ålder hade hon hittat mig framför spegeln, sätta krita på mitt ansikte på samma sätt en kvinna sätter på sig sitt smink. Han skrev tillbaka och sa att jag bör följa den islamiska skyldigheter att vara en kvinna. ”

Sayyid Fadlullah

” Om vi inte har rättsliga bevis som avaktiverar tillståndet att byta kön, är det i princip tillåtet att – med hjälp utav kirurgi – byta kön.

När det kommer till orsaken bakom tillåtelsen av denna operation, är det så att om vi inte har några bevis för förbud och om tveksamhet råder om något är tillåtet eller inte, anses det vara tillåtet – av princip.Det är värt att nämna att jag inte är den enda som fattar ett sådant beslut, även Imam Khoui i sin bok ”Mounyat El Sail” (Önskan hos den som frågar) har godkänt könsbytet. ”

Ayatollah al-Khamenei

”One of the leading Iranian Shii scholars, Ayatollah al Khaminai (Al Khaminai 1999, v. 2, 73) gave permisison for sex change operations for khunthas and for males who emotionally and sexually incline toward female behavior or appearance, with an obscure reservation that ”prohibited acts should be avoided in the process”. (Disability in Islamic law / by Vardit Rispler-Chaim. Publication info: Dordrecht, The Netherlands : Springer, c2007. p. 74)

Hört talas om Aafia Siddiqui?

Nej, inte jag heller. Läste hos RadikalMuslim om henne. En fruktansvärd historia rullades upp framför mig.

”Aafias fall har uppmärksammats väl i hennes hemland Pakistan speciellt med tanke på vittnesmålen om vad hon gått genom. Under en intervju med Kamran Shahid i pakistansk media avslöjar Aafias mor och syster för första gången vad Aafia egentligen gått genom tack vare de amerikanska agenterna. Här nedan följer det i punktform: ”

Läs vidare inlägget hos RadikalMuslim och följ gärna länkarna där för att läsa mer. Historier som dessa uppmärksammas sällan, inte när de begås utav ”fel” grupp. De finns förmodligen i tusental….

”Above are pictures of Aafia, the top showing her during her student days, and on the bottom, after torture, when she was allegedly captured in July 2008.  The contrast is horrific; Aafia now looks pale, dehydrated, and malnourished.”

(Bild o text under bilden taget från ISSMBlogg

Äntligen! Gravidtest för 11 åringar!!

I Storbritannien i staden Wirral (utanför Liverpool) har man öppnat ungdomsmottagningar i närmare hälften av de 29 grundskolor som finns där.

På mottagningarna erbjuds inte bara rådgivning om sex, alkohol, rökning – där kan skolflickor från 11 år och uppåt få preventivmedel eller dagen efter-piller och göra graviditetstester. Helt utan föräldrars vetskap.

Kritiska röster har visserligen hörts om att man med detta bara uppmuntrar underåriga att idka sex, trots det har landets regering som mål ändå blivit, att i mänsklighetens namn, öppna liknande mottagningar i alla landets skolor.

Mottagningen ska alltså utnyttjas (utan föräldrars vetskap) av barn (läs flickor) ända ner i 11 årsåldern… men om en 9 åring kommer in tror jag inte de avvisar henne eller kontaktar dennes förälder för det.

Det är en ungdomsmottagning, så de ger inte bara ut kondomer och graviditetstest utan även ger barnen information och upplysning om sex också. Varför man nu anser att en 11-åring behöver sexinformation, det förstår jag inte. Man borde hellre ta ett samtal med föräldrarna och fråga dom varför dom inte verkar bry sig mer om sitt barn.

En omyndig (dvs en person under 18 år) får inte ens skriva under ett enkelt köpeavtal utan föräldrarnas samtycke. Men att ha sex i 11 årsåldern och föda barn är tydligen inte något som angår föräldrar, trots att det förmodligen är dom som får sitta med ansvaret för sitt barnbarn om det egna barnet inte tar föräldraansvaret – vilket det knappast klarar av fullt ut.

”Byxmyndighetsåldern” går vid 15 år, ändå kommer man på mottagningen tydligen inte göra en anmälan om de vet att en 11 åring har haft sex utan istället enbart erbjuda sexualrådgivning och graviditetstest – eventuellt ett dagen-efter-piller. Allt för att visa detta barn att det de ”råkat ut för” (?) är helt normalt.

Vad de indirekt säger är att de anser att en 11 åring som haft sex har gjort det av egen fri vilja och ingen yttre påverkan från andra.

Av vad jag själv vet, särskilt angående flickor i den åldern och uppåt, så kommer det att vara ”da shit” (dvs värsta coola grejen – för de som int” förstår svenska) att ha anledning att gå till ungdomsmottagningen – vare sig man behöver det eller inte. Grupptrycket blir ännu större för de små liven (läs: ”tjejerna’).

Vad som behövs är en attitydförändring i samhället – inte fler ungdomsmottagningar eller dagen-efter-piller till 11 åringar. Sexfixeringen är enorm i dag; man SKA ha sex, sex ger identitet och bekräftelse på att man duger – och vuxenvärlden bara nickar förstående och medhållande. När barnet ser detta medhåll, så cementerar detta ”kraven” ifrån deras ungdomsomgivning.

Jag minns själv, när jag var barn, och man t.ex tillfrågades att gå ut med kompisar man inte ville umgås med – för man visste att de skulle göra dumma saker – men man vågade inte själv säga nej till dom: då vände man sig till mor och far och frågade högt ”Får jag gå ut men XXX och YYY?”. Men med ögonen vädjade jag till dom att de skulle säga nej. Då gjorde de sin plikt:

Pappa sa då högt med barsk röst:” Nej du, idag ska du hålla dig inne!!!”. Och på så sätt slapp jag själv ta på mig min ”torrhet” att inte vilja göra dessa ”coola” dumheter. Mamma och pappa ställde gärna upp som de ”torra föräldrarna”, för att jag – och mina syskon skulle slippa ifrån grupptryck. Och det är DET föräldrar är till för – att värna, vårda och guida sina barn.

För de mesta dumheter som görs i den åldern kommer ifrån grupptryck. När ska samhällets institutioner inse det? När ska detta ”flower power”…”go with the flow” … klappa-på-axeln-och-säga-”kör hårt!” sluta? Hur mycket längre ner i åldrarna kan det gå egentligen, innan samhället självt börjar skrika ”STOPP!!! – DET ÄR NOG….VI MÅSTE SKYDDA DE SMÅ!!!” ?

Barnen själva vädjar, men ingen ser, ingen hör. De går till ungdomsmottagning och kuratorer i förhoppning att någon ska säga stopp… du ska inte den vägen vandra ännu! Kan så många vuxna verkligen samstämmigt tro och anse att barnen TRIVS i sin situation? Att de inte är, eller känner sig, utnyttjade?

Alldeles snart har även vi här i Sverige liknande mottagningar för 11 åringar det garanterar jag. För ALLT ”nytänkande” som har med sex att göra anses som framåtskridande och vi vill ju inte vara sämre än England. Vi kommer att bli världsbäst på sexuellt aktiva 11 åringar.

Sluta med kondomer.

————————————————————————————————–

Sluta använda kondom, kvinnor!

Ja… i allafall de som har nära/lätt till depression. För enligt undersökningar så har det visat sig att mannens sperma faktiskt hindrar depressioner hos kvinnor.

Kvinnor som har sex utan kondom, är mindre deprimerade än kvinnor som antingen inte har sex alls eller kvinnor som har sex med kondom.

Slutsatsen man dragit är att sperma – som innehåller prostaglandiner, prolaktiner, östrogen och en massa annat; tas upp via underlivet och har en antidepressiv effekt.

Kanske ett litet tips för de som vill undvika depressioner såhär i det kommande höstmörkret?

Allt enligt Dr Åsa (hoppa gärna till 0:30 för den väsentliga infon)
————————————————————————————————-

Regeringen har satt ned foten…rakt på alla muslimska flickor

————————————————————————————————-

”Alla elever, även invandrarflickor, har rätt till simundervisning, att delta i idrottslektioner och att tillgodogöra sig sex och samlevnadsundervisningen” , säger Jan Björklund och Nyamko Sabuni i DN.

Låter ju bra. Det innebär alltså att regeringen äntligen ska TVINGA skolor se till att även muslimska flickor kan tillgodogöra sig simundervisning. Det vill säga skolorna ska erbjuda flickorna separat simundervisning utan pojkar! Det måste ju vara DET dom syftar till? Eller…?! Är det någon som tror att det är det som menar?

Vi har väntat många år på detta, men jag personligen tror att regeringen tänker att flickorna ska tvingas klä sig baddräkt o simma med pojkar o män – helt mot sin egen vilja – men ”för deras eget bästa”.

De vill att även invandrarflickor (fel…det är muslimska flickor de är ”bekymrade” för) får ”tillgodogöra” sig sex- och samlevnadsundervisningen( förkortat s.o.s ). Det vill säga dra nytta av, utnyttja, tillägna sig, uppta. Den s.o.s som bedrivs i skolan inriktar sig mest på att, mer eller mindre, uppmuntra eleverna till ogenerad o lättvindig sex. Gärna med så många som möjligt.

Det är i allafall den uppfattningen eleven får när hon/han lyssnar på lektionerna. Den syn på sexlivet som förmedlas i skolor och andra institutioner känns skrämmande för vilken elev som helst, oavsett ursprung. Men det kan de ju inte visa då alla längtar till vuxenlivet och låtsas redan ”veta”.

Under sportloven anordnas genom kommun o skola något som kallas för Tjejmässan. Som endast ska vara tillgängligt för flickor. På dessa mässor finns montrar där de kan lära sig make-up, om hår, om homosexualitet, sex och mycket annat smått o gott.

Det mest utmärkande på denna mässa är dock att här delas ut kondomer i otalet montrar. Inte bara det… för att försäkra sig om att ALLA flickor verkligen får hem en drös kondomer (då inte många tar ifrån montrarna) så går flertalet runt och bokstavligen trugar ned en näve av dom i flickornas fickor o händer. Även om de ser att de redan bär på dessa kondomer så kommer ändå nästa kondomutdelare o säger ”…men ta… du kan behöva mer…”.

Signalen de ger dessa flickor är:” SÅHÄR mycket är HELT NORMALT att ni ligger runt…DETTA är det normala...såhär mycket ligger alla runt där ute…där ni inte är. Såhär mycket ska ni ligga om ni ska känna er lyckliga…”

Både flickor som redan har inlett sitt sexliv och de som inte gjort det, känner sig skräckslagna och framförallt otillräckliga. Speciellt då alla i denna känsliga ålder vill vara så ”normal” som möjligt. Följden blir – helt naturligt – att dessa flickor kastar sig ut i flertalet engångsligg för att ”fylla kvoten”… med ännu en påföljd: att de blir känslokalla, känner sig utnyttjade, blir självdestruktiva osv.

Det absurda är att det är de vuxna som anrodnar dessa sexualundervisningar. Och ALLA vuxna vet att de som är allmänt promiskuös, för det mesta är personer som mår dåligt, som söker bekräftelse … eller söker att dämpa sina ”inre demoner” på sådant sätt. Alla vuxna vet också att detta sätt att försöka må bättre är dömt att misslyckas.

Ändå – har vi valt att förmedla detta promiskuösa leverne till nästa och nästa generation flickor. Framförallt flickor. Har någon hört talas om någon ”Killmässa”??! Det är flickorna som är målet…flickorna som ska lära sig vara undergiven och foglig när en kille kommer fram och uttrycker sina behov.

För vad är annars målet? Om inte denna undergivenhet är målet…så ser jag inget mål. Kan någon visa mig vad målet är då jag tydligen är fullkomligt blind? Och nu har detta ”mål” blivit en regeringsfråga. Då man är mycket upprörd av att alla ”invandrarflickor” inte
har fallit för detta vuxentryck. Som de nu vill skruva ihop till en jämställdhetsfråga.

Var s.o.s. undervisningen till för att verkligen UPPLYSA om kroppens förändringar till vuxenlivet och hur barn blir till, samt olika preventivmedel om man inte vill bli gravid…punkt slut : så skulle inte många protestera.

Men när man bokstavligen hetsar barnen ända från årskurs 4 och framåt till tidig o promiskuös sexdebut så finner jag det inte konstigt om föräldrar protesterar. Det tror jag alla föräldrar skulle göra – om de bara visste vad som EGENTLIGEN sägs i denna undervisning.

Kolla in affischen ovan där man kan se dagsprogrammet för Tjejmässan. Det mesta handlar om sex och hur tjejer ska göra sig så vackra de kan för ”marknaden” där ute.

————————————————————————————————-